Постправда Читаю текст одной журналистки. Она пишет про благотворительный фонд какой-то, и рассказывает, что там всё нечисто, непонятно, куда девается часть средств, отчетности не хватает, владельцев давно пора посадить. Читаю, и понимаю, что только что прочитанное можно интерпретировать абсолютно разными способами: 1. Фонд ворует деньги и обманывает людей, мошенники, как не стыдно. 2. Фонд где-то накосячил с отчетностью, но ничего плохого не делал, надо доработать отчетность и всё прояснится. 3. Журналистка предвзята, и пытается раздуть из каких-то малозначительных деталей преступление, а там ничего нет. 4. Возможно, журналистка действует из мотивов личной вражды и неприязни (в статье упоминался некий конфликт между ней и участницей фонда), далее пункт 3 или 5. 5. Это заказуха и клевета, кто-то хочет слить фонд и проплатил эту статью. Так какие выводы отсюда сделаешь из позиции обывателя? Не пойду же лично я проводить своё альтернативное расследование про деятельность фонда, чтобы выяснить, кто тут прав - фонд или журналистка? Получается, что считать правдой тут - вопрос исключительно веры, а, может быть, некого предвзятого отношения, сформированного ранее (см. когнитивное искажение - "склонность подтверждать свою точку зрения"). Выбираем в таких случаях мы эмоциями, а не разумом, с точки зрения разума любая версия может быть правдой. Лично я склоняюсь в этой ситуации к тому, что журналистка предвзятая, и, вероятно, раздула из мухи слона, она вообще производит впечатление склочного человека. Но, если смотреть объективно - я понятия не имею, воруют ли в фонде и насколько добросовестно было проведено журналистское расследование. И вот так примерно выглядит наше восприятие любой новости, которая к нам поступает из различных источников - верить или не верить мы выбираем по каким-то своим иррациональным эмоциональным причинам, и к объективной реальности это восприятие не имеет никакого отношения.