Qetzal-1UP channel. Страница 11

Хороший пример сложного бага, который "не воспроизводится".

Если команда делает массовый продукт, то фраза "У меня не воспроизводится." (с точкой) должна быть чем-то стыдным. Очевидно, что при массовости твоя конфигурация будет ТОЧНО отличаться от сотен разных конфигураций пользователей. Это плохой повод не исследовать проблемы.

Эта фраза имеет смысл только с запятой. "У меня не воспроизводится, поэтому исследование займет много времени". "У меня не воспроизводится, поэтому скорее всего проблема не у всех". "У меня не воспроизводится, а проблема совсем небольшая, может отложим решение?"

Вот уже два года каждую неделю в одно и то же время я провожу открытую встречу "State of Product" со всей командой. Спустя сотню встреч я могу сказать, что это было очень полезное начинание.

Когда команда вырастает больше определенного порога (30-40 человек по моим наблюдениям), то информация перестает быть доступной как раньше. Что мы выпустили, зачем мы это выпустили, почему это здорово, какие наши планы — все это становится неочевидно. Еженедельная встреча дает возможность все это рассказать.
Важные детали:
— Встреча всегда в одно и то же время
— Встреча раз в неделю на 30 минут и открытая (кто угодно может придти, если хочет).
— Веду трансляцию и потом выкладываю запись
— Рассказываю про выпущенное (что и зачем сделали), планы (что скоро будет и почему) и отвечаю на любые вопросы про продукт

Работает это отлично — рекомендую.

Недавно мне задали вопрос: "почему stories стали так популярны?" И действительно, stories есть в каждом утюге и в том же Instagram показывают какой-то дикий уровень вовлеченности.

Вопрос интересный, я думаю дело вот в чем.

1. Если я смотрю на самые старые/первые фотографии своего Инстаграма (~2011), то заметно, что все они были весьма банальными, часто некачественными, но при этом они были весьма жизненными. Про мою жизнь вокруг. Увидел — выложил. Потом это начало меняться, я стал думать о том, что выкладываю. Я стал хотеть выкладывать хорошие умные фотографии, потому что лайки, подписчики, потому что эти фотографии — репрезентация меня. Фотографии стали лучше, но менее жизненными, более "постановочными".

Похоже это произошло у всех. Инстаграм взлетел, стал массовым сервисом (весь твой социальный круг тебя читает) и все стали очень серьезно относится к постам. Ведь этот пост останется навсегда и тебя станут по нему судить. Все стали стремиться к совершенству. В результате потерялся fun, игра перестала быть игрой, это стало в глазах всех работой, которую надо делать для поддержания имиджа. Количество и качество постов это не улучшает.

Stories вернули веселье.

— Во-первых, у них по умолчанию несерьезный формат, который говорит "чувак, это ОК постить что-то несовершенное, глупое, не в фокусе, мимолетное, интересное только тебе".
— Во-вторых, stories живут только 24 часа — даже если ты запостил что-то странное и глупое, что-то, что будет неинтересно в будущем — это фигня — оно скоро исчезнет! Снижаются ожидания, меньше отвественности, больше веселья и расслабленной свободы.

Интересно, но для меня сейчас stories, которые менее требовательны к пользователю, сильно интересней и креативнее обычных Инстаграм постов.

2. Плюсы же stories в аппах, когда нет создания контента пользователем, в другом. Почему они появились в приложениях Тинькоффа, Яндекс-Такси и других? Там stories это же те самые СЛАЙДЫ, которые любят во всех офисах. В другой обертке, но те же слайды: структурированная краткая информация, поданная в блоках. Блок = текст + картинка.
Cлайды неплохо работают для донесения мысли из-за краткости (в хороших слайдах) и структурированности подачи. Вот их там и используют (под маской модных stories).

FB Messenger обновил интерфейс. Картинка было/стало (я замазал кое-какую приватную инфу).
Ребята вырезали все лишнее.

Хорошая иллюстрация к "очевидное всегда выигрывает" .

Когда слышу фразу "исключение подтверждает правило" — немного коробит. Это фраза — бессмысленная.

Обычно происходит так. Кто-то рассказывает про свое убеждение ("правило") и приводит примеры. Если какие-то штуки противоречат примерам и правилу, то они отвергаются фразой "а это то самое исключение, которое подтверждает правило". И обсуждать штуки, которые опровергают твое правило не надо. Можно их игнорировать, победив заезженной фразой. У заезженных фраз есть какая-то магия, слышишь их и типа веришь на слово, не думая.

А ведь если у правила есть исключения (то есть свидетельства, которые ему противоречат) это явно указание на то, что 1) правило не глобальное и/или 2) есть неучтенные условия в этом правиле. Если вы говорите, что "все рыжие без души и злые", приводя в пример своих знакомых, то пример-исключение рыжего доброго человека не подтверждает это правило. Наоборот, говорит о том, что вероятность того, что правило верное должно быть пересмотрено в меньшую сторону.

А фраза про "исключение подтверждает правило" на самом деле про то, что "исключение [из правила] подтверждает [наличие] правила" (там целая история про Цицерона и двойное гражданство). И это как раз абсолютно логично.

Недавно проводил продуктовую демку. Закон Мерфи продуктовых демок — что-то всегда пойдет не так. Чем сложнее демка, тем больше шанс этого. Не подойдет пароль, что-то сломается, сработает не так и ты такой сидишь и "э-э-э, обычно это работает".

Секрет: для продуктовых демок в большинстве случаев не надо делать все шаги вот в этот самый момент демки "в реалтайме". Надо заранее пройти репетицию всей демки, открыть все нужные страницы в отдельных табах браузера, залогиниться где надо. Результат тоже можно тоже открыть в табах заранее!

Ну например (для примера) вы делаете сайтбилдер, который круто и автоматически генерирует сайт по ссылку на ваш Авито-профиль. Если показывать все вживую, особенно если это еще не выпущено, что-то пойдет не так. Но можно заранее открыть результат в отдельном табе: показываешь в одном табе интерфейс коннекта и настройки, жмем "Готово" и переключаемся на новый таб, где открыт другой сайт, сделанный с того же профиля заранее. Это исключает сюрпризы, делает презентацию продукта гладкой и быстрой, тем более что когда просят о "продуктовом демо" людям как правило важно понять ЧТО вы делаете и ПОЧЕМУ это полезно и круто, а не увидеть как вы на кнопки тычете. Когда важная демка у меня открыто до 20 табов в разных браузерах — на все возможные частые вопросы.

Отношение социума к определенным вещам меняется каждое поколение. Ну вот каких-то 50 лет назад было модно курить, курили везде и рекламировали сигареты как лучший подарок. Сейчас — нет. То же самое с гендерными штуками — нравится вам или не нравится, но факт — отношение общества СИЛЬНО поменялось.

Мы не можем предсказать, какие изменения будут в следующие 20-30-50 лет. Определенно, что какие-то вещи, которые сейчас ОК будут совсем не ОК (вплоть до остракизма и травли) через 10 лет.

Из этого я вижу два вывода.

1. Какие-то вещи, которые мы делаем сейчас, в будущем ТОЧНО буду считать неправильными и странными. Что это будет — непонятно (я бы ставил на "перестанут пить кофе"), но что-то будет точно.

2. Социальные сети добавили таким изменениям связанных рисков. Раньше при смене поколений как правило не оставалось много информации об словах и действиях каждого человека. Ну то есть если у кого-то прадедушка служил на Гитлера или был рабовладельцем, то вряд ли было много записей что он делал и говорил. Сейчас социальные сети сохраняют всю историю сказанного и сделанного. Этого сказанное и сделанное может быть совсем не ОК через 20 лет. То есть long term не выгодно быть публичным без фильтра в социальных сетях, особенно если есть планы быть публичной фигурой.

К размышлениям выше. Читатель Nick прислал (спасибо!) ссылку на пост про KPI тестировщиков/разработчиков с конкретными примерами: http://t.me/program_man/23

Недавно видел у кого-то в ленте размышления про KPI для QA инженеров. Что вот как бы хитро добавить зависимость зарплаты от от количества найденных багов.

На мой взгляд это ошибочный подход. Когда деньги — единственная или главная мотивация и есть некий один "главный KPI/показатель", то это долгосрочно ухудшает достижение нужных целей¹. Эта мотивация начинает работать на достижение именно KPI, а не цели, которая за этими KPI стоит.

Это описывается например в известном примере с кобрами. Когда Индия была колонией Британии, то англичане были озабочены проблемой кобр. Поэтому англичане предложили премию за каждую найденную и убитую кобру. Сначала эта программа работала неплохо. Но потом индийцы стали просто разводить кобр сами на своих фермах. Когда правительство узнало об этом, программу свернули и перестали платить премии. Индийцам стало невыгодно разводить кобр, они их выпустили на волю. В результате популяция змей в итоге увеличилась.

Подобные штуки не единичны. Во Вьетнаме французское правительство предложило премию за убитых крыс. Деньги выплачивались при показе отрубленного хвоста. В результате охотники ловили крыс, отрубали им хвосты и отпускали на волю — размножаться дальше, чтобы они плодились дальше и было что рубить в будущем.

Другая история была относительно недавно, в середине XX века в Канаде. Канадское федеральное правительство субсидировало Квебеку расходы на пациентов. Дюплесси, премьер-министр Квебека, перевел все сиротские приюты под управление католической церкви. Потом приюты были переквалифицированы в госпитали, чтобы увеличить субсидии а детей рожденных вне брака туда забирали как "сирот". Так как Канада платила Квебеку $1.25 за содержание сироты и $2.75 за пациента психической больницы, то многих сирот переквалифицировали в психически больных, чтобы еще больше увеличить гранты. Ужасная история (вот тут подробнее на русском: https://diletant.media/articles/33392175/ или английском: https://www.nytimes.com/1993/05/21/world/orphans-of-the-1950-s-telling-of-abuse-sue-quebec.html)

И подобных перекошенные мотиваций очень много вокруг нас. Ну например риелторы. Если мы нанимаем риелтора купить квартиру и риелтор получает фиксированный процент за стоимость (например 3%), то риелтору не выгодно купить ее дешево. Ей выгодно купить ее дорого, но так, чтобы мы все еще согласились на эту цену. (Поэтому наверное мотивация риелтора должна быть обратной в такой ситуации — бОльший %, если цена ниже).

Поэтому или деньги не должны быть завязаны на KPI или же KPI не должен быть один: это должен быть набор сбалансированных метрик (они должны как бы противоречить друг другу, если мы ) или должен быть добавлен неисчислимый KPI в виде экспертного мнения ("здравого смысла"). Я писал об этом чуть подробнее в заметке про закон Гудхарта: https://qetz.al/thought-log/2017-04/#open20

[1] — при этом я допускаю, что возможно этот тип мотивации с конкретным одним KPI, привязанным к деньгам, может работать при достаточно рутинной простой работе, не требующей креативности / решений. Например "закручивать болт на конвеере". Любая чуть более сложная штука сразу вызывает "коррупцию" этого KPI, пример — поищите как водители. Яндекс.Такси обманывают систему. Я был поражен креативностью этих людей.

Мне очень нравится эта идея отсутствие регистрации в самом начале и показ ценности без нее. Отличная иллюстрация к лекции про мобильный онбоардинг, про которое я писал раньше: https://qetz.al/thought-log/2018-07/#open5

— В приложении нет обязательной регистрации. Сразу после скачивания им можно пользоваться.
— Первый экран сразу показывает сплэш скрин поверх контента и учит самому главному жесту, основному механизму: свайпу вверх для смены видео. После тапа сплеш-скрин уходит и приложение немного свайпает само вверх, еще раз показывая, что там что-то есть и надо свайпать (второй скрин)
— После этого весь контент сразу доступен: лента, поиск по хэштегам. Ребята сразу главную ценность приложения. Мне не нужно подписываться на кого-то, чтобы заполнить ленту — сразу показываются рекомендованные ребята. Нет проблемы соц-сетей, когда они бесполезны, если не зафолловил сначала N человек.
— Если я хочу посмотреть свой профиль или нотификации, то только тогда предлагают создать новый аккаунт в мини-попапе, не изменяя контекст.
— Не создавая аккаунт, можно и начать выкладывать видео.
Приложение проведет тебя через все шаги, даст настроить все хэштеги и тексты и только после нажатия кнопки "Post" попросит создать аккаунт.

Сейчас весьма популярна социальная сеть TikTok из Китая c кароке-подобными видео. Кто-то считает ее очень дурацкой, кто-то нет — скачивания там космические. Одна штука у них точно интересная: как сделан онбоардинг в их приложении. Он и есть и его нет одновременно, это очень неплохо сделано.

Второй известный эксперимент, который запомнился, связан с ощущением потерь и приобретений.
Допустим мы знаем, что скоро появится эпидемия, которая точно убьет 600 человек. У нас есть две вакцины:
- Вакцина А: спасает 200 человек.
- Вакцина Б: вероятность ⅓, что будут спасены все 600 человек и вероятность ⅔, что никого не спасут.

Какую вакцину вы выберете?

При этом если переформулировать вопрос, то отношение к ответу и выбор может изменится.
- Вакцина А: умрет 400 человек.
- Вакцина Б: вероятность ⅓, что никто не умрет и вероятность ⅔, что умрет 600 человек

Это два абсолютно одинаковых варианта, просто сформулированы по разному. Но в первой формулировке (фрейм приобретения) люди чаще выбирали вариант А и уменьшали свои риски. Во второй формулировке (фрейм потерь) люди чаще выбирали вариант Б и увеличивали риски, чтобы уменьшить возможные потери.

Это интересно по двум (достаточно очевидным) причинам.

Во-первых, при оценке ситуации полезно переформулировать ее и в рамках потерь и в рамках приобретений.
Во-вторых, похоже если мы хотим побудить кого-то рисковать, то надо оперировать возможными потерями ("если не рискнешь, потеряешь что-то возможное!"). А если хотим побудить не рисковать, то сохранением гарантированного ("не рискуй и сохранишь гарантированное NN")

Начал слушать курс по нейроэкономике. Там упомянули интересный эксперимент, который может быть неплохим тестом на то, понимаете ли вы людей и можете ли предсказать их поступки.

Есть два человека, которые не знают друг друга: вы и еще один чувак. Вам просто так дают $100. Вы можете разделить эту сумму в любой пропорции и отдать вторую часть этому человеку. Если он берет эту сумму (вторую часть) себе, то вы забираете первую часть. Если он отвергает эту сумму (вторую часть) по какой-то причине, то и вы не получаете первую часть денег. Вы оба знаете об условиях эксперимента, но не знакомы и не общаетесь лично.

Как бы вы разделили сумму, чтобы максимизировать шансы оставить деньги себе и максимизировать количество этих денег?
.
.
.
(Представьте как бы вы разделили и мотайте ниже)
.
.
.
Так вот если считать людей рациональными агентами (что разумеется не так), то делить конечно надо на $99 (cебе) и $1 (второму чуваку). Ведь ему выгодно взять даже $1 — это же больше чем $0 (что он получит, если отвергнет оффер).

На самом деле это так не работает. И эксперименты показывают, что если часть второго чувака снижается меньше 20%-30%, то шансы отвергнуть предложение резко возрастают Чем меньше доля второго чувака — тем больше шансов, что предложение будет отвергнуто.

Это происходит по тому, что очень маленькую вторую долю люди воспринимают как нечестную и хотят наказать чувака, которому дали $100, за несправедливое решение.

Поэтому (судя по всему) оптимально делить $100 например как $70 - $30 или даже $60 - $40, это повышает шансы на получение денег.

Простые правила всегда работают лучше сложных, несмотря на то, что они менее гибкие. Простые правила легко запомнить и легко применить. Например прочитал, что якобы когда делали iOS 12, то инженерам, работающим над ускорением работы iOS, раздали старые iPhone 6 и попросили пользоваться только ими. Есть разница между "сделай абстрактный тестовый iPhone 6 быстрее" и "сделай свой родной телефон менее тормозящим".

Одно из хороших простых правил — запрет на использование глаголов несовершенно вида, когда пишешь про сделанную работу или свои планы.

Почему: фразы вида "уже решаем", "думаем", "посмотрим", "попробуем" — не очень хорошие. Они про процесс, а не про результат. Можно "смотреть, думать, решать" и не получить никакого результата. Поэтому всегда надо стараться формулировать все в терминах результата, а не процесса и требовать этого же от окружающих. "Найдем решение", "выпустим", "решим", "сделаем фикс" и тд.

Чтобы не объяснять каждый раз, подходит формулировка или нет, можно придумать не очень гибкое, но простое правило: только глаголы совершенного вида в своих планах и апдейтах про сделанное.

Любопытное (и длинное) мемо Эвана Шпигеля, CEO Snapchat, про планы на будущий год:
https://cheddar.com/videos/snap-ceo-evan-spiegel-company-memo-on-2019-strategic-goals-and-profitability (англ.)

Мне оно любопытно двумя вещами.
Во-первых, тем, как Эван объясняет ви́денье компании, снова и снова в одном письме.
Во-вторых, вот этой цитатой:

> As we’ve grown so rapidly over the past 7 years, we have occasionally confused our value-add services for our core product value. That might be because we generate revenue from our value-add services rather than our core product value, or it might be as a result of a powerful media narrative that has tried to lump us in the rest of social media - or even our own excitement around innovating beyond our core.

Действительно, в продукте штуки, ради которых пользователь приходит и которые генерируют деньги могут быть разными. Но так как value-add штуки приносят деньги и их легче померять, то легко перепутать их, развивать одно и забыть про другое.

И весь блог очень хорош. Залпом прочитал статьи про сложности перевода книг и переноса смыслов на другой язык. Очень интересно!

- "Это важно или нет?": http://shustryakova.ru/%D1%8D%D1%82%D0%BE-%D0%B2%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D1%82-2/

- "При чём тут слон?": http://shustryakova.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8-%D1%87%D1%91%D0%BC-%D1%82%D1%83%D1%82-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BD-2/

- "Мальчик Багира, пишущее мыло и ногомёт": http://shustryakova.ru/%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B8%D0%BA-%D0%B1%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D1%80%D0%B0-%D0%BF%D0%B8%D1%88%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B5-%D0%BC%D1%8B%D0%BB%D0%BE-%D0%B8-%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D1%91%D1%82-2/

- "Загадочная русская морошка, безумный английский крикет": http://shustryakova.ru/%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B0-%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9-2/

- "Ковбойские панталоны и другие истории": http://shustryakova.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B1%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%8B-%D0%B8-%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%B5-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8-2/

Ну и в догонку старая, но отличная статья про гендер в сказках:
http://magazines.russ.ru/voplit/2009/2/eli12.html