Галеев. Страница 20

Неуважаемая ридовка попыталась совершить наездодонос на Марка Шишкина @tsarofkazan, сославшись на его слова о том, что “Нетерпимость к христианской символике — часть татарского культурного кода” Разумеется ридовка обрезала цитату, которая в полном виде звучит так: “Нетерпимость к христианской символике – часть татарского культурного кода (или как это называется?) после массовой христианизации середины XVIII века” Между тем, для любого достаточно fluent носителя татарского - это очевидная истина. Есть например такое слово “чукын” - крест. От него образован глагол “чукыну”. Что это значит? 1. Креститься 2. Умереть (с неуважительным оттенком) 3. Сойти с ума (тоже неуважительно) 4. В императиве - черт с тобой Ну то есть, понятно, что изначальное, буквальное значение глагола - это именно “креститься”. Но у него ведь есть и переносные значения. Например, если кто-то явно недостойный отбросил наконец коньки - про него скажут “он крестился” - и все поймут о чем речь. Или если некто спустил все семейные накопления в казино - это тоже “крестился”. Ну или если собеседник тебя окончательно достал, ему можно сказать “чукын” - иди, мол, крестись. В плане - черт с тобой, я не намерен продолжать этот разговор. Понятно откуда все это взялось. Ведь как в регионе проходила христианизация? Например так: 1. В деревню заходит поп с воинской командой 2. Поп загоняет всех в реку. 3. А кто не хочет идти в реку, тех пиздят до тех пор, пока не согласятся 4. Команда с попом отправляется в следующую деревню Итогом всех этих усилий было крайнее отвращение местного населения к христианству и христианской символике. И касалось это разумеется не только татар. Чувашский педагог Яковлев, ученик Ильминского, вспоминал как в детстве они со сверстниками играли в футбол христианскими иконами на улицах деревни Кошки (Буинский уезд, Симбирская губерния). Согласно чувашским поверьям той эпохи из 77 религий существовавших в мире, ислам был наиболее этичной, а христианство - одной из самых худших. Вообще если вы ознакомитесь с чувашской литературой, то обнаружите, что насильственная христианизация - это обычно ее центральный сюжет. Надо сказать, что насильственная христианизация привела ко многим интересным side effect’ам. Например, она резко упростила мусульманский прозелитизм. Предполагаю, что если бы не такая интенсивная христианизация, то татарский народ сегодня был бы меньше раза в три. Но об этом - завтра

Помню, когда шло обсуждение суда над Риттенхаусом, кто-то оставил коммент: “Риттенхаус, Розенбаум, Гросскройц. Даже судья - Шредер. Нужно приостановить тевтонскую иммиграцию в США пока мы не разберемся, что вообще происходит” Шутки шутками, но даже сами американцы часто не в курсе о масштабах былого немецкого влияния в США. К 1900 г Америка была затоплена валом германских переселенцев, так что немецкой крови в нынешних американцах больше, чем английской (Отсюда - введение пенсий в Германии: Бисмарк вводил вэлфер чтобы притормозить переселение немцев в Америку) Ведущие банкирские дома Нью-Йорка вели документацию по-немецки. В США выходила масса немецких газет и даже законопроект о том, чтобы государственные документы дублировались по-немецки был провален в Конгрессе с перевесом в 1 голос США и визуально выглядели как германское государство. Характерной чертой армейской и нацгвардейской униформы был пикенхельм. Масса вояк уже успела отслужить в германской армии, так что пикенхельм был им знаком и привычен

Лечу в Майами - на h. Кто идёт туда же, можем попробовать пересечься на мероприятии

В Казахстане сейчас походу разворачивается стандартный сценарий потери независимости. Сильно смахивающий, кстати говоря, на сценарий постепенного переваривания Украины (Гетманщины) Московией. Украина ведь не сразу превратилась в московскую провинцию. Изначально казаки рассматривали свои отношения с Москвой как почти равноправные: предлагая царю свою присягу, они выдвинули целый список условий. То есть они не намеревались записаться в царские холопы, а видели царя своим сюзереном, конституционным монархом. Тем не менее, в итоге они оказались именно что холопами. Как так вышло? Главная причина состояла в следующем. Правители Украины, казацкая старшина, выдвигали по отношению к Москве два взаимоисключающих требования: 1) не вмешивайтесь в наши внутренние дела 2) защитите нас от наших внутренних врагов Да, теоретически гетманы и полковники хотели сохранения независимости. Но в конфликтах с собственными подданными они из раза в раз прибегали к московской помощи и защите. Ну а пользоваться чьей-то защитой и сохранять от него независимость - логически невозможно. Уже преемник Хмельницкого гетман Выговский бил царю челом, чтобы тот провел среди казаков перепись и не давал всякой черни записываться в казаки. Идея посылать по украинским городам московских воевод ему тоже очень понравилась: “Этим в войске бунты усмирятся … изволил бы великий государь послать в войско запорожское своих воевод и ратных людей для искоренения своеволия”. Мысль понятна - сам гетман справиться со своеволием не может, вот и приходится звать на помощь московских ратных людей. Ну а ко временам Брюховецкого Украина стала просто царской провинцией. Став гетманом, он в первую очередь попросил у царя выделить ему личную гвардию “из московских людей”: “Без таких людей мне никакими мерами быть нельзя в шаткое время - меня уже раз хотели погубить, да сведал вовремя”. В общем, мысль ясна. В тот момент, когда правитель А попросил у правителя Б “ратных людей”, для защиты от собственных подданных, его страна уже не может считаться независимой. Да, внешние атрибуты суверенитета могут сохраняться еще долго, но по сути они превращаются в фикцию, мыльный пузырь, который лопнет при первом же столкновении с реальностью.

Путевые заметки

Почему Путин полез в Казахстан Некоторые считают, что ввод российских войск в Казахстан - это про великодержавные амбиции Путина. Другие - что про нежелание получить у себя под боком прецедент успешного бунта. Люди крайне подражательны и переимчивы, а потому, если казахское восстание закончится удачей, то это может натолкнуть на опасные мысли и их северных соседей. Думаю, верно и то, и другое. Но я бы предложил еще и вот какую версию. Путин у нас кто? Человек. Зоон политикон, т.е. общественное животное, нуждающееся в a) общении b) признании. Причём общение и признание ему нужно не от грязи подзалупной из Мытищ, а от людей равных ему. Поскольку в самой России равных Путину нет, то получить так необходимое ему признание он может только от других суверенных правителей. Иностранных конечно. Я в своё время с удовольствием посмотрел фильм «Крым: путь на родину». Мне особенно понравилось, сколько внимания уделялось операции по спасению Януковича - ей было посвящено процентов 80 времени интервью с Путиным. Зачем вообще акцентироваться на этом внимание? Населению то на спасение Януковича плевать. Очевидно это было очень значимо лично для Путина - выручить братана-президента не менее важно, чем присоединить Крым. Короче, я это к чему - а что если объясняя действия Путина мы слишком сильно фокусируемся на рацио - имперских планах или предотвращении внутрироссийских волнений. И слишком мало на личной психологии правителя. Что если перманентные вооруженные интервенции ради защиты ассадов и прочих там чавесов от внутренних угроз - это прежде всего обслуживание эмоциональных потребностей ВВП? Общаться все время только с холопами невыносимо, вот он и пытается подружиться с равными себе - как умеет

Да убережёт Аллах народ Казахстана от всякого вреда. Амин.

Встреча в SF будет завтра начиная с 20 вечера. Адрес можно уточнить в личке, просьба представиться в сообщении

Политическая система США устроена на взгляд россиянина несколько контринтуитивно. Тема сложная, поэтому начну с чего-нибудь максимально non-controversial - с проблемы политического представительства. США - это Соединенные штаты Америки. То есть союз штатов, это важно. Штаты посылают своих представителей в Конгресс. Конгресс состоит из двух палат, нижней и верхней: Палаты представителей (House) и Сената. А вот сейчас следите за руками. Вес каждого штата в Палате представителей примерно пропорционален численности его населения. Поэтому Калифорния с 39 миллионами населения посылает в House 53 представителей, а Вайоминг с 0,5 миллиона - всего лишь одного. Но представительство в Сенате устроено непропорционально. Каждый штат отправляет в Сенат ровно двух представителей, неважно сколько народу в этом штате живет. Поэтому вес Вайоминга в верхней палате равен весу Калифорнии. Понятно, что такая система дает перевес в Сенате редконаселенным штатам типа того же Вайоминга, Аляски, обеих Дакот. То есть американская глубинка очень сильно пере-представлена в Сенате. А кто живет в глубинке? Респы по большей части. Сельпо. Дальше больше. США - это союз штатов. А что у нас входит в США, но штатом не является? Федеральная столица - Вашингтон. А значит, он не представлен в Конгрессе вообще. Он посылает туда 0 представителей, и 0 сенаторов. На взгляд соотечественников вся эта система выглядит как-то криво. Мы-то как привыкли? Вот есть столица, а есть глубинка. Столица что делает? Володеет. А глубинка - это те кем (или даже кого) володеют. Столица размышляет, дискутирует, решает. А глубинка - это нечто бессмысленно мычащее, объект дисциплинарного воздействия со стороны Столицы. А у американцев - все наоборот устроено. Самый большой вес в Сенате - у отдаленных колхозов, ну а у столицы голоса в Конгрессе нет. Раньше еще хуже было: до 1964 года вашингтонцы не могли участвовать даже в президентских выборах. Право выбирать себе мэра они получили только в 1974. Короче с т.з. россиян раз мы платим в Москву налоги, то значит Москва нами володеет. Мы вам платим = мы ваша собственность. Для американцев скорее наоборот: мы вам платим = вы наша собственность. Непонятно почему у города нахлебников должны быть какие-то права. Тут есть еще вот какая проблема. Чем вообще занимается Конгресс? Конгресс принимает законы, конгресс одобряет бюджет, конгресс контролирует действия федерального правительства. Ну, например, если Конгресс не принимает закон о бюджете, выплата жалованья федеральным чиновникам прекращается (federal government shutdown). Так было в 1995-1996, 2013 и 2018-2019 годах. Как я уже писал, особо нежной любви чиновники к Конгрессу не питают. Сами подумайте. Вот вы экспертный эксперт. Образованный, остепененный, респектабельный. Всю жизнь делали карьеру в федеральном правительстве. И тут к вам приезжает реднек - жирный, красношеий колхозник. Вчера только избрался в Сенат от своей оклахомщины - и пришел, рожа немытая, учить вас уму разуму. Бесит. Но ведь бывает и хуже. Экспертные эксперты, приготовили программу “Как нам обустроить америку”, работали над ней, ночами не спали, так все красиво обрисовали - зачитаешься. Но тут приезжает даже не колхозник, а абрек из Аппалачей. Говорит во-первых у вас стоимость занижена: вы пишете 1,7 триллиона, а я независимую бюджетную экспертизу провел - выходит как минимум 4. Во-вторых, зеленая энергетика это может и хорошо, но в реале-то ускоренный переход на нее грозит массовыми отключениями электричества по всей стране. В-третьих, у нас уже и так уже госдолг под 29 триллионов, давайте решать как его сокращать, а не выдумывать, на что бы еще деньги потратить. Ну не пиздец ли? Пиздец конечно. Бесит, когда ваш труд идет насмарку, потому что тупое колхозное быдло уперлось - и все тут. Вы конечно можете давить на совесть “обманул доверие Президента” но ведь у скотов совести нет. Ну ок, а делать-то что? Лонгрид о политической системе США и ее эволюции будет опубликован в эту пятницу.

Главный ньюсмейкер в США сейчас - это сенатор Манчин. Администрация Байдена вынесла на голосование программу Build Back Better стоимостью в 1,7 триллиона долларов. Она включает в себя расширение вэлфера, борьбу с изменением климата и вложения в здравоохранение. Голоса в Сенате сейчас распределены пополам между респами и демами. Но тут сенатор-демократ от Западной Вирджинии Джо Манчин объявил, что проголосует против - так что противники программы получают большинство. Александрия Окасио-Кортес обвинила Манчина в том, что он обманул доверие президента. Проблема в том, что в США нет понятия партийной дисциплины и конгрессменов не так то просто принудить голосовать в соответствии с линией партии, если они упрутся. Этот кейс спровоцировал еще один виток дискуссии о политическом представительстве в Америке - почему страна устроена так как она устроена и правильно ли это (PS фото старое - это Манчин аплодирует Трампу еще в 2017)

Прислали том сочинений Си Цзиньпина. Нужно будет его как следует проработать, не только в теоретической, но и в практической плоскости. Помните, что маршал Линь Бяо писал про Мысль Председателя Мао? “На страницах газет необходимо в тесной увязке с действительностью регулярно публиковать выдержки из трудов Председателя Мао Цзэдуна, чтобы все могли их изучать и применять. Как показал опыт широких народных масс, накопленный ими за последние годы в ходе изучения и применения произведений Председателя Мао Цзэдуна в тесной связи с жизнью, выборочное изучение выдержек из трудов Председателя Мао Цзэдуна в поисках ключа к решению того или иного вопроса является прекрасным методом изучения идей Мао Цзэдуна, с помощью которого нетрудно добиться немедленных и ощутимых результатов” Опыт накопленный в ходе работы над трудами Председателя Мао применим и в отношении трудов Председателя Си. В обоих случаях тесная смычка теории с практикой в увязке с действительностью позволит добиться немедленных и ощутимых результатов.

О ресурсах Бедняк - это чаще всего стихийный марксист. Он может  не относить себя к левым и не иметь никакого представления о марксистской теории. Тем не менее, он является стихийным марксистом в том смысле, что разделяет марксистскую картину мира и основные марксистские допущения. Полагаю, что самое главное из этих допущений можно сформулировать так: Все на свете решают деньги. (Продолжение на Патреоне)

В музее Метрополитен наткнулся на хорошую картину - The Hatch Family. Здесь изображен нью-йоркский брокер Алфредерик Смит Хэтч, президент нью-йоркской фондовой биржи в 1880-е, в окружении своей семьи. Не знаю как вам, а мне сразу бросились в глаза размеры этой самой семьи. Один, два, три - … - одинадцать штук детей. Впечатляет. Почему впечатляет? Разве в современных США не бывает многодетных семей? Бывают. Просто сегодня многодетность стала признаком низшего класса и ассоциируется с реднеками и прочими хиллбилли. Поэтому глядя на картину где изображен представитель нью-йоркского истеблишмента со 100500 отпрысками (да еще и от одной женщины), мы испытываем когнитивный диссонанс. О чем это говорит? О том, что современное западное общество устроено несколько контринтуитивно. Социальный успех здесь отрицательно коррелирует с биологическим - едва ли не в первый раз за всю историю человечества.

Ли Куан Ю в России любят. Вытащил страну из третьего мира в первый, крутой мужик. Не каждый так умеет. Впрочем, тут есть один нюанс. Любят то у нас не реального Ли Куан Ю - жесткого человека, действовавшего в жестких условиях - а свою собственную проекцию. Загуглите “цитаты ли куан ю” - зуб даю, что поисковик выдаст какие-нибудь ванильные максимы про не врать и не воровать. Короче, борьба за все хорошее против всего плохого. Почему у нас фокусируются именно на этом аспекте его деятельности - понятно. Во-первых это беспроигрышная тактика - никто же не скажет публично, что он за коррупцию, а во-вторых, образ ли куан ю - антикоррупционера удобнее weaponize во внутрироссийских баталиях, чем образы других политиков, пришедших к власти как раз на антикоррупционной волне Типа Лукашенко. Или Эрдогана Поэтому предлагаю поступить так - давайте откроем автобиографию Ли Куан Ю и внимательно почитаем. Причем читать будем вот как - постараемся по максимуму убрать свои проекции и вжиться в его шкуру. Сосредоточимся не на своей боли (что у нас болит/о чем думаем), а на его. Что болит у него, о чем он думает? Какие проблемы его волнуют и как он их решает? На каких допущениях основываются его рассуждения и его решения? Как выглядит мир, в котором он живет, с его собственной точки зрения? Этим мы с вами на днях и займемся

​Гузей ищет друзей В Бостоне у меня есть один фундаментально правильный знакомый - Алексей Гузей. Он закончил Вышку и решил заняться организацией науки. Он пару лет интервьюировал биологов и biology-adjacent исследователей, чтобы понять, с какими проблемами сталкиваются ученые в этих областях. После чего нафандрайзил денег и основал собственный think-tank New Science, который должен создать альтернативу существующим институциям - университетам/NIH и т.д. Концепция такая: у старых институций есть ряд проблем. Например - почти все финансирование распределяют между собой бумеры, а ученые до 35 получают лишь 2% денег. То есть молодежь выдавливается из науки. Дальше больше: фактически институциональная наука устроена навроде маккинзи - up or out. По достижении определенного возраста и статуса ты вынужден постепенно забросить исследовательскую работу и переключиться на менеджмент. Т.е. как это ни парадоксально, институциональная наука не особо-то и предусматривает чисто исследовательского трека. Это все проблемы, которые надо решать. Так вот, сейчас Гузей расширяется и ищет новых коллег. Как можно с ним повзаимодействовать? 1. Ну во-первых можно податься на летний феллоушип на 2022 год. Это временная стажировка. 2. Во-вторых, можно подать на перманентные рабочие позиции, не только исследовательские 3. В-третьих можно написать ему напрямую @alexeyguzey и пообщаться. Например - вы исследователь и хотите поделиться опытом. Или - вы бизнесмен и хотите инвестировать/задонатить. Или вам в принципе интересна тема, но вы не знаете как к ней подступиться. Тут еще вот какой момент есть. Гузей чел довольно гибкий и хочет сотрудничать не только с опытными биологами, но и с заинтересованными айтишниками-физиками-вообще технарями. Ну типа многие из самых крутых современных биологов - это на самом деле физики, переключившиеся на науки о жизни уже после получения физического образования. То есть quantitative подготовки и интереса к теме может оказаться вполне достаточно для сотрудничества. Btw у него еще блог хороший. Через который он себе на think tank и нафандрайзил. TL;DR - I fully endorse Alexey Guzey and his project

Учоных в Германии всегда уважали. Престиж науки и академии был высок и в переписке между собой остепененные корифеи как правило именовали друг друга не иначе чем “доктор такой-то”. Однажды один дрезденский философ попытался обратиться так же и к Фридриху Энгельсу. На что Энгельс ответил: Я не доктор. Я всего лишь купец и прусский королевский артиллерист, так что, пожалуйста, избавьте меня от этого обращения

Broke: Георгий победоносец убивает дракона Bespoke: Халиф Али рубит тираннозавра Образ кстати совершенно органичный. Османская мифология драконоборчества глубоко завязана на суфизм. А в шиитской и суфийской традиции Али - последний из праведных халифов - это героическая и трагическая фигура искупителя. Здесь я вижу параллели с христианством. Али/Хуссейн - Христос, Фатима - Богоматерь (“Дева” - это обычно Фатима). У алавитов эта идея доведена до логического конца: для них Али - это одно из лиц Святой Троицы, ипостась Триединого бога. Это важный момент и его следует иметь в виду, чтобы понимать реакцией на что именно является салафизм.

В революцию рулят меньшинства У нас у всех в голове сидят интуитивные модели мира: интуитивная физика, интуитивная экономика, интуитивная социология. Они могут быть неточны, но обладают тем важным преимуществом, что просты, и мы можем оперативно принимать решения на их основе. Что полезно, когда скорость важнее точности. У всех этих моделей есть нечто общее - они линейны. Этот эффект очень любят составители детских учебников по математике, ТРИЗ и т.д.: процентов 60% "неожиданных" ответов в задачах неожиданны как раз потому, что мы ждем, что обнаружим линейную закономерность, а она, вот те раз, нелинейна. Нелинейные закономерности вызывают вау-эффект, потому что идут вразрез с нашей интуицией. Понятно, что между моделями, которые подсказывает наша линейная интуиция, и объективная реальностью есть некоторый зазор, такая платоническая складка. Насколько она велика? It depends Некоторые процессы описываются линейными моделями достаточно хорошо. Другие хуже. Например, война между организованными государствами в общем и целом идет линейно. А вот гражданская война - она принципиально нелинейна. В практической плоскости это означает вот что. Моделируя столкновение двух условно равновеликих государственных машин, следует ориентироваться на средние значения. А моделируя гражданскую войну - на экстремальные. Ну вот смотрите. Помните какой сигнал отдал Нельсон перед Трафальгарским сражением? England expects that every man will do his duty. “Англия ждет что каждый выполнит свой долг”. Это весьма любопытно, потому что английского государства к тому моменту уже давно нет. Есть Великобритания. Но перед генеральным сражением "Великобритания" куда то пропадает и вместо нее появляется "Англия". Которая ждет. Почему? Потому что в столкновении организованных государственных машин играют роль средние значения. То, что значительная часть команд состоит из шотландцев и ирландцев в данном случае непринципиально, важно что демографическое большинство - англичане. На них адмирал и ориентируется. А вот в гражданской войне все наоборот. Тут парадоксальным образом не играют большой роли средние значения, а играют - одни только экстремальные. Если на пальцах, то в столкновении Британии и Франции, англичане - каковы они, каковы их качества, какова их позииция - это прям принципиально важно, а вот во внутригосударственном конфликте внутри самой Великобритании - это имеет очень мало значения. Давайте отвлечемся от Великобритании и поговорим о Гражданской войне в России, 1917-1921. (Продолжение на Патреоне)