Галеев. Страница 21

​Гитлер - он правый или левый? И вообще если партия называется “национал-социалистической рабочей” - в какой лагерь ее отнести? Тут надо внести вот какое уточнение. “Левизна” и “правизна” - это не свойства реальности, а исключительно свойства моделей, которыми мы пользуемся. Мы условно поделили политический спектр на два сектора, но это вовсе не значит, что он делится на них в реале. Реальность сложнее. Ну вот, например. Был такой Генри Хиндман - крупнейшая фигура английского социалистического движения. Вырос в богатой семье, закончил Тринити колледж, потом решил начать политическую карьеру - все как полагается. Хиндман прочитал “Коммунистический манифест” и настолько проникся, что основал первую социалистическую партию в Англии - Демократическую федерацию. В которую заманил, например, дочь Маркса - Элеонору. Вообще Хиндман много сделал для популяризации марксизма в англоязычном мире. В то же время Хиндман был антисемитом. Он выступал против Англо-Бурской войны, считая ее заговором еврейских банкиров с целью “создать англо-иудейскую (Anglo-Hebraic) империю от Каира до Кейптауна”. Помимо банкиров, он так же бичевал и “семитских медиамагнатов” (Semitic lords of the press), которые с его т.з. пользовались чрезмерным влиянием в стране. Он одобрял еврейские погромы на континенте, считая, что они наносят удар по еврейскому финансовому капиталу. Хиндман не пощадил даже свою соратницу Элеонору, отметив, что она унаследовала от своего отца типично еврейский нос и рот. Ну и пару слов о Хиндмане-политике. Сначала он основал Демократическую Федерацию - первую социалистическую партию в стране. Потом - Британскую социалистическую партию. Ну и наконец, когда последняя раскололась по вопросу об участии Британии в Первой мировой, Хиндман возглавил новое движение - Национал-социалистическую партию (National Socialist Party). Впрочем, этой партии не была уготована долгая жизнь. Она была целиком завязана на личность Хиндмана, а потому после его смерти была быстро поглощена лейбористами. Бывшие национал-социалистические депутаты в Вестминстере как избирались, так и продолжили избираться в парламент - просто не от NSP, а от Labour Party.

Термин “культурный марксизм” кажется мне не слишком удачным. Потому что он неизбежно отсылает к Марксу, в то время как настоящим создателем этого течения был конечно не Маркс, а Энгельс Самый недооцененный мыслитель XIX века

К Лукашенко в интеллигентной среде принято относиться снисходительно. Мол, дремучий колхозник - что он может знать. В этом есть значительная доля истины: Лукашенко и подобные ему действительно не блещут образованием. Здесь у них - серьезные пробелы. Но из этого pundits делают какой-то очень странный вывод. Мол, если Лука - дремучий колхозник, то и скинуть его нетрудно. Надо только выйти на площадь и цыкнуть “уходи” - он и слиняет. Рискну с этим не согласиться. Более того, возьмусь утверждать, что колхозное происхождение Л. - это признак силы, а не слабости. Дело в том, что вещи - они не всегда таковы, какими представляются. Иногда - ровно наоборот. Следите за руками - допустим вы читаете про политика N. следующее: чел из приличной семьи, закончил Йель, стажировался в одной респектабельной организации, потом устроился в другую, где сделал блестящую карьеру, ну и т.д. Это все звучит очень круто и респектабельно. Но есть одна проблема. Респектабельный и линейный трек N. означает лишь то, что он получил все на блюдечке с голубой каемочкой. Он с самого начала был подключен к нетворку и ресурсам, превосходящим ресурсы более чем 99% землян. В этом нет ничего плохого, даже наоборот. (Reality Check: Один мой знакомый, умный и циничный латинос, в бытность студентом в Пекине преподавал китайчатам английский. И вот ученик спрашивает его: - 老师, 老师, чтобы попасть в Harvard College нужно быть очень умным? - Нет, нужно быть очень богатым) Короче, на N. не оказывалось по настоящему жесткого эволюционного прессинга. Он не проходил через мясорубку естественного отбора, где из 100500 таких как он в конце останется один - и то не факт. Карьерный трек N. означает, что он не подвергался в своей жизни действительно суровым вызовам. Короче N. это корабль который не проходил через шторм и когда он в него все таки попадет, всякое может случиться. С Лукашенко ситуация другая. Наблюдатели справедливо отмечают что Л. - колхозник, у которого и образование хромает, и культурный уровень. Казалось бы из этого следует, что это признак слабости. Но что если все обстоит наоборот? Ведь мы можем взглянуть на дело и иным образом: Л. прошел через отбор даже с такими гандикапами. Отбор которому подвергался колхозник, куда жестче отбора, которому подвергались парни с городских окраин, не говоря уже о хороших мальчиках из приличных московских семей. А раз так, то вероятность, что Л. капитулирует, столкнувшись с очередным вызовом - минимальна. Тут можно было бы возразить. Мол, какая разница, капитулирует он или нет, если народ дружно возьмется за руки и крикнет “уходи”. Ведь как-то так режимы и рушатся, нам по телику показывали в каждом втором голливудском фильме. Что тут можно сказать? Нас обманули. Режимы так не рушатся. Лживый брейнуошинг массовой культуры заставил нас забыть одну простую истину: АРМИЯ ВСЕГДА ВЫИГРАЕТ ПРОТИВ НАРОДА Цивилы никогда не победят силовиков. Собственно в этом контексте и следует воспринимать основные конституционные документы США и Великобритании, пронизанные страхом перед армией - это не паранойя, а четкое понимание, что ни хрена ты против армии не сделаешь. Хинт: изучая история падения того или иного режима уделяйте поменьше внимания народному возмущению, статьям в прессе и речам в парламенте. Постарайтесь сфокусироваться на другом, что в этот момент делали люди с пушками. Причем в случае централизованных режимов особенное значение имеет, что делали люди с пушками, расквартированные в столице.

​Нью-Йорк - это редкий для Америки пример города, являющегося “региональным центром” в российском смысле. Ведь что понимают под этим словом в России? Примерно следующее. Вот есть Город, а есть Область. В совокупности они составляют регион, а бинарная оппозиция между ними отражает его структуру. Город - это экономический, демографический, да и наконец просто таки цивилизационный центр региона. Город - это залитый светом град на холме, а Область - пустошь, где бродят вурдалаки. “За МКАДом жизни нет”. Большинство американских штатов организованы совсем не так. Кроме Нью-Йорка, что кстати говоря отражено и в языке. Я вообще обращаю много внимания на словоупотребление, потому что это в конечном счете - отражение нашей картины мира и способа мышления. Так вот - есть штат Нью-Йорк (NY). В этом штате есть город Нью-Йорк - или Нью-Йорк сити (NYC). Помимо NYC есть еще и такое понятие как upstate New York - “верхняя часть штата Нью-Йорк”. Американцы могут спорить насчет определения точных границ upstate, но в итоге сходятся на том, что все, что не Нью-йорк сити, то наверное и составляет upstate. И вот что получается. Нью-Йорк - это похоже единственный штат США, структура которого отражает структуру типичного российского региона, с оппозицией Города - NYC, и области - upstate. Причем Город перевешивает Область во всех смыслах, что экономическом, что культурном, что даже и электоральном. Ну вот например, про Нью-Йорк принято говорить как про жестко “синий” штат навроде Калифорнии. Но, если мы присмотримся к карте президентских выборов 2016 года, то мы увидим, что это не совсем так. Нью-Йорк - это в общем и целом красный штат, большая часть округов, которого голосует за респов и Трампа. Проблема в том, что к красной “Нью-Йоркской области” - upstate, пристегнут синий “региональный центр” - город Нью-Йорк. Нью-Йорк - это синий штат лишь потому, что демократический NYC перевешивает республиканский upstate на любых выборах. Просто потому, что в NYC живет 2/3 населения, а в upstate - только 1/3. Отсюда - гипотеза. Аналитики любят рассуждать о “синих” и “красных” штатах. А что если левизна и правизна определяются не столько культурой или даже экономикой, сколько тупо соотношением городского и сельского населения внутри штата? Ну типа Нью-Йорк синий просто потому что гигантский мегаполис NYC перевешивает население села и маленьких городков upstate’а. А вот в том же Техасе Остин не настолько велик, а потому техасское село - переголосует его на любых выборах.

​Погулял вчера по Нью-Йорку. Центральный парк, вестсайд, нижний Манхеттен. Первые впечатления такие - город гораздо больше, гораздо старше, гораздо разнообразнее, гораздо богаче и гораздо дороже Вашика. Мне кажется, что для американцев именно NYC - это такой идеально-типический город, эйдос. Нью-Йорк - это urbs, а все остальные города - в лучшем случае oppida, считающиеся городами лишь в той степени в которой они на него походят. И речь не только о положительных но и об отрицательных чертах Нью-Йорка. Вот скажем на днях один знакомый вернулся из Бостона. Спрашиваю: - Ну и как там? - Гораздо более urban, чем тут. Тесно, грязно, мусор на улицах, местами пованивает. В общем - настоящий город, типа Нью-Йорка. Не то что наша деревня. Короче быть urban - это походить на Нью-Йорк, а потому, если на улице не пасет, встает вопрос - можно ли вообще считать такое захолустье городом. (Это кстати во многом объясняет стремление зажиточных американцев жить в сабурбии, а не в городе или боже упаси - в inner city. Inner city - это такой эвфемизм для гетто) Нью-Йорк конечно выглядит менее открыточно чем Вашингтон, но зато и более аутентично. Бродил по старым кварталам Вестсайда - обшарпанные кирпичные здания, индустриальная архитектура первой половины XX в. - и ловил флешбеки из китайского ржавого пояса. Местами Нью-Йорк конкретно так смахивает на города Маньчжурии. Впрочем думаю в upstate такого будет еще больше. Нью-йоркская встреча на тему “Скваттократия” состоится в воскресенье: место и время выслал в лички.

Изгои Я стараюсь придерживаться такого правила: один текст - одна мысль. Получается не всегда. В том числе и потому что одна логическая цепочка перетекает в другую, или как в данном случае - разветвляется. В прошлый раз я рассказал о народе хакка и их роли в становлении коммунистического режима в Китае. Это был чисто эмпирический текст с минимумом обобщений. А сейчас будет короткий переходный текст. Это с одной стороны резюме к предыдущему, а с другой - развилка, от которой мы потом перейдем к трем следующим лонгридам: 1. Революция и меньшинства 2. Скваттократия или откуда берется элита 3. О природе морали. Итак к делу. В прошлом тексте было довольно много эмпирики, настало время ее обобщить. (продолжение на Патреоне)

С пятницы по понедельник в NYC. Если кто то организует помещение, в вс можно организовать встречу на тему "Скваттократия или откуда берется элита". Если хотите прийти, напишите мне "+1" в личку @kamilkazani чтоб я оценил количество участников

Говорят, что в Беларуси как летом приостановили регистрацию новых ИП, так и не возобновили ее до сих пор. Если правда, то это говорит о том, что Лукашенко - очень умный чел и все правильно понимает. Помню читал как-то про Крит в XIX в. И мне там понравилась вот какая цитата. Критский крестьянин делает политический прогноз на текущий год: “Если урожай будет хороший, то наверное будут мятежи, если плохой - все будет спокойно” Это может показаться контринтуитивным. Есть такое представление, что бунт вызывается материальными трудностями. Если задуматься, то это ведь интересная картина мира: люди в этой модели - это такие бедные сиротки, которые бузят, если их не накормили. А если кормят исправно, то они радуются и целуют ручки благодетеля. С маленькими детьми оно возможно как то так и работает, но с половозрелыми - точно нет. В реальности конечно бунтуют не голодные и забитые, а сильные независимые люди, причем независимые в том числе финансово. Когда я был в сахарово, там по ощущениям айтишников было до четверти населения. То есть их доля среди арестованных в разы превышала их долю в населении Москвы. Почему? Я бы объяснил это так. Вот допустим вы чиновник там или урбанист, работаете на государство, в госкорпорации или в фирме на господряде. Вы возможно неплохо получаете, то есть вы - человек сытый. Но вы в то же время - человек зависимый. Потому что если вас попрут с работы, вам будет непросто найти другую со сравнимым окладом. С айти не так. Предположим на компанию надавили и она уволила своих айтишников-бузотеров. Что дальше? А ничего. Айтишнику проще устроиться на работу с аналогичной зп, чем кому бы то ни было другому. Айтишники - это самый востребованный на рынке труда и потому самый независимый социальный класс постсоветского пространства. А что это означает? Что это класс бузотерский. Потому что а хуле ты мне сделаешь-то? Лукашенко судя по всему это просек. А потому поступает самым разумным с точки зрения сохранения власти образом: изничтожает любые ростки независимой экономики. Сытые независимые люди - это залог не стабильности, а как раз таки бунта. И связано это не столько с политическими, сколько я бы сказал с этологическими факторами. Ведь сытые независимые люди - они отчего бузотерят? Можно было бы исписать 100500 страниц, излагая логические конструкции, которыми они все это обосновывают, но на самом то деле все это чушь собачья. Потому что логика - она нужна не для принятия решений, а для рационализации решений уже принятых. Принимаем мы решения не логически, а древним своим обезьяньим мозгом. Который не знает ничего ни про разделение властей, ни про волеизъявление народа, ни про европейский выбор. А знает только одно - если в нашем стаде завелся супердоминант, то надо дождаться пока патриарх уснет и завалить его нахер. Потому что здоровый сытый половозрелый примат никакого супердоминанта над собой не потерпит. Этот поведенческий паттерн старше и логики, и политики, и дискурса. Фрейд дошел до того что связал с убийством патриарха стада базовый миф человечества и рождение нашей культуры. И деактивировать этот паттерн можно только искуственными методами. Например нагнетанием голода, нищеты и развинчиванием тех секторов экономики, в которых заводятся сытые и независимые люди. Потому что если человек окреп, обсох и наелся, ему хочется закрыть уже и верхние этажи пирамиды Маслоу. Одна из которых - пустить в расход супердоминанта.

Огненный крест - это один из самых узнаваемых символов Ку-клукс-клана. Но что он значит и откуда взялся? Идею использовать огненный крест клановцы почерпнули из романа Диксона (1905 г): “В прежние времени, когда Вожди нашего народа созывали свои кланы на бой, они посылали от деревни к деревне гонцов с Огненным Крестом, омытым в жертвенной крови. На этой земле я поднимаю древний символ нашей расы - огненный крест шотландских гор!”. На этом примере очевиден кельтский характер культуры Американского Юга. Старый Юг видел свою прародину не столько в Британии, сколько в ее кельтской периферии. А потому в основу его мифологии легла мифологии шотландская. Понятно, что Клан - это косплей индустриальной эры. На дворе эпоха заводов, газет, пароходов, а эти ребята играются в древний клан. Но почему они играют именно в Клан, а не в что либо другое? Если задуматься над этим вопросом, легко понять почему Марк Твен пришел к выводу, что ни один писатель не нанес человечеству столько вреда как сэр Вальтер Скотт.

And Teddy Roosevelt Comes Marching Home Понравилась эта карикатура 1898 года. Теодор Рузвельт был помощником министра флота и в этом качестве агитировал за войну с Испанией. Когда началась война он лично возглавил кавалерийский полк номер 1 - Rough Riders - и отправился на Кубу. На высотах Сан Хуана американцы одержали свою главную победу - в которой отличился Рузвельт со своими кавалеристами - и оккупировали остров. Тедди вернулся домой героем. Осенью того же года он избирается губернатором Нью Йорка, через два года - вице-президентом, а после убийства президента Маккинли становится самым молодым президентом США в возрасте 42 лет. Эта карикатуру можно разглядывать долго. На ней отражены основные политические мемы эпохи становления американской империи.

​Almost heaven, West Virginia Blue ridge mountains, Shenandoah River На выходных выбрался наконец в Аппалачи. Ближайшая к DC локация - это Harpers Ferry в Западной Вирджинии, где река Шенандоа впадает в Потомак. Там смыкаются границы трех штатов: Мэриленда, Западной Вирджинии, и Вирджинии. Вообще вайб у города ощутимо северобританский. Горные ландшафты, старая архитектура, индустриальный стиль. Местами напоминает окрестности Эдинбурга. Harpers Ferry у американцев ассоциируется с Гражданской войной. Тут располагался крупный арсенал и гарнизон федеральной армии. Незадолго до войны аболиционист Джон Браун попытался захватить его и поднять восстание рабов - но неудачно. Брауна осудили и повесили - так он стал первым человеком в истории США казненным за измену. Зато сейчас примерно все в городе называется в его честь. Надо сказать, что к Аппалачам в DC, да и вообще на побережье относятся пренебрежительно. Там мол живут тупые необразованные реднеки, да ладно бы реднеки - так ведь хуже, хиллбилли. Консерваторы, расисты, любители инцеста. Ядерный электорат Трампа. Помню сидит как-то компания, обсуждает икса. - Где он вообще сейчас? - Преподает в Virginia Tech - Странное место этот Virginia Tech. Казалось бы сильный университет. И при этом - почти в Аппалачах… [помолчали] Я конечно надеялся встретить хиллбилли, но обломался. Тут рукой подать до вашингтонской агломерации и вайб у города чутка хиппарский. Тибетские флаги там, заросли бамбука. Я так подозреваю это привычное место для дауншифтинга всякой богемы из федеральной столицы. Похоже чтобы найти трушных хиллбилли мне придется углубиться подальше в горы.

Вообще на 1990 год китайский мир выглядел очень интересно. Три китайских государства: Китай, Тайвань и Сингапур управлялись тремя великими реформаторами. В Пекине правил Дэн Сяопин, направивший Китай на путь рыночных реформ. В Тайпэе - Ли Дэнхуэй, трансформировавший Тайвань из партийной диктатуры Гоминьдана в многопартийное демократическое государство. Ну а в Сингапуре Ли Куан Ю, про которого вы и без меня наслышаны. Тут есть два любопытных момента. Во-первых, все трое были хакка - то есть принадлежали к далеко не самому многочисленному из китайских субэтносов. И если в случае Сингапура оно логично: хакка overrepresented в китайской диаспоре примерно по тем же причинам по которым ольстерские шотландцы overrepresented в британской диаспоре в Америке, то кейс материкового Китая - он интереснее. Там хакка составляли от силы процента 2-3 населения, но при этом - половину ЦК на момент начала рыночных реформ. Во-вторых, все трое, хоть и принадлежали к южному субэтносу, твердо встали на путь мандаринизации. Все трое гнули линию на то, что государственный язык - это мандарин, а государственная культура - культура северокитайская. Причем тут еще вот какой парадокс есть. В материковом Китае такая линия она как бы более логична, как по историческим, так и по демографическим причинам (носителей мандарина тупо больше). На Тайване - менее логична. Но в Сингапуре то она представляет из себя дистилированный социальный инжиниринг. Хотя бы уже потому, что “естественных” носителей мандарина в Сингапуре почти не было: он заселялся из южного Китая, а потому сингапурцы разговаривали на диалектах, а не на северокитайском. Но после достижения независимости правительство Сингапура, населенного южнокитайцами и возглавляемого южнокитайцем берет жесткий курс на мандаринизацию и изничтожение диалектов с заменой их северокитайским. На которым дедушки-бабушки сингапурцев не разговаривали и которого не понимали. Мандаринизация Сингапура - это невиданный социальный эксперимент, сравнимый на мой взгляд разве что с ивритизацией Израиля. Вообще крайне любопытно, что из всех китайских государств мандаринизация проводилась наиболее жестко и непреклонно именно в Сингапуре, где для нее было меньше всего “исторических” и “прагматических” оснований. А вот в материковом Китае, где такие основания, если подумать, были, гомогенизация страны и утрамбовывание всех по северному стандарту, оно конечно велось, но куда медленнее, осторожнее и с меньшими результатами.