Обложка канала

Галеев. Страница 2

23940 @kamil_galeev
Открыть

История – симптом, а заболевание – это мы

  • Галеев

    Cinque Ports: или о значении имен В отечественном дискурсе есть одно забавное противоречие, связанное с топонимикой. С одной стороны, многие очень возмущаются, когда иностранцы настаивают на употреблении именно их вариантов топонимов. “Таллинн”, а не “Таллин”, “Кыргызстан”, а не “Киргизия”, “в”, а не “на”, ну и т.д. Мол, зачем тратить время на эти бесмысленные споры. С другой стороны - если бы споры были действительно такими бессмысленными, как это представляется критикам, то они бы не велись вовсе. Одна сторона легко уступила бы. Раз она не уступает, то тем самым признает, что имена - имеют значение. Топонимика и способ чтения топонимики - не настолько нейтральны, как это кажется на первый взгляд. В городском музее Дувра хранится текст старой песни: Who calls our SINK a foreign SANK Is a foreigner and a foe. He must be engaged and after bloody battle SUNK And no quarters will be given О чем здесь идет речь? О том как следует произносить название конфедерации Пяти Портов - Cinque Ports, в которую входили Дувр, Гастингс, Хит, Нью-Ромни и Сэндвич. Продолжение за пейволлом https://www.patreon.com/posts/83575184?pr=true

  • Галеев

    Родина мать зовет Интересно, что и официальная пропаганда, и народный дискурс однозначно предпочитает “Родину” “Отечеству” Думаю, не ошибусь если скажу, что в первом случае частота словоупотребления относится как 100:1, а во втором скорее как 1000:1 Складывается впечатление, что и государственное, и народное бессознательное предпочитает материнский архетип отцовскому Почему? Предполагаю, что дело в следующем. От лица “Родины” гораздо проще требовать нерассуждающей покорности, чем от лица “Отечества”. Вообще, чувствуете семантическое поле этого слова? “Отечество” - Patria - отсылает куда-то к Древнему Риму и к античному миру. То есть к миру договорных отношений. “Отечество” - это нечто социально сконструированное и основанное на договоре. Отечество требует от тебя жертв, но и ты в ответ можешь потребовать от Отечества, чтобы оно соблюдало обозначенные в договоре условия. А вот от “Родины” ничего потребовать нельзя. Сама идея выставлять какие-то там требования Родине-матери звучит кощунственно. “Родина” отсылает нас не в классический мир, а куда-то в неолит, в мир крови и почвы. Абсолютная, нерассуждающая лояльность как высшая, и, главное, безальтернативная ценность Короче, если “Отечество” - это категория социальная, то “Родина”, я бы сказал, биологическая. Никакого личного выбора во взаимоотношниях с “Родиной” быть не может, а только биологический детерминизм Вопрос: В каких случаях Родина >>> Отечества, с т.з. дискурса и пропаганды? Ответ: В тех случаях, когда предлагаемые условия представляют из себя явную и очевидную наебку Допустим, вас пытаются развести. Причем схема развода понятна и прозрачна для любого человека с IQ > 80. Вопрос - как заставить принять очевидно невыгодные условия? Ответ - апеллировать к иррациональному. Вот здесь кровь и почва кроет договор как бык овцу

  • Галеев

    Если вы хотите поддержать мою работу, это можно сделать, подписавшись на мой патреон https://www.patreon.com/kamilkazani922 Pro: Деньги пойдут на хорошее дело Contra: Постов там не будет

  • Реклама

  • Галеев

    Риторический Дед Вспомнился вот какой момент из Nazis and Nobles Стефана Малиновски: “В 1999 г. я обратился к 85-летнему немецкому графу с просьбой предоставить мне доступ к его семейным архивам. Граф был профессиональным военным, представителем древней северогерманской аристократии (Uradel). Незадолго перед этим он выкупил поместья своей семьи в Мекленбурге, конфискованные коммунистами в 1945 г. Я поинтересовался, собирается ли он обрабатывать эту землю, устроить там фермы или что то в этом духе? Граф ответил отрицательно. Тогда я спросил, зачем он вообще ее выкупил - и он ответил так: “Послушайте, молодой человек. Моя семья владеет этой землей с 1320 года. Что если мой потомок из 2200 года оглянется в прошлое и спросит меня: в 1990-е у тебя был шанс вернуть наши поместья назад - почему ты его не использовал? И что я ему отвечу?” Мне вот что здесь показалось интересным. Граф выкупает свою родовую землю не просто из сентиментальных соображений, но и из чувства ответственности перед родом. Его активы - это не вполне его собственность, а собственность рода, включающего в себя как живых - так и еще не рожденных. Последний момент кажется мне ключевым и я хотел бы его подчеркнуть. Граф говорит о своей ответственности не перед “дедами” из четырнадцатого века, а перед еще нерожденным пра…правнуком из двадцать третьего. Не перед прошлым, а перед будущим. А ведь это деталь, которая меняет все. В России такой диалог, понятное дело, просто не состоялся бы. Но если бы родовой аргумент в принципе всплыл в разговоре, то ни о каких пра…правнуках из двадцать третьего века речи бы пойти не могло. Речь бы, разумеется, шла о “дедах” Оно и понятно. Род - это воображаемый коллектив, включающий в себя живых, умерших и не рожденных. Разница между вторыми и третьими в том, что вторым навредить нельзя, а третьим - очень даже можно. Дед умер. Хорошо ли он прожил, плохо ли, но ныне живущий граф ничему ему помочь уже не сможет. И навредить тоже не сможет. Даже если он завра спустит все свое состояние в рулетку, на деде это с практической т.з. никак не скажется Именно поэтому скоты обожают фигуру Риторического Деда. Риторический Дед - это лицензия на блядство. Если я несу ответственность прежде всего перед Дедом, который умер (и которому не навредить), то это значит, что практические последствия моих действий особого значения не имеют. “Память Дедов” - это индульгенция на то, чтобы жить как блядь И наоборот. Если мысленно поставить во главу угла Риторического Внука, пусть даже совершенно гипотетического, из двадцать третьего века, то это чуть ли не автоматически превращается в запрет на блядство. Если я несу ответственность перед внуками (которым навредить очень даже можно), то практические последствия моих действий имеют значение. Прошлое нельзя испортить. Будущее - можно

  • Галеев

    К грядущей американо-китайской войне: Памела Кроссли, один из серьезнейших исследователей цинской эпохи, цитировала донесения британской разведки эпохи Первой опиумной войны о гарнизонах прибрежных китайских крепостей. Сколько там солдат в гарнизоне? Выглядят эти оценки примерно так (цитирую по памяти): Крепость А: 30 000 китайцев, 1500 “татар” (= под татарами конечно имелись в виду маньчжуро-монгольские “знаменные” войска) Крепость B: 15 000 китайцев, 500 “татар” Ну и так далее “Знаменные” тунгусо-монгольские части составляли очень небольшую часть цинских войск в Южном Китае. Тем не менее, британцы очень четко выделяли именно знаменные контингенты, отличая их от всех остальных. Потому что это были единственные части, которые вообще пытались оказать сопротивление К примеру. Подходит британский флот к крепости Чжапу (условно). Начинает бомбардировку. Несколько часов спустя на берег высаживается морская пехота и заходит в сделанные артиллерией проломы. Крепость взята, взяты и пленные. 30 “знаменных” маньчжуров, 0 китайцев Выходит, что и маньчжуров и китайцев взять в плен не так-то просто. Но по разным причинам Маньчжуры - это самураи. Они стоят до конца - с луками и мушкетами против винтовок. В плен стараются не сдаваться. Если берут, нередко пытаются покончить с собой Китайцы - умнее и высадки морской пехоты не дожидаются. Они разбегаются еще на стадии бомбардировки При планировании военных операций, британцы исходили из численности “знаменного” контингента противника, а не из численности на порядок более крупного китайского контингента. Первая (небольшая) цифра представляла из себя реальную величину. Вторая (огромная) - мнимую

  • Галеев

    Если из всех инструментов у тебя есть только молоток, то в каждой проблеме ты увидишь гвоздь Если из всех инструментов у тебя есть только “антикоррупционное расследование”, то в любой проблеме ты видишь проблему коррупционную Это связано не с особенностями проблемы, а с особенностями твоей оптики, которая в свою очередь связана с ограничениями твоего инструментария Последнее фбк-шное “расследование” про КТРВ иллюстрирует это наилучшим образом

  • Галеев

    Вижу в сети совершенно delusional тейки в духе: “Народ этого никогда не примет” “Народ за ними никогда не пойдет” “Народ никогда не примет тех кто делал то-то и то-то” Понятно, что так лидеры мнений обращаются к своим оппонентам, с посылом - перестаньте делать то, что делаете - иначе не получите поддержку народа Тут, впрочем, следовало бы задать логичный вопрос. А зачем получать поддержку народа? Касательно русского народа следует понимать следующее: 1. Он примет абсолютно все, что угодно. Если вам кажется, что он чего-то там не примет ни при каких обстоятельствах - готовьтесь к сюрпризам 🤡 2. Русский народ совершенно невосприимчив к логике аргументов, зато крайне восприимчив к логике силы Поэтому те, кто собираются общаться с народом в логике аргументов (мы их “убедим” и они за нами “пойдут”) уже проиграли. Никого ни в чем не убедят и никто ни за кем не пойдет. И наоборот - те, кто собираются общаться с ним в логике силы имеют ненулевые шансы на успех. К логике силы русский народ крайне восприимчив, а его готовность принимать волю победителя не знает предела

  • Галеев

    Кто выиграл войну или Марш стеклянных бус 1. На вопрос кто выиграл войну ответить очень просто - ее выиграли США 2. США выиграли в 1945 году в том же самом смысле, что и Великобритания - в 1812 3. Сценарии обеих войн очень похожи. Ведущая военная держава континентальной Европы вторгается в Россию, где ее перемалывают 5. Вопрос о том кто победил по результатам сценария (3) можно разделить на два: кто инвестировал в эту победу ресурсы и кто снял по ее результатам дивиденды 4. Касательно инвестиций. Формула победы выглядит так: а) бесплатные юниты, преимущественно восточнославянские б) массированная поддержка со стороны ведущей экономической державы мира. Ведущая экономическая держава затыкает все узкие места в восточнослаянской военной машине. Последнюю фактически подключает к аппарату жизнеобеспечения 5. В обоих случаях Америка/Великобритания инвестировали материальные ресурсы, Россия - бесплатных юнитов (“дедов”). Про вторую составляющую в России вспоминать любят, про первую - нет. Связано это в первую очередь с желанием набить цену своим инвестированным юнитам 6. При этом вопрос о том, чьи инвестиции в победу были “важнее” параллелен вопросу о том, кто получил по итогам победы более ценные дивиденды 7. Совершенно очевидно, что основным выгодоприобретателем по итогам войны была ведущая экономическая держава, а не поставщики бесплатных юнитов. Последние (вернее хозяева последних) получили по итогам победы преимущественно повышение в статусе. То есть стеклянные бусы 8. Парад Победы - это такой Марш Стеклянных Бус. Варвары инвестировали в победу очень много юнитов (дедов) и получили статус (бусы). С течением времени курс бус падает и заработанный статус обесценивается - инфляцию, напомню, никто не отменял. Это вызывает у варваров невыносимые страдания. Поэтому они устраивают ежегодные марши с портретами дедов в надежде напомнить миру о своих вложениях -> набить цену своим бусам

  • Галеев

    “Китайская нация" - это очень коварная тема, коварная как из-за лингвистического, так и из-за культурного барьера. Повторю свой старый пост: “Про китайцев и ханьцев нужно пояснить вот что Вот смотрите. Есть страна РФ. В РФ есть два разных понятия - “россияне” (=политическая нация) и “русские” (этническая). Носители русского языка понимают, что это не одно и то же. Но для иностранцев, скажем англоговорящих, все эти нюансы не имеют значения: и то, и другое обозначается как “Russians”. То есть в переводе оттенки смысла теряются. С Китаем та же фигня. Это в русском, английском и т.д. для обозначения этноса и гражданства используется одно и то же слово “китайцы”. Но в китайском-то языке это не так. Есть страна Китай. Китай по-китайски - это 中国 (zhongguo). То есть буквально “Срединное Государство”. Жители Срединного государства составляют Политическую Нацию Срединного Государства - 中国民族 (zhongguo minzu). Нация Срединного Государства - это “китаяне”. Крупнейшим этносом в стране являются ханьцы, те кого называют этническими китайцами. Ханьцы составляют Ханьскую Нацию- 汉民族 (han minzu). Это “китайцы”. Тут правда встает вопрос. А какой из концептов появился раньше - “китаяне” или “китайцы”? Вы будете смеяться, но китаяне. Понятие zhongguo minzu, политической нации Срединного государства, было сформулировано японскими журналистами в эпоху Мэйдзи: в 1860-е: сейчас уже трудно установить кто именно был его автором. Факт в том, что оно стало общеупотребительным в японской пресссе и записывалось китайскими же иероглифами. Поэтому из японских газет оно постепенно перекочевало в китайский дискурс. А вот понятие han minzu, этнической китайской нации, появилось гораздо позже и авторство этой концепции мы можем установить точно. Ее автором был Liang Qichao. В 1890-е он вел полемику с европейскими социал-дарвинистами, доказывавшими, что китайцы - унтерменши. И в процессе этой полемики сформулировал основной понятийный аппарат китайского национализма, в т.ч. и само понятие ханьской нации. (это важный момент - понятие китайской нации оно не из воздуха взялось, а было выковано в холиварах с европейскими расистами) Т.е. и китаяне и китайцы - это продукт модерна, причем сначала появились "китаяне”, а уже потом - гораздо позже - “китайцы” PS Это не значит, что в домодерновый период китайцы не имели общей идентичности и не обсуждали ее. Имели и обсуждали. Просто тогда она была не столько национальной, сколько культурной (интересующихся отсылаю к левенсоновской концепции culturalism), и концептуализировалась не столько через понятие han, сколько через понятие hua. Но об этом в другой раз” https://t.me/tolk_tolk/15784
    Толкователь

    Оказывается, в Китае очень скептически относятся к наличию «нации» в их стране. Прочитал об этом у Бориса Винера из Института социологии РАН («Научный результат. Социальные и гуманитарные исследования», №1, 2023): «В 1957 г. историк-марксист Фань Вэньлань писал, что китайская общность в эпоху Цинь-Хань (221 г. до н. э. – 220 г. н. э.) демонстрировала важнейшие признаки нации, и что это была нация особого типа. Впоследствии между китайскими учеными развернулась дискуссия о терминологии для обозначения этнических общностей и их типологии. Этнолог Евгения Кочукова изучила вопрос о наименовании типов этнической общности в современном Китае. Она приходит к выводу, что ряд современных китайских ученых вместо терминов миньцзу (нация) и чжунхуа миньцзу (китайская нация) предпочитают использовать термин цзуцюнь (этническая группа). В официально придерживающейся марксистской ориентации китайской социальной науке многие исследователи полагают, что понятие «нация» недостаточно адекватно описывает интересующие их этнические…

    Telegram

  • Галеев

    Очень интересное наблюдение. При всем кажущемся сходстве между советской и англоязычной фантастикой, между ними есть и принципиальное различие. Англофонный мир - это мир бесконечной экспансии. Раз научившись летать в другие галактики, люди не остаются все жить на Земле, а расселяются по бесконечным звездным системам. Мир открыт - где хочешь, там и живи. А вот в советской фантастике - не так. Там межзвездные путешествия мыслимы только в формате турпоездки. Слетал - и вернулся назад на Землю. Других вариантов в принципе не предусмотрено. Понятно, что дельта в описании вымышленных, фантастических миров отражает дельту в устройстве миров реальных. Американский мир децентрализован. Можно жить в Нью-Йорке, можно в Сиэттле, можно вообще в Остин уехать. Есть свои плюсы, есть свои минусы. Выбирай. А вот в русском мире никакого выбора нет и быть не может. Центр только один и совершенно безальтернативный - Москва. Как в космосе все пути ведут на землю, так же и на земле все пути ведут в Москву. Сама мысль уехать из нее на постоянку - абсурдна. За мкадом жизни нет: “Огромное количество англоязычной НФ со спокойной уверенностью постулирует безостановочную экспансию человечества во Вселенную. Как только появятся подходящие средства транспорта, человечество в целом устремится к звёздам, уверены американцы. Люди начнут заселять другие звёздные системы. Другие планеты станут родным домом для части человечества, а Земля останется не более чем колыбелью, как это предсказывал великий русский космист, Константин Циолковский. Примеров подобного взгляда на будущее не счесть, это своеобразное «общее место» англоязычной НФ. Но ничего подобного вы не найдёте в советской фантастике. У советских фантастов люди живут на Земле и только на Земле. В Космосе они работают или отдыхают, но живут – только на Земле. Даже у самых продвинутых советских фантастов, Ивана Ефремова и Сергея Снегова, люди не решаются отрываться от Земли, а у Стругацких Землю вообще именуют просто «Планета», подчёркивая её центральность и уникальность в человеческом универсуме. По всей видимости, сами советские фантасты не замечали этой ограниченности. Она была естественна для них, как дыхание, как сердцебиение. Это система Птолемея, вбитая в головы всем комплексом отечественной культуры. Всегда есть центр, от которого расходятся силовые линии. Из центра на переферию Вселенной летят посланники, ангелы, которые должны изменить отдалённые районы по образцу и подобию сакрального центра. Космическая экспансия человечества в советской НФ строго ограничена. Можно изучать окраины, можно устанавливать взаимовыгодные контакты с аборигенами, но жить там нельзя, это буквально не укладывется в голове: как можно жить за пределами Москвы? Ведь Москва это и есть Вселенная, а всё остальное суть искажённое её отражение. Из этого зазеркалья всегда надо возвращаться на Родину. Надо. И это «надо» не обсуждается и не нуждается ни в каких обоснованиях, «потому что – а как же иначе?» Нет выбора - жить на Земле или ещё где-то. Надо жить, где родился - и точка” alexander-pavl.livejournal.com/251644.…644.html
    (no title)

    Your life is the best story! Just start your blog today!

    Livejournal

  • Галеев

    Заявки принимаются примерно до 23:59 завтрашнего дня

  • Галеев

    Следующий сбор планирую делать в пятницу. Присылайте реквизиты на @kamilkazani, отметив хештегом #раунд3 до четверга Можно присылать реквизиты для международных банковских переводов (все данные латиницей), PayPal или ссылки для оплаты карточкой. Еще стоит обозначить кто вы, на что собираете и на что пойдут деньги Если я уже публиковал вашу заявку, вы купили на собранные деньги что-то осязаемое, и вы можете это показать, обязательно присылайте фотки -> эффективность сбора будет выше

  • Галеев

    “Все вы ненордиды на одно лицо” - это тонкое наблюдение. И оно конечно не про нордидов, а про человеческую психологию. У нас есть ближний круг - и есть дальний. Так вот ближний мы дифференцируем, а дальний - нет. “Ближние” персонифицированы, а “дальние” - сливаются в одно монотонное пятно Проблема в том, что у дальних - своя картина мира. В которой как раз ближние *им* - дифференцируются. Поэтому столкновения с картинами мира дальних нас часто удивляют, если не шокируют Ну вот например. Читаю в твиттере одного африканского деятеля. Если не обращать внимания на аватарку, то некоторые из его формулировок про “орды негров-каннибалов” и т.д. можно было бы спутать с формулировками западных праваков. При этом сам чел достаточно смуглый. Просто он не банту, а нилотик. Живя в Восточной Африке он очень даже дифференцирует одних от других, и к банту относится куда хуже чем немецкие праваки к сирийцам. В его картине мира - все логично. Есть банту - это особь статья, и есть нилотики - это особь статья. Вторые - норм, первые - нет. Однако с т.з. иностранцев, для которых Африка - это дальний и потому недифференцированный круг, его диатрибы выглядят странно и едва ли не комично. Хотя в его картине мира, повторюсь, они make total sense https://t.me/tsarofkazan/1481
    ЦАРЬ КАЗАНСКИЙ

    С чёрной Клеопатрой ситуация двоякая. Со стороны подлинных афроамериканцев — это история об их национальной традиции, которая любит изображать как чёрных африканцев и древних египтян, и персонажей Библии. Нормальная европейская традиция, на самом деле. Вас же не удивляет Пресвятая Марьям в итальянских платьях 15 века или, что епископ ликийского города Мира, представляется русским. Есть у этой традиции и оборотная сторона, вроде еврейских погромов, которые устраивают в США чёрные израэлиты. Но со стороны американцев неафриканского происхождения, эта история выглядит как  «все вы ненордиды — на одно лицо». Что эллино-египтяне, что игбо и йоруба — всё одно. Какой-то экзотический Мордор, который мы раньше угнетали, а теперь должны сильно любить. Сходным образом,  в первом государстве рабочих и крестьян, Николай Иванович Бельды, чьи дальние родственники могли входить в элиту древних государств на севере Китая, пел про ненецких оленеводов и рыбаков в европейской части России и влюблялся от имени тюрка-саха. А в…

    Telegram

  • Галеев

    Касательно Америки нужно понимать еще вот что. Иностранцы и новоприбывшие склонны грандиозно преувеличивать степень ее прогрессивности (и кстати говоря идеологизированности). Если следить за ней из за рубежа, по соцсетям, может создаться впечатление, что США - это один большой университетский кампус. А ведь это не так Меня в свое время сильно поразил один разговор. Гуляем со знакомым по DC. Знакомый - юрист из Калифорнии человек абсолютно и стопроцентно синий, активный демократ. Проходим мимо Капитолия, и тут он заявляет примерно следующее: “Меня вот что смущает. Видишь эти статуи? Это все памятники генералам Севера. А памятники генералам Юга где? Было бы правильнее поставить памятники обеим сторонам участникам Гражданской войны, или уж никому тогда, я считаю” Я тогда малость офигел конечно. Не думаю, что это было взвешенной и обдуманной позицией, мне кажется он это почти рефлекторно выдал. Однако именно это в данном случае и интересно, т.к. показывает очень типичный, базовый для Америки рефлекс. Рефлекс компромисса Вообще если бы я мне нужно было сформулировать одно ключевое отличие англосаксонской культуры от большинства других, то я указал бы именно на культуру компромисса. У тебя свои интересы, у меня свои. Они в чем-то пересекаются, в чем-то противоречат друг другу. Давай попытаемся установить точки пересечения и найти компромиссный вариант. Так мы сможем создать основу для сотрудничества, ну или как минимум - для сосуществования Стремление к компромиссу - это базовый, глубочайший инстинкт, который пронизывает американскую культуру и задает формат для 100500 интеракций, малых и больших. Благодаря культуре компромисса, общество избегает массы ненужных микроконфликтов, которые в совокупности могут заблокировать любую созидательную деятельность. Во многих странах мира кстати говоря так и происходит: любые попытки что-то создать вязнут в микроконфликтах. Собаки лают, караван идет - это очень идеализированная картинка. В реальности собаки не лают, а вцепляются в ноги. На каждом верблюде - попробуй он куда-то двинуться - повиснут по пятнадцать борзых. Короче говоря, собаки способны вполне эффективно заблокировать движение каравана. Фиксируя тем самым общество в его нормальном, естественном состоянии - в нищете. Культура компромисса представляет собой величайшее чудо. Она чрезвычайно контринтуитивна. Потому что она накладывает ограничения на победителя, и вообще - на сильного. Ну да, ок, ты победил. Но ты не можешь просто взять и продиктовать побежденному свою волю. Все равно нужно разговаривать, договариваться и искать точки пересечения. Сегодня рыбы едят муравьев, а завтра - муравьи рыб. Сегодня ты победил, завтра - проиграешь. Поэтому нужно учитывать интересы слабейшей стороны, зная, что на следующей итерации учтут уже и твои Еще раз подчеркну, что такая ситуация является совершенно ненормальной, и совершенно искуственной. В нормальном, естественном состоянии общества, никаких устойчивых компромиссов быть не может. Любые попытки развития будут заблокированы бешеными собаками, а единственным законом является воля победителя

  • Галеев

    Механика ресентимента Мне всегда было интересно как работает логика постсоветского ресентимента. Думаю, что устроена она примерно так: Тезис 1. Я в загоне Спорить с этим не так-то уж и просто. Ресентиментарий легко подберет 100500 примеров и доказательств к Тезису 1. Скорее всего более половины из приведенных им доказательств будут плюс минус верны. Да, все так и есть. Реально в загоне Тезис 2. Это потому что все твари, а я - зайчик, белый и пушистый А вот здесь уже начинается наперсточничество. Ресентиментарий выбирает самое лестное для себя объяснение, принципиально отказываясь рассматривать другие, менее лестные Тезис 3. Надо стать падлой -> Буду таким же крутым и успешным как и остальные (падлы) Совершенно логичный вывод надо сказать. Если я в загоне, потому что зайка, а остальные в почете, потому что падлы, тогда, если я стремлюсь к почету, то и мне по всей вероятности необходимо стать падлой. Суровая необходимость Результат Цепочка 1-3 логически непротиворечива. Вот только результат обычно оказывается противоположен ожидаемому. Ты думал, что став падлой, окажешься в почете, однако в реальности тебе скорее всего руки ноги переломают Вывод У того, что другие в почете, а ты в загоне, были (как оказалось) и другие причины помимо того что ты солнышко, а все бляди. Самое смешное, что ты мог бы открыть глаза и увидеть в чем они заключаются. Ты сам отказался их рассматривать, т.к. они - как это тебе самому прекрасно известно - слишком болезненны для твоего самолюбия. Выбирая между земным успехом и необоснованно раздутой самооценкой, ты выбрал самооценку, чем и обрек себя на поражение - со всеми вытекающими

  • Реклама

  • Галеев

    Продолжая тему “наших красивых женщин”. Процитирую Ключевского: «Экономическое благосостояние Киевской Руси XI и XII вв. держалось на рабовладении… Уже в Х—XI вв. челядь составляла главную статью русского вывоза на черноморские и волжско-каспийские рынки. Русский купец того времени всюду неизменно являлся с главным своим товаром, с челядью. Восточные писатели Х в. в живой картине рисуют нам русского купца, торгующего челядью на Волге; выгрузившись, он расставлял на волжских базарах, в городах Болгаре или Итиле, свои скамьи, лавки, на которых рассаживал живой товар — рабынь. С тем же товаром являлся он и в Константинополь. Когда греку, обывателю Царьграда, нужно было купить раба, он ехал на рынок, где “русские купцы приходяще челядь продают” — так читаем в одном посмертном чуде Николая-чудотворца, относящемся к половине XI в. Рабовладение было одним из главнейших предметов, на который обращено внимание древнейшего русского законодательства, сколько можно судить о том по Русской Правде: статьи о рабовладении составляют один из самых крупных и обработанных отделов в её составе» Ключевский конечно не особо акцентирует на этом внимание, но экспорт рабов следует читать именно как экспорт рабынь, по всему бассейну Балтийского и, в гораздо большей степени - Средиземного моря. Немецкие купцы приезжали в Новгород и Псков именно что “девкы купити”. Именно девками Русь завалила все рабовладельческие рынки Средиземноморья аж до берегов Арагона. Я ни в коем случае не хочу сказать, что Русь здесь была чем-то уникальна. Да, именно женщины составляли основную экспортную статью экспорта, того что сейчас называют Русью на заре ее существования. Но это как раз ситуация типичная. Самый древний, базовый вид товара на свете - это конечно никакие не меха и воск а молодые, симпатичные женщины. Девушки - это универсальный товар. Не умеешь продавать ничего другого - продавай женщин Неудивительно, что в периоды экономических трудностей страна то и дело возвращается к первоосновам

  • Галеев

    Был у меня знакомый из неважно какой латиноамериканской страны. И живя в Китае он наперебой свою страну рекламировал, всем и каждому. Рекламировал примерно так: “Приезжай обязательно. Дешевле чем у нас проституток не найдешь нигде. Приезжают нищебродки из деревень - и идут на панель как по конвейеру. За три копейки можно шлюху снять” Так вот, слушая 24-часовые рассказы про “наших красивых женщин" я ловлю примерно те же вайбы, что от речей своего знакомого

  • Галеев

    Апология Америки Американскую культуру и в частности американскую манеру общения в России принято критиковать. Мол, и неискренние они и криводушные. Кругом фальшивые улыбки и обтекаемые формулировки. То ли дело у нас: взял и выложил без утайки все что думаешь Я же хотел бы выступить в необычной роли апологета американского стиля общения. Мне он нравится, и мне он комфортен - гораздо комфортнее русского, честно говоря Если бы меня попросили свести философию американского общения к одной единственной формулировке, то я, пожалуй, выбрал бы такую: Not a hill to die on. Не тот холм, на котором стоит умирать Это выражение употребляют, когда хотят избежать ненужного спора или конфликта. Говорят тебе допустим “Страшнее кошки зверя нет”. А ты отвечаешь, что может и есть, но принимать свой последний бой на этом холме ты не будешь. В плане - тебе фиолетово, и ты не хочешь спорить на эту тему Русскую же философию общения, в противоположность американской, можно было бы описать так: Every hill is a hill to die on Именно так классический постсовок мог бы ответить политкорректному американцу Ведь откуда берется американская политкорректность и обтекаемость? Из желания минимизировать ненужные конфликты. Вопрос - а зачем их минимизировать? Потому что они пожирают ресурсы и энергию, которую можно было бы направить на действительно важные дела. Едут, допустим, переселенцы по орегонской тропе - и нет, они не хотят держать бой за каждый холм. Почему не хотят? Потому что им нужно перевалить через Скалистые горы до наступления зимы. Этих холмов по дороге - тыщ пять еще будет, и если за каждый сражаться, ты никогда не доберешься до Орегона Иными словами, избирательность в инициировании конфликтов, в т.ч. микроконфликтов, связана с тем, что у американцев есть будущее. А раз есть будущее, то и вкладываться следует в него, а не в микроконфликты И наоборот. Если будущего у вас нет, то это в каком-то смысле и хорошо, потому что в него не нужно инвестировать. Ни энергии, ни ресурсов, ни внимания. Так что все освободившееся время и все освободившиеся ресурсы можно посвятить пестованию микроконфликтов и раздуванию их в макроконфликты. Если ты все равно никуда не едешь, то какая разница, на каком холме принимать свой последний бой. Что тот, что этот Именно с этим я связываю специфику русской манеры общения