White Noise

Оценка: 5/10 Рекомендация к просмотру: 6/10 Желание пересмотреть: 1/10

Стенли Кубрик… «Лолита»… Сценарий написал сам Набоков… 1962й год… Ты видишь эту информацию, и сразу текут слюнки. Как же можно было не слышать об этом фильме раньше, как же можно было его пропустить? В срочном порядке освобождаешь вечер, находишь картину в хорошем качестве, выключаешь все уведомления на телефоне и включаешь. С самого начала фильма ты в замирании, что же будет, как великий режиссер покажет нам великое произведение. Пред нами предстает Гумберт, что застреливает человека, а после мы возвращаемся в момент, когда он только-только въезжает в дом, где встретил Лолиту. И тут-то для меня и наступило разочарование, которое я не смог преодолеть в течение всего фильма. Мне кажется, что образ этой героини — это невероятно тонкая грань между ребенком и женщиной. Грань, которую категорически сложно поймать. К сожалению, я не смог ее увидеть в этом фильме Стенли Кубрика. Очень сильно Лолита в этом фильме для меня была… Взрослой? Не знаю, я не видел живого человека, я видел актрису, которая пыталась быть героиней. При том, что Гумберт был прекрасен — на этого персонажа я и смотрел большую часть фильма, потому что везде и всегда, когда я видел Лолиту — у меня пропадал всяческий интерес к фильму. Ну да, ну классический фильм, ну хорошо, я досмотрю, но ниточки, что держала бы меня, зрителя — ее не было. Она оборвалась в самом начале, потом ты стараешься ее поймать, где-то к середине фильма ты окончательно разочаровываешься в происходящем и просто смотришь еще один фильм, еще одним вечером. И, к сожалению, предвкушение было обмануто, а надежды на восторг не сбылись. Собственно из-за того, что образ Лолиты был нарушен, вся «пикантность» истории отсутствовала, ведь то, что происходило, казалось искусственным. Для меня Лолита это всегда та самая девчонка внешне, кажущаяся невинной, простой и без потайных мыслей. А на самом деле это уже девушка внутри, которая безупречно, возможно от природы, умеет манипулировать мужчинами, сводить их с ума. Она уже себя осознала, но никто этого никогда не сможет заметить со стороны. И это объединение внешней невинности с внутренней «греховностью» в образе молоденькой девушки-девочки — это и есть все то, что создает такую героиню для меня. А в фильме Кубрика, к сожалению, не удалось правильно подобрать первую часть — героиня не выглядела невинной изначально. Сразу же чувствовалось притворство. Кстати, почему-то первое, что пришло в голову из других примеров этого образа героя — Лолиты, это Effy из сериала Skins. Я не специалист в творчестве Набокова, в литературе того времени (да и какого-либо другого), но мне так же не удалось прочувствовать в фильме то, что было в самом романе — обман читателя, романтизация Гумберта, фокус восприятия. Фильм оказался каким-то прямым переизложением сюжета, но никак не глубины и игры самого произведения. Какие-то важные детали были и вовсе опущены (как, например, причина влюбленности главного героя). В фильме я не увидел тот самый интересный и тонкий подход, манипуляцию происходящим. Я редко пишу обзоры на кино, что мне не понравилось, но я совсем не мог пройти мимо этого случая. Хорошо, что Стэнли не был в себе разочарован и смог принести в наш мир так много гениальных и легендарных кинокартин. В любом случае, я считаю, что этот фильм достоин того, чтобы его посмотреть — ведь как-бы тебе не нравились образы героев, отсутствие глубины, ты все равно хочешь посмотреть это до конца. И точно получишь удовольствие, только не то, что ожидал. Well, you haven't even kissed me yet, have you?

“Lolita” Stanley Kubrick 1962 152 minutes Drama

Оценка: 9/10 Рекомендация к просмотру: 10/10 Желание пересмотреть: 9/10

Однажды опытный режиссер сказал мне, что хороший фильм можно понять даже совсем не зная языка. Я могу подтвердить его слова. Я посмотрел кино «Небо над Берлином» за авторством гениального Вима Вендерса на немецком языке, которым я не владею. Фильм поразил меня в самое сердце. Я увидел его в старом кинотеатре Парижа, где показывают уже не прокатные картины. После просмотра я молча шел домой по темным улицам, совершенно несмотря на то, что происходит вокруг меня. Послевкусие, послесловие, ощущения и эмоции от этого произведения искусства захлестывали меня. Хотелось просто останавливаться и очень глубоко и громко говорить: «вау…». Я даже не смотрел на светофоры, улицы, людей и машины — мои глаза были где-то очень глубоко в моем сознании, душе. И все еще находились во вселенной этого кино. С самого начала зная, что я иду на что-то классное, я приготовился наслаждаться и впитывать все, что будет на экране. Я несколько разочаровался в начале, что фильм полностью на оригинальном языке, но уже через несколько минут совершенно об этом не думал. Да, в фильме присутствует и английский и французский — языки, которые я понимаю, но это было совсем и не нужно. Ведь, когда вы увидите грустного человека, вы же поймете, что что-то случилось? А когда веселого? Серьезного? Злого? Все эти эмоции свойственны каждому человеку на Земле, все эти эмоции понятны и просты. Настоящий юмор позволит рассмешить человека и из Испании и из Японии. Настоящая человеческая драма попадет в сердце каждого из нас, кто хоть раз даже чуть-чуть открывал свою душу этому миру. Крайне интересно было наблюдать за фильмом 1987 года показывающий один из моих любимых городов — Берлин. Я старался угадать знакомые мне места и… Это было практически невозможно. За последние десятки лет город постоянно развивался и менялся, а в фильме же мы видим еще не сильно нам знакомый поствоенный западный Берлин, хотя до падения стены осталось совсем немного времени. Все мы иногда задумывались, что существуют ангелы, что за нами наблюдают, стараются помочь, или просто поддерживают своим присутствием. И большую часть фильма мы, как и ангелы, наблюдаем за людьми этого города. Их судьбы неразрывно связаны с самим Берлином и обстоятельствами. Сюжет в картине... Не важен? Он лишь форма, в которой идёт повествование. Но кого интересует вечная жизнь? Жизнь, где все будет прекрасно, но одинаково? Жизнь, без эмоций, где не знаешь вкуса собственной крови и то, как выглядит на самом деле цвет одуванчиков? Смотря на людей, несовершенных, таких странных и непонятных — сам начинаешь думать, что ведь суть то где-то в этом и находится… И как сказал один из героев на вопрос «расскажи мне о мире?», самое интересное, самое крутое в этой игре — найти все ответы и догадаться везде самому. Совсем не хочется даже начинать говорить о картинке и игре актеров. Это же Вим Вендерс, неужели могут быть сомнения, что каждый кадр победит на конкурсе фотографии? Что цветовые решения и использование мизансцены будут сделаны как-то не так? Чего стоит только сцена со стариком, который вспоминает то, как выглядела площадь Potsdamer Platz, на месте которой огромный пустырь и забытое старое потрепанное кресло. Каждый из людей, каждый из жителей этого города отражает частичку Берлина. Казалось, я уверен, что ангелы покинули этот город после войны и с годами ситуация не менялась. Но нет! Мы видим, что везде, даже в самом неприветливом Берлине, даже с самыми, казалось бы, забытыми, униженными и оскорбленными людьми рядом есть ангелы, что невидимо пытаются нас почувствовать. Когда в голове после фильма осталась безумная рефлексия, эмоции, чувства — то какие-либо факты совсем улетают на задний план. Да, я могу отметить музыку — смешение классики и Ника Кейва, в живую сыгравший в фильме. Да, я могу отметить шикарные решения по цвету. Да, куда уж без восхитительного прямого и одновременно трансциденциального сюжета? Все это воедино сливается в фильме «Небо над Берлином». Все это воедино ложится в вашу душу и делает ее… Светлее. To smoke, and have coffee - and if you do it together, it's fantastic.

“Der Himmel über Berlin” (“Sky over Berlin”, “Wings of Desire”) Win Wenders 1987 127 minuter Drama

Оценка: 8/10 Рекомендация к просмотру: 5/10 Желание пересмотреть: 6/10

Я иногда интересуюсь темой беспризорности в российском кино. Зная это, мой друг посоветовал мне фильм «Спартак и Калашников», 2002 года. Моя главная претензия ко всем отечественным фильмам такого рода, что это всегда что-то такое, где зритель обязан «жалеть» главного героя. Да так, что прямо со всей силы, чтобы досуха выжать все слёзные железы у бедного сопереживающего зрителя. Как правило, эту тему больше эксплуатируют телевизионные сериалы (и делают это, честно говоря, отвратительно). «Спартак и Калашников» же, к моей радости, справляется с этой задачей. В центре сюжета подросток-балагур — Шурка Калашников, — хитрец, весельчак, болтун. С самых первых кадров он появляется в образе Херувима с губной гармошкой, встречая только что обручившихся из ЗАГСа маршем Мендельсона и протянутой шляпой. Слоняясь по городу, он необычным образом встречает своего будущего друга, который, благодаря случайным футбольным фанатам, получает имя «Спартак». В начале сюжета Шурка ещё не беспризорник, он воспитанник детского дома. Он сбегает оттуда из-за невозможности оставить щенка. По этой причине и начинается их совместный путь. Почти весь фильм режиссёр не оглядывается на жалость. Он держит бодрое повествование в духе «Тома Сойера». Главный герой обладает весёлым нравом, талантливыми способностями и быстрой смекалкой. Он не боится силы, свободно общается, как со взрослыми, так и с младшими, почти при любых обстоятельствах. Важно что, обходя «жалостливую интонацию», режиссёр не пытается что-то замаскировать — спрятать неудобную правду за весёлой картинкой. В Шурке Калашникове, несмотря на все его положительные качества, практически полностью отсутствует доверие к кому бы то ни было. Он легко и органично встраивается во все роли, которые ему подкидывает жизнь, — всё, что придумывают ему взрослые. Но при этом он всегда ведёт свою игру, никогда и никому не доверяя до конца. Всё меняет щенок по имени Спартак. Такой же беспризорник, по сути, становится для него не только питомцем, но и полноценным другом, почти братом — единственным существом, способным бескорыстно отдавать свою любовь. В фильме всё же появляются редкие кадры, выводящие зрителя на жалость. В первые минуты после просмотра я даже немного протестовал против этого, но сейчас понимаю, что в этом не было злоупотребления. Если задуматься, то не зря именно в образе Херувима представляет нам режиссер главного героя в самом начале. «Спартак и Калашников» — это своего рода фильм-отражение России того времени, а главный герой — это «Херувим, которого мы заслужили». Само существование, присутствие беспризорников в обществе как таковое — уже является диагнозом обществу. А чистая дружба между одиноким щенком и бездомным ребёнком в этом фильме — лакмусовой бумажкой, которой режиссёр определяет жалкие пороки «взрослого» мира. Конечно, российские фильмы 20-летней давности смотрятся не очень легко (будем честны). Не самое лучшее время для отечественной индустрии. Но от фильма веет некоторой свободой, а главное — честностью. «Спартак и Калашников», в отличие от большинства (если не от всех) фильмов на подобную тему, не давит на жалость. В других фильмах (и не только российских) создатели часто рассматривают эту тему поверхностно и издалека, и как правило не способны разглядеть ничего кроме жалости. А режиссёр Андрей Прошкин с крепким актёрским составом (в фильме принимает участие много известных и хороших российских актеров) играючи и честно показывает эту жизнь изнутри. Даже сейчас не каждый современный фильм может похвастаться этим.

«Спартак и Калашников» Андрей Прошкин 2002 95 minutes Drama

“Странное название, великий режиссер… 1969й год, сюжет о хиппи… Так! Хватит читать о кино. Кино надо смотреть, а не изучать на Википедии!”, – с такими мыслями я включил фильм “Забриски-пойнт”. С первых кадров я понял, что будет что-то очень необычное и интересное с операторской точки зрения. Это меня очень обрадовало. А когда я начал смотреть само кино, то я был многократно рад, что это фильм о молодых, революционных, бескомпромиссных людях — парнях и девушках. И я уже представлял типичный сюжет об отцах и детях, но… Но дальше началось что-то очень странное. И с каждой секундой мое первоначальное ощущение стало декомпозироваться и изменяться! Сюжет разделился на парня и девушку. Оба абсолютно себе на уме. Кого-то ищут, угоняют самолет. Но все дальше и дальше, я стал ощущать что-то совершенно знакомое. Чувства под соусом абсурда, запахом глубины, яркими цветами или узорами и максимальной простотой. Или даже одно чувство. Совместно с музыкой фильма я стал вливаться в психоделический опыт Антониони. Я находился в его философском трипе, в его путешествии чистых переживаний. В фильме как будто нет персонажей, нет событий — это все лишь символы эмоций, даже не каких-то фактов. Я считаю, что если бы долгие эмоции мы умели конвертировать в фильмы, то это был бы один из примеров. В начале ты находишься в моменте, когда тебя что-то потрясает, ты бунтуешь, ты разрушаешься, ты разрушаешь, ты летишь, и ты смотришь. Все это глубокие ощущения человека от жизни, в моменты потрясений и счастья. В фильме играет Pink Floyd, Grateful Dead — и музыка идеально ложится на всю психоделию Антониони. Видно, как режиссер проживал то, что и музыканты, ведь их путешествия дополняли друг друга, делали насыщенней. Сцена любви в самом каньоне — это невероятно. Количество эмоций, внутренних переживаний, образов и фигур из восприятия режиссера. И этот фильм на самом деле рассказывать не получается. О нем сложно что-то передать с помощью слов. Только великие поэты приближаются к лучшим описаниям эмоций. Но все равно, если человек их не испытывал — он не полностью их ощутит. Но Антониони справился с этим. Он передал все чувства от того, что было вокруг него в те года. И я, кто родился 25 лет спустя — понял их. Я ощутил их всей своей головой, сердцем и душой. Я понимал тех молодых ребят, я боролся бок о бок с революционерами, также ненавидел “копов”, делал все, что боялись родители. А психоделичность самой картинки еще и перемещала в меня в другое, но родное измерение. После такого фильма Антониони максимально изменился для меня как режиссер. Мне кажется, я чуть больше стал понимать, кто был этот человек. Я прям вижу, как он сидит за барной стойкой и постепенно входит в состояние иного мировосприятия. А рядом Стравинский Жар-Птицу пишет. Сид Баррет им наливает, Джим Моррисон сидит за соседним столиком и курит сигарету, читая книжку, Хаксли идет к музыкальному автомату, чтобы включить Kaleidoscope. За этим всем приглядывает Леннон в углу, а Альберт Хоффман в кабинете директора с кем-то болтает по телефону. Ну, а что касается Джими Хендрикса… Он для всех на сцене играл на гитаре. Джими всегда будет делать только то, что он любит больше всего – играть на Stratocaster… Вот среди кого находится Антониони. С теми, кто не боялся и отдавал себя миру. Я вдохновляюсь поступками тех поколений, их энергией и желанием свободы. This group I was in had rules against smoking. They were into a reality trip…

Оценка: 10/10 Рекомендация к просмотру: 8/10 Желание пересмотреть: 10/10

“Zabriskie Point” Michelangelo Antonioni 1969 112 minutes Drama

У Marvell могут быть миллиардные бюджеты фильмов, куча зрителей, но у них никогда не будет таких картин как "Хранители", "Темный Рыцарь" Нолана и "Джокер". Но теперь к списку этих восхитительных шедевров надо добавить ещё одну — "The Batman" от Мэтта Ривза. Фильмы про супергероев сейчас превратились в стереотип. Когда мы идём на такое кино, то у нас уже есть определенное предположение, что же мы увидим. Поэтому когда я шел на новый фильм о Бэтмене, я в целом не ожидал ничего особенного. Но. Ожидать стоило. Сказать, что я был в восторге — ничего не сказать. Это шикарная кинокартина. И я даже не знаю, с чего начать! В первую минуту просмотра ты уже понимаешь — это стиль. Стиль в каждой детали, кадре, мизансцене, композиции, музыке, героях, актёрах, интонациях... Сразу хочется обратить внимание на то, как снят этот фильм. Кажется, я не могу вспомнить ни одного общего плана в этом кино. Практически все снято в крупных или деталях, постоянная игра света и теней. Точнее, даже, я могу сказать, что света в этом фильме очень мало, везде огромная диафрагма, ощущение супер замкнутого пространства (не камерности, а как в темном лесу — не знаешь, что вокруг, потому что не видно). Ощущение, слово когда в темноте глаза привыкли, и ты уже видишь тонкие лучи вокруг себя, которые хоть как-то помогают осознавать где ты. Именно это и создаёт максимальное погружение в атмосферу — супер короткий фокус, постоянные тени, мелькающие между ними частички надежды в тонких проблесках света. Состояние замкнутости, окутанности ночью, где ты вокруг себя ощущаешь напряжение, опасность и тень самого Бэтмена. Визуально этот фильм как поэзия — об больше даёт именно образов, а не каких-то конкретных сцен. Особенно я запомнил сцену драки в подвале — длится буквально секунд тридцать, полная темнота, только видно выстрелы автоматов иногда. И лишь эти выстрелы это то, что освещает маленькую комнату. Перспектива, какие-то общие кадры все таки были в фильме, но только в дневное время суток, лишь тогда, когда чуть больше надежды есть на спокойствие у человека. Переплетение кадров, общее движение фильма, сочетание с музыкой — ощущение, что это скорее танец, а не кино. Прям физически ощущается выверенность темпоритма, его доминирование над желанием сделать коммерческий фильм. И, кстати, кажется, что это и был тот самый путь по которому и надо было идти, чтобы сделать не похожего на других Бэтмена. Весь фильм просто держит тебя за шкирку, так круто и напряжённо все происходит. Даже, когда сцены не быстрые, а фильм скорее наполнен ими — тебя охватывает какое-то глубинное чувство тревожности. Кино в целом постарались свести ближе к какому-то реализму, чем к "супергероям". Да, конечно много сцен, которые никак не произойдут в реальной жизнь, но, например, костюм Бэтмена или Женщины-Кошки — такой может сделать каждый, бэтмобиль — тоже похож на настоящую машину, оружие и оружия Бэтмена — домашнее "производство", действия и поступки Загадочника — так и правда можно было бы сделать в настоящей жизни (ну почти). Тем самым не нарушается у зрителя ощущение, что он смотрит не фантастику, а скорее триллер, который в теории мог бы быть правдой. Это его не беспокоит, не выбивает из атмосферы и поэтому погружение во тьму вокруг лишь усиливается...

Актеры в "The Batman" очень порадовали. Конечно, я ждал, что сразу не понравится Паттинсон, ведь после Бэйла кто же может быть круче. Но нет! Мальчик вырос! Мальчик стал мужчиной. Его образ совершенно не похож на Бэтмена у Нолана. У Нолана — это миллионер, который спасает город. У Нолана шикарные антигерои в фильмах, но сам Бэтмен... Не супер и не важный. А здесь — это человек сломанный, который никогда не будет видеть мир светлым, его действия это не желание спасти, это месть. Он более жёсткий, более радикальный, моложе. Это человек с дырой в сердце, раной в душе, у него нет ни одной эмоции кроме возмездия. Совсем другой, более темный рыцарь. А Пингвин в исполнении Колина Фаррелла? Ух! Я прям радовался. Это же ДеНиро в молодости. Те же жесты, действия, мимика. Ощущение, что пригласили Скорсезе на помощь в создании этого образа! Ну и конечно женщина кошка, которую играет Зоя Кравиц — апплодисменты. В "The Batman" отлично сделан саундтрек. Nirvana, которая играет на фоне темного, криминального дождливого города с закадровым низким голосом Бэтмена — это цепляет в первую же секунду. Стиль стилек, как говорится. После просмотра, конечно, у меня остались небольшие и неприятные моменты. В конце показалось чуть-чуть затянуто, немного лишнего. Но совсем совсем чуть-чуть. Из-за того, какой сам фильм, как он сделан, выверен, сыгран и создан — такое ему прощаешь. Послевкусие просто прекрасно, ведь после просмотра я вспоминаю об этом фильме несколько дней, все ещё смакуя в памяти темные, темные кадры... — I don’t care what happens to me, — Batman.

Оценка: 9.7/10 Рекомендация к просмотру: 10/10 Желание пересмотреть: 10/10

"The Batman" Matt Reeves 2022 176 minutes Drama, Crime

Оценка: 7.5/10 Рекомендация к просмотру: 9/10 Желание пересмотреть: 7.5/10

Иногда устаешь от актеров, живых людей, компьютерной графики и костюмов и хочется посмотреть мультики. С возрастом понятие "мультиков" у нас растет, и я, как и многие мои знакомые называем ими любую анимацию или рисованный фильм. А так же фильмы кукольные. "The House" это мультик. Нельзя сказать, что он сугубо для взрослых, но по большей части это все таки собрание трех притчевых историй. И, кажется, с первого взгляда просто так понять их не получится. Да и детям просто скучно будет смотреть, как мне кажется. Три разных режиссера создали три интересных анимационных фильма. Первый рассказывает о.... Девочке. Второй о крысе, а третий о кошке. Точнее нет. Истории рассказывают о домах. Где-то новом, где-то старом и ломающемся, а где-то о недоделанном. Нет. Это истории о жизнях. В сопровождении прекрасного британского английского и очень приятной музыки. Эти новеллы пропитаны символизмом и подтекстами. Например, первая притча напомнила мне начало "Унесенные призраками" Х. Миядзаки. В ней меня особенно поразило то, как она сделана. Герои — куклы. Из плюша и ткани. Фактура, как мельчайше видны ворсинки, отношение к деталям — это по-настоящему завораживало и заставляло меня очень внимательно все разглядывать. Отличная режиссерская находка совместить триллер и кукольную анимацию! Я никогда раньше об этом не задумывался, но это создавало очень классный диссонансный эффект, когда мы привыкли видеть в таком виде только около детскую тематику фильмов. Но большее внимание мое привлекла вторая новелла. Сразу в глаза бросается прекрасная анимация, которая не просто демонстрирует детализацию и особое внимание к движениям и мелочам интерьеров, но и к самой операторской работе. Ты смотришь это как настоящий фильм. Длинные кадры, необычные ракурсы, верно подмеченные детали. Сцена перехода из коридора на кухню, снятая одним кадром — ух, внутри меня в этот момент проснулся самый неподдельный интерес к происходящему. Так тонко передается настроение и внутреннее ощущение главного героя, что всю главу ты смотришь в так же чувствах как и он! Напряжен, сконцентрирован, при этом в страхе, что на самом деле ничего не получится. Точнее ты уже знаешь, с самого начала, что ничего не получится. Ощущается его внутренний разрушенный мир с первой секунды. Что из происходящего ему кажется, а что было на самом деле — уже перестаешь понимать и сам. Мир рушится, как и его надежды. Сходишь с ума вместе с крыской во время крысиных бегов! А танец жуков? А вакханалия и разрушение в конце? Это же просто шикарно! Ощущение было, что если Г. Ноэ делал анимационный короткий фильм, то он сделал бы так. Мне хотело рукоплескать этой настоящей и бредовой кино-истории! И после такого накала страстей мы сразу начинаем смотреть третью главу, где уже в главной роли кошечка, что следит за отелем. Она пытается его отремонтировать, поддерживать, но у нее ничего не получается. Тут все разваливается, там никто не платит аренду, а здесь невозможно просто найти силы. И вдруг появляется кошка-спиритист! И ты уже снова погружен в историю. Это что-то необычное, красивое. Отношение режиссера к мизансцене, опять же детали мира — иногда я даже ставил на паузу, чтобы просто разглядеть происходящее. Особенно образы самих героев (кот-хиппи это вообще отдельная любовь). В этой истории сразу ощущаешь какую-то особую изолированность происходящего, микс времени и пространства. Так же как и сама героиня — в начале кажется, а потом ты подтверждаешь то, что на потеряна. В отличие от второй новеллы, эта история оказалась чуть-чуть проще, чуть-чуть более в лоб, но это ни в коем случае не делает ее хуже. Наоборот! Ее легче смотреть, ты отдыхаешь. И даже немного видишь в ней себя, стараясь понять символы и намеки. И ее конец, радостный, тоже искренний — он закрывает и завершает этот цикл фильмов, объединенных под названием "The House". Я точно пересмотрю этот фильм еще раз и уверен, что в разные периоды жизни буду ощущать их по-разному. Кажется, хорошее кино, хорошее произведение так и должно делать? And could we trouble you for two cups of tea?