Рассказываю про ковид и его варианты, про ход эпидемии в России и в других странах, про фальсификацию коронавирусной статистики — и вообще про всякое. Много нагнетаю и ворчу.
«В число [заболевших] входят дети, которые не были привиты. Все взрослые прошли полный курс вакцинации. Двое детей тяжело больны. У одного взрослого также тяжёлое течение болезни. Все остальные, получившие положительный тест, переносят болезнь относительно легко. У некоторых из них ковид протекает бессимптомно».В предыдущем пресс-релизе, ещё 5 декабря, писали, что «сообщений о тяжёлом течении нет». Спустя несколько дней тяжёлое течение развилось уже у троих. ECDC, впрочем, о трёх тяжелобольных в 300-тысячном Клеве не знает. И хотя формально к ECDC не придраться (у остальных заболевших омикрон пока не подтверждён секвенированием), кажется полезным лишний раз напомнить, что именно означают эти обтекаемые бюрократические формулировки о «лёгких и бессимптомных случаях, о тяжести течения которых имеется информация». Дьявол в деталях: это не «все случаи, о которых известно», как можно было бы прочитать — это все случаи с подтверждённым омикроном, «о тяжести течения которых известно». С какими данными работает ECDC? На сайте организации сказано, что информацию она собирает из 400 различных источников: с сайтов минздравов (43% всех источников), из официальных соцсетей национальных минздравов (28%), с сайтов служб общественного здравоохранения (9%), из официальных СМИ и пр. В случае со странами Евросоюза ECDC также получает обновления через системы EWRS и TESS и через ВОЗ, а также отсматривает до 100 источников. И важно понимать, что как лукавые заявления ВОЗ об отсутствии смертей от омикрона не учитывают быстро растущую смертность в южноафриканском Гаутенге (где, по данным секвенирования, уже в ноябре более 90% приходилось именно на омикрон), так и ECDC, очевидно, учитывает не всех. У нас, конечно, зародился «экстремально мягкий» и «доброжелательный мутант». Однако точно ли он так безобиден? @dragan_covid
Это очень далеко от истины. Да, маленький кусочек S-белка Омикрона (три десятых процента этого белка) может оказаться заимствованием из аналогичного гена коронавируса простуды, только если это так, то эти "буквы кода" попали в Омикрон, перевернувшись вверх тормашками (не из той цепи РНК, которая на самом деле кодировала белок, а из противоположной). У Омикрона эта вставка в S-белок читается EPE, а у вируса простуды читалась PWS. Прочитать кусочек кому-то полезной инструкции вверх ногами и задом наперед, это совсем не то же самое, что использовать чей-то код с пользой. А насчет "кражи у другого вируса" и без того есть сомнения, потому что такой же кусочек кода есть и в человеческом геноме (как авторы и сами признают), и ходить за ним далеко не надо. Новый препринт показывает, что примерно половина вставок в разных линиях коронавируса - из человеческого генома, а другая половина - из генома самого коронавирусаО том же пишет и профессор Оксфорда Арис Кацуракис, специалист в области эволюции вирусов и геномики. Рассматривать эту гипотезу всерьёз нет никакого смысла, говорит Арис, и совпадение трёх аминокислот — это даже близко не доказательство рекомбинации между омикроном и HCoV-229E (тем самым простудным коронавирусом). «Это просто случайное совпадение короткой аминокислотной последовательности». Алексей Мерц, профессор биохимии из Орегонского университета здравоохранения и науки (OHSE), выразился короче и проще: «Эта статья — совершенный мусор». Тем временем число госпитализаций с мягким, добрым омикроном в южноафриканском Гаутенге выросло в 12 раз за 3 недели, число пациентов на кислороде — в 3 раза за две недели, число занятых реанимационных коек — в 2,5 раза за последнюю неделю. И это ещё неполные данные — госпитальная статистика по ЮАР сильно запаздывает.