О прививках без истерик (Елена Савинова). Страница 4
10437
@VaccinesNoNonsense
Для тех, кто со мной не знаком: я не врач, но иногда я занимаюсь переводами медицинских документов, имею высшее образование и умею искать научную информацию на трех языках — английском, немецком и русском.
-
О прививках без истерик (Елена Савинова)
Нечастое явление на моем канале — обращение к авторитетам Не уверена, что найду время перевести основные мысли из этой статьи, но пусть прочитают хотя бы те, кто владеет английским или готов читать автоматический перевод. Очень рекомендую статью исследователей-вакцинологов о рисках ревакцинации от ковида всех подряд: www.washingtonpost.com/outlook…-opinion NB: речь идёт не о рисках для здоровья, а о рисках с точки зрения общественного здравоохранения, формирования отношения к вакцинации. -
О прививках без истерик (Елена Савинова)
Важный оффтоп о новых возможностях ссылок на источники и проверки фактов Я придерживаюсь той позиции, которая задает высокую планку для ссылок на источники в любых научно-популярных текстах, будь то пост для блога или даже книга. На мой взгляд, хороший научно-популярный текст использует те же принципы цитирования и ссылок на источники, что и научные тексты: ссылки оформляются непосредственно в тексте в конце предложения или в самом предложении (второй вариант более характерен для СМИ). Для примера прикрепляю скриншот своей статьи на „Медузе“. Недавно браузер Google Chrome релизнул новую важную фичусделал возможным формировать ссылку конкретно к тому месту в тексте, которое вы выделили. И это абсолютно новое слово для ссылок на источники в медиа и проверки фактов в целом. Чтобы у того человека, которому вы прислали ссылку или который читает ваш текст, открылось нужное место, необходимо, чтобы он открыл эту ссылку тоже в Google Chrome. Например, я утверждаю, что правительство Канады в лице Национального консультативного комитета по иммунизации (NACI) заявляет: пока непонятно, нужна ли ревакцинация от ковида всему населению. Выделяю конкретное предложение в источнике, формирую ссылку к выделенному и размещаю ссылку в свой текст. Те, кто откроет ссылку в Google Chrome, не только попадут в нужное место, но еще и получат выделенное предложение, на которое я ссылалась. Огненная фича — жду ее в Safari. И еще больше жду, когда все, кто пишет любые научно-популярные тексты, примет ссылки к выделенному или ссылки на заголовки страницы как стандарт. -
О прививках без истерик (Елена Савинова)
Написала для "Медузы" о научном аспекте вакцинации разными вакцинами для разных сертификатов: meduza.io/cards/i…-horosho Суть статьи в одном предложении: большого количества научных данных нет, и они вряд ли появятся, потому что это не первой важности вопрос. Напоминаю, что список ссылок на все мои статьи для СМИ собран в гуглотаблице. #VNN_articles -
Реклама
-
О прививках без истерик (Елена Савинова)
Эффективность вакцин: парадокс Юла – Симпсона, или почему эффективность вакцины не равна среднему арифметическому эффективностей у разных возрастных групп? Исправила арифметическую ошибку на порядок в одной из вероятностей, поэтому перезаливаю файл (пост на "Медиуме" также обновила). Спасибо внимательному подписчику! -
О прививках без истерик (Елена Савинова)
Эффективность вакцин: парадокс Юла – Симпсона, или почему эффективность вакцины не равна среднему арифметическому эффективностей у разных возрастных групп? Однажды, когда я читала швейцарский отчет-обзор о ковиде, мое внимание привлекли графики эффективности вакцин против госпитализации и смерти. Как видно, для каждой из возрастных групп значения эффективности почти всегда не менее 90 %. Однако, если мы рассматриваем эффективность для всех людей, вместе взятых (черные линии), общая эффективность почему-то ниже и совсем не похожа на арифметическое среднее значений для возрастных групп. Почему такое происходит, я изложила в большом посте на "Медиуме". В нем есть щепотка математики, но, поскольку я сама не математик, я постаралась объяснить всё так, что понятно будет любому человеку, кто захочет вникнуть. Также прикреплю пост в виде документа .pdf. Время, затраченное на написание и оформление поста, — 15 часов. #VNN_эффективность_вакцин -
О прививках без истерик (Елена Савинова)
Какого-то простого и понятного ответа на вопрос о том, как быть, у меня нет, но жизнь в принципе сложна. Однако очевидно, что слепое доверие старому институту экспертизы больше не работает. У меня есть лишь общие соображения о том, какой способ принятия решений должен стать новым modus operandi: 1. учить математику, логику и прочие предметы; 2. учиться работать с источниками; 3. требовать от всех общественных институтов открывать деперсонализированные данные и делать процесс принятия решений более прозрачным; 4. никому не верить на слово, перепроверять и повышать культуру фактчекинга; 5. не апеллировать к авторитетам. Argumentum ad verecundiam penis canina est. Институт экспертизы умер — да здравствует новая экспертиза! Per aspera ad astra. Per aspera ad data. #VNN_болтология -
О прививках без истерик (Елена Савинова)
Argumentum ad verecundiam penis canina est Пост максимально болтологический, поэтому, если вы такое не любите, лучше пропустить. Довольно распространено мнение о том, что если человек сам не разбирается в каком-либо вопросе, то ему нужно довериться эксперту. К такой модели поведения обращаются в том числе многие защитники вакцинации: „Зачем изобретать велосипед? Просто слушайте экспертов“. По сути это является argumentum ad verecundiam, или аргументацией к авторитету. Но, позвольте, разве не этот способ аргументации считается моветоном в научных кругах? Кроме того, это прямой путь к тому, что люди слепо верят в авторитет самых разных людей с регалиями: Владислава Шафалинова*, Павла Воробьева, Александра Редько, Алексея Яковлева — некогда бывшего главврача Боткинской инфекционной больницы в Петербурге. Все эти люди являются профессорами, докторами медицинских наук и в то же время некомпетентными специалистами в вопросах вакцинопрофилактики. Уверена, что это далеко не полный перечень. Академик РАН Виталий Зверев уверенно шагает туда же. *Разбор одной якобы статьи, которую мсье Шафалинов зачитывал со своего антипрививочного броневика, я делала на „Медиуме“. Я не считаю, что я, имея лингвистическое образование, почему-то должна пасть ниц перед авторитетом этих мнимых светил и помалкивать. В том вузе, где училась я — Санкт-Петербургском государственном университете, — ну если не поддерживалась самостоятельность мышления у студентов, то по крайней мере не порицалась. Никогда не считала нужным молчать, если была в чем-то не согласна с преподавателем, пусть даже это был профессор. И вообще-то именно так и должны учиться студенты — не бояться ставить под сомнение ничьи утверждения и обоснованно дискутировать. Разве эксперт не может ошибаться? Даже если он не маргинал в своей научной области, любой человек, будь он хоть академиком РАН, может ошибиться, не говоря уже о тех обскурантистах в шапочках и мантиях, что окончательно потеряли связь с реальностью. В книге The Death of Expertise (признаюсь, что читала не саму книгу, а лишь пересказ на „Блинкисте“) неоднократно упоминается феномен антипрививочников. Дескать, недоверие институту экспертов, которое возросло в эпоху интернета, может унести человеческие жизни, поэтому всем стоит постараться над тем, чтобы вернуть это доверие. А где проходит та демаркационная линия, по которой мы отделяем эксперта от неэксперта? Как нам в принципе разделить общество на две части в каждом из специальных вопросов, по которым одна сторона должна как будто молча слушать другую? Проблема в том, что в том элитном сообществе, которое отделяется от остального общества по признаку специального образования, хватает тех, кто не разделяет научный подход и использует свой статус для продвижения лженаучных идей. К сожалению, даже наличие специального образования не является надежным маркёром того, что этот человек будет обладать достаточной компетенцией, чтобы избежать соблазна, которому его подвергает чрезмерное упрощение реальности у альтернативных подходов. Это и приводит к тому, что те самые дилетанты, которым как будто полагается молча внимать светилам, выбирают экспертов в первую очередь по тому критерию, согласны ли они с утверждениями эксперта или нет. Если согласны, то эксперт у них поднимается на знамя и гордо проносится по всем ребрам социального взаимодействия, а на любые контраргументы такие люди отвечают: „Ну как же, сам профессор, доктор медицинских наук Шариков так сказал„. И ведь они абсолютно правы, если мы полагаем правильным подход argumentum ad verecundiam. Пандемия же наглядно показала, что найти экспертов на любой вкус, отвечающих всем формальным параметрам, но некомпетентных по тому вопросу, по которому они высказываются, не составляет труда.