Обложка канала

Толкователь. Страница 21

47108 @tolk_tolk
Открыть

Канал Блога Толкователя: история, социология и другие гуманитарные науки, аналитика, актуальная повестка дня и размышления. Основатель канала бывший главный редактор "Русской Планеты" Павел Пряников.

  • Толкователь

    С любопытством смотрю, как отечественные СМИ подхватили этот фейк про «новый побор в 50 копеек с табака», прочитав новость о цифровом акцизе на табак. Видимо, достали старые методички из 2019 года, когда цифровую маркировку табака только-только начинали внедрять. И забыли, что маркировка уже давно введена, а если она есть - зачем дублироваться устаревшими акцизками. То есть по итогу получится только экономия - сами производители посчитали, что будут тратить на 2 млрд в год меньше только на покупке акцизов без учета их хранения и наклейки. А денег новых никаких не потребуется.

  • Толкователь

    (к предыдущему посту) Сталин в 1939-40 торговался с Гитлером – что я получу за союз? Сталин предлагал: отдать Советскому Союзу Болгарию, Финляндию и проливы со Стамбулом. Гитлер отверг предложение, сказав, что Сталин и так много всего взял в Европе к тому времени, и теперь пусть берёт часть Британской Индии. Англо-саксы же дали Сталину по итогам ВМВ всю В.Европу, нейтральные Австрию и Финляндию (наши «окна» в западный мир). На Востоке отдали Порт-Артур и Дальний (это потом Хрущёв их подарил Китаю; у нас много шипят на Хрущёва про подарок Крыма Украине, но почему-то предпочитают не вспоминать про подарок китайцам Порт-Артура и Дальнего), южный Сахалин и Курилы. Плюс большие репарации с Германии и технологическое перевооружение за счёт немецких кадров (ЯО, ракетостроение, радары и т.д.) В общем, и дураку понятно, кого надо было тогда выбирать в союзники. Так что дело – в торге. И сегодня тоже.

  • Толкователь

    Подумалось в рамках «исторической колеи», раз уж «в России меняется всё за 10 лет и ничего – за 100 лет». Теоретически сегодняшнее время и положение в нём России можно сравнить с положением СССР в 1939-40 годах. Тогда СССР тоже оказался между двух полюсов – англо-саксонского мира (Англия+США) и Германии с союзниками (и уже почти объединённой Европы). СССР колебался, кого выбрать, за кого играть. И этот период 1939-40 как раз был временем, когда Москва максимально отошла от англо-саксов. Вплоть до того, что Англия хотела бомбить бакинские промыслы в 1940 году. А Москва не называла их иначе как «бешеными собаками». Это ещё и период натиска СССР на Запад – раздел Польши с присоединением З.Украины и З.Белоруссии, Молдавии, аннексия Прибалтики, СВО с Финляндией. Очень похоже на наше время. Россия сейчас тоже между двух полюсов – англо-саксов и Китая. Тоже есть натиск России на запад, на территории лимитрофов. Россия не идеологический союзник Китая, как СССР не был идеологическим союзником Германии, а скорее ситуативный, плюс способ торга с англо-саксами. А торг тогда был такой: что СССР получит за переход к англо-саксам? Здесь ещё надо помнить, что несмотря на всё шлёпанье языком начальства про «врагов англо-саксов», Россия-СССР-РФ всегда исторически была их самым верным союзником. Во всех крупных конфликтах она вставала на их сторону, начиная с «открытия» Московии «Московской английской компанией» в середине XVI века и вплоть до Наполеоновской войны, ПМВ и ВМВ. У нас лихие политумы часть задаются вопросом, как-будто уже решённым – что Китай получит после распада России? Но судя по исторической колее, вполне может возникнуть другой вопрос: а что Россия получит после падения Китая? Примерно так ставил вопрос Сталин перед Англией и США в 1940 году (насчёт Германии и её союзников). (Гитлер тоже делил СССР на 50 государств, как сейчас делают картографы-эмигранты) Что действительно может приобрести Россия в таком случае, если опять, как всегда было в истории, перейдёт на сторону своих верных старших товарищей англо-саксов? Точно – всю Центральную Азию, для которой больше не будет Китая, т.е. способа маневрировать между Москвой и Пекином. Может, образуется дружественный и независимый тюркский Синцзян. Может, снова Порт-Артур вместе с Дальним станут российскими, а Манчжурия – опять зависимой территорий со столицей в полурусском Харбине. В общем, есть над чем подумать.

  • Реклама

  • Толкователь

    Сегодня уже многие обсудили статью лидера ЛДПР Слуцкого в «Российской газете» о «новом антифашизме» (под фашистами сейчас понимается англо-саксонское ядро). Я же обратил внимание на эту фразу: «И тогда оживают слова Сталина, пророчески сказанные им ещё в 1931-м: «Мы должны пробежать следующие 100 лет за 10». Вам не кажется, что ровно эти слова ждёт Россия сегодня?» Т.е. речь опять об экономике – как марксистском базисе.

  • Толкователь

    (к предыдущему посту) Ещё раз повторюсь – это история не про налоги. В России одни из самых низких налогов в мире – но успеха это нам не приносит. Это – история про институты, в данном случае – частные институты. Что такого делает менеджмент клубов, что даёт раскрываться посредственностям и середнякам? Да ещё на протяжении длительного времени (как «Майами» в НБА и «Лас-Вегас» в НХЛ)? Что такого делает тренер «Майами» полуфилиппинец Споэльстра (лучший в лиге, на мой взгляд), что даёт возможность клубу быть не вершине долгие годы (15 лет под его руководством)? Клуб без суперзвёзд, точнее только с одной – с Баттлером. Но и его суперзвездой сделал Споэльстра – до этого в «Чикаго» не знали, как избавиться от него. Полудохлый (белый!) Хиро, коротышка Струс (белый!), Винсент (полубелый). Туповатый Адебайо. Никого из них не могу представить успешным игроком в другой команде, даже вроде у урождённых аутсайдеров вроде «Шарлотт» или «Орландо». Побеждающей командой эти люди могут быть только при Споэльстра. Тот же выигрыш институции дают на уровне государств. Если взять усреднённого реднека США из трейлера, с пикапом и винтовкой, голосующего за Дедушку Твиттлера, то он не будет ничем не лучше усреднённого глубинария России. Наш тоже голосует за русского Трампа – Жириновского или за Владим Владимыча, когда тот включает Трампа – про геев, евреев и русские теории заговора Кьюанон. Правда, у нашего глубинария нет денег на пикап, а иметь винтовку ему запрещает начальство. Если взять усреднённого конгрессмена США, то и он не будет выше усреднённого депутата ГД или члена СФ РФ. Может, и похуже российского будет – не найдёт на карте, где Китай или не ответит, является, ли алюминий металлом. Наш президент Путин лучше здоровьем и интеллектом, чем шамкающий, еле ходячий и забывающий имена своих детей Прадедушка Байден. Но при великом геополитике, историке и управленце Владим Владимыче подушевой ВВП россиянина в 5 раз меньше, чем американца. А вся российская система – на порядок (в десять раз) или даже на два порядка менее эффективна чем американская. Не раз писал, что российский старшеклассники по уровню IQ находятся в мировых лидерах, наши школьники – бессменные чемпионы международных олимпиад по информатике, математике, химии, биологии и физике. Но куда потом деваются эти чемпионы? Мы видим их в составе депутатов, ректоров, министров, главредов крупных СМИ, директоров крупных компаний? Годам к 25-ти всех этих гениальных людей «заедает среда». Она не даёт им раскрыться, подняться наверх на социальном лифте и тем более руководить. А американская – даёт. Президент у них может быть в деменции (как Байден) или просто дураком (как Трамп), но вокруг них будут собраны лучшие советники, которые корректируют Систему. И институции созданы с «защитой от дурака» - бизнес, медиа, Конгресс, региональные органы управления, полиция, суды. А у нас её корректируют деды из гаражей, а не люди после долгого отбора. Вот это и есть разница институций.

  • Толкователь

    Хороший пример, как в экономических исследованиях нельзя доверяться поверхностным взглядам. В данном случае – объяснению побед в кубках НХЛ (хоккей в США и Канаде) и НБА (баскетбол в США и Канаде) только низкими налогами в конкретных штатах (США) или провинциях (Канада). https://t.me/politscience/376 Я фанат НХЛ и НБА, следил за сезоном там и там, за плейофф и, конечно, посмотрел все финальные матчи там и там. Для начала – нужны длинные временные ряды. Автор выводит правило из одного сезона – победили команды из штатов с низкими налогами (Невада – НХЛ, Колорадо – НБА). Как тогда объяснить победу в НБА за последние восемь лет – пять раз клубов из Калифорнии (Голден Стейт и Лейкерс)? Это штат не только с одними из самых высоких налогов в США, но с очень высокой стоимостью жизни. Точно выше она, чем в Неваде и Колорадо. (я уж не беру гегемонию Лейкерс в 2000-е). Второе. В НХЛ и НБА можно преодолевать потолок зарплат, только для этого надо заплатить «штраф» в ассоциацию. К примеру, в НХЛ самые звёздные и дорогие составы были в штатах, где одни из самых высоких налогов в стране – в нью-йоркском Рейнджерс и массачусетском Брюинз. Да, и стоимость жизни там выше, чем в штате победителя НХЛ этого сезона – «Лас-Вегасе». История победителя кубка НХЛ «Лас-Вегаса» вообще лежит вне теоретических вычислений экономистов. Точнее, это история тоже из экономики, но только менеджмента, которую сложно посчитать. Клуб возник только в 2017-м. Чтобы успеть за пару месяцев собрать состав, лига сочинила для него правило – взять определённое число игроков (1-2) из всех команд лиги. Но кроме тех, кто был на «защищённых контрактах». Т.е. кроме звёзд в каждой команде. В итоге клубы отдавали «Лас-Вегасу» в лучшем случае середняков (слишком молодых или слишком старых), либо вообще «мусор». И вот с таким составом «Лас-Вегас» уже в первый год вышел в финал Кубка Стэнли. Никто поверить тогда не мог, что «мусор» так может играть. Это была сенсация, и она точно состоялась вне денег и уровня налогов в Неваде. Дальше в течение следующих пяти лет клуб четыре раза выходил в плей-офф (и продвигался там на высокие позиции), а на шестой год – победил. Звёзд в клубе не прибавилось. Точнее, звёзды выросли уже в клубе, из «мусора» или некондиционных середняков. Вроде капитана команды, великолепного Стоуна. Вся история «Лас-Вегаса» не про налоги, а про менеджмент: когда в одном месте собрались гениальные владелец клуба, генеральный менеджер и тренер. Кстати, проигравшая в финале «Флорида» тоже была построена на «мусоре», за исключением российского вратаря Бобровского и потомка украинских эмигрантов Ткачука. Клуб с трудом попал в плей-офф, был худшим в плей-офф клубом по числу бросков противника по их воротам – т.е. с полностью дырявой обороной. Выручал Бобровский. Но в финале Ткачук был травмирован, а Бобровский перегорел, не смог тянуть в одиночку «мусор». Решающая пятая игра в финале была проиграна «Флоридой» 3:9. Лучший вратарь лиги не должен пропускать девять шайб. Но когда «мусор» перестаёт играть – не спасает и вратарь. Такое высокое достижение посредственной команды – тоже успех менеджмента клуба. Легко можно перенести успех двух клубов в другие сферы бизнеса – когда гениальные менеджеры из «мусора» выстраивают крутые компании. На бизнес-идеях, изобретениях, мотивации. Лучшие из них потом золотятся, постепенно избавляясь от «мусора». Худшие – падают в небытие (хорошо, если успевают продаться другим компаниям). Но в любом случае это история не про налоги.
    Политический ученый

    Несмотря на мой оптимизм и веру в андердогов команды из Флориды свои финалы проиграли. Но важно, кому они проиграли, а точнее командам из каких штатов: Denver Nuggets (НБА, штат Колорадо) и Vegas Golden Knights (НХЛ, штат Невада). А теперь объясню, почему это может быть интересно в контексте общественных наук. Американские спортивные лиги это закрытые организации, которые извлекают огромные прибыли. Высокие доходы гарантированы зрительским интересом, а он в свою очередь формируется за счёт непредсказуемости результатов. Для этого существует множество институциональных ограничений, которые делают все команды более или менее равными: драфт (худшие команды сезона получают право заключать контракты с самыми перспективными новичками), отсутствие института покупок игроков (только обмены) и самое главное — потолок зарплат. Добавим к этому наличие сильных профсоюзов игроков, доходы которых привязаны к доходам лиги, и жёсткие правила по контрактам и получим самые эгалитарные спортивные лиги в мире. Сейчас в общественных…

    Telegram

  • Толкователь

    Правы в своих прогнозах были ряд экономистов, когда говорили, что по итогам 2023 года на «нацпроект СВО» уйдёт 10 трлн руб. За первые 5 месяцев 2023 года есть уже 4 трлн. расходов. И это ещё не считая расходов бюджетов регионов, на которые повесили часть расходов на ушедших на работу в зону СВО по контракту местных бойцов, а также «шефскую помощь» по восстановлению городов на новых территориях. Также есть приличные траты и крупных компаний на свои ЧВК и «шефскую помощь». Так что вполне вероятны совокупные траты на «нацпроект СВО» по итогам 2023 года и 12 трлн руб. Посрамлены те скептики, которые раньше канючили про «денег нет» и «экономить надо». Есть деньги, когда нацпроект по-настоящему интересен начальству. https://t.me/rusbrief/127946
    BRIEF

    Россия засекретила треть бюджета: тайные расходы правительства подскочили почти в 10 раз. По итогам января–мая секретные расходы федеральной казны подскочили почти в 10 раз по сравнению с показателями прошлого года, подсчитали эксперты Института Гайдара на основе данных системы «Электронный бюджет». За пять месяцев в режиме максимальной конфиденциальности, без публичного отчета по статьям, правительство потратило 3,892 трлн руб. Годом ранее это было всего 414 млрд руб., а в январе–мае довоенного 2021-го — 405 млрд руб. Исторически около 80% «закрытых» ассигнований уходит на финансирование армии и гособоронзаказа (статья «национальная оборона»), напоминает Янис Клюге, научный сотрудник Германского института проблем международной безопасности. Таким образом, секретные военные расходы к концу мая могли составить 3,1 трлн руб. А с учетом открытых (884 млрд руб.) общие траты на армию и производство оружия к концу мая достигли 4 трлн руб.

    Telegram

  • Толкователь

    (к предыдущему посту) Зато огромными темпами росло число чиновников в России. Читаю эту статистику у член-корреспондента РАН, социолога Жана Тощенко: «В своё время Ельцин, стремясь к власти, небезуспешно использовал такой козырь против КПСС, постоянно говоря и возмущаясь огромной численностью советского и партийного аппарата. Но уже во времена его президентства эта численность превысила весь чиновничий аппарат не только РСФСР, но в совокупности и СССР. Рост чиновничества продолжался и в 2000-е годы, несмотря на регулярные заявления о его сокращении, после чего его увеличение не прекращало свой тренд и по нынешний период времени. По данным Росстата, с 2000 г. по 2017 г. численность чиновников выросла с 1 млн 161,5 тыс. до 2 млн 172,9 тыс. человек (т.е. почти в 2 раза). Но росла не только численность, но и закрытость, замкнутость этой группы, которая базировалась на убеждённости, что все возникающие в обществе проблемы могут решать только специально на это уполномоченные и доверенные люди. Эта абсолютная уверенность, что только чиновники как специально уполномоченные на это люди могут успешно решать государственные проблемы, проникает в их сознание и поведение, убеждая их в том, что они возвышаются над всем остальным народом. Комплектование этого слоя осуществлялось не случайно — шёл подбор по признакам верности, семейности, землячества и т.п. принципам. В результате создаётся замкнутая группа, которая не допускает в свои ряды чужих, а сама перемещается по широкому полю этой формы занятости». («Интеллигенция: многообразие образов и стилей жизни», РГГУ, 2020)

  • Толкователь

    Увидел статистику по деиндустриализации России: «По данным бывшего директора НИИ статистики В.Симчера, в 1990-е годы было приватизировано 42 тыс. предприятий, из которых 30 тыс. полностью прекратили своё существование».

  • Толкователь

    (к предыдущему посту) Климат, конечно, тоже сильно влияет на формирование культуры (а затем принципов организации территорий). В последнем выпуске Никитского клуба Мосбиржи декан экономфака МГУ Александр Аузан замечает: «Мы открыли для себя Якутию и потом два года работали с Якутией. Там оказался потрясающий набор характеристик, просто потрясающий! В частности, оказалось, что там горизонт мышления — длинный. Причём это сложилось благодаря и клановости якутов, и климату. Потому что им зимой выйти и с одного места на другое перейти, нужно план выстраивать». А обитателей восточно-европейской равнины цикл планирования короткий. Люди жили одним сезоном – от посева до сбора урожая. С введением общины и чересполосицы земли не имело смысла вкладываться в неё вдолгую – всё равно твой кусок община перераспределит через 4-5 лет, и ты получишь чужой кусок. Для кого удобрять, мелиорировать кусок земли – для другого дяди? Плюс когда у нации нет частной собственности, то вообще невозможно что-то планировать вдолгую (массовизация частной собственности – это только последние тридцать лет истории) Сейчас Система вернулась к национальным корням – горизонт планирования сузился максимум до года (обычно до 6-9 месяцев): от одного Единого дня голосования в сентябре до другого ЕДГ в следующем сентябре. По СВО тоже видим, что вместо даже среднесрочного планирования – ситуативные экспромты.

  • Толкователь

    (к предыдущему репосту) Вот это правильная максима: «Чтобы установить демократию и свободный рынок в масштабах планеты, нужно физически заменить все её население на белых англосаксонских протестантов. Других путей нет. Насильно сменить культуру даже одного маленького народа практически невозможно, что уж говорить о многих крупных народах». Кстати, в ряде своих небольших колоний англосаксы - англичане и голландцы – и заменяли местное «неэффективное» население на «эффективное». В первую очередь на тех территориях, где белым было некомфортно жить – во влажных экваториальных тропиках (писал уже, что смертность английских солдат в таком климате в начале XIX века была 16% - т.е. за шесть лет там вымирали все белые). Например, это бывшая голландская колония Суринам и бывшая английская колония Гайана. Так, в Суринаме 28% населения составляют выходцы из Индии, ещё 14% - выходцы с острова Ява (из другой голландской колонии Индонезии). Ещё около 5% - люди от смешанных браков индийцев и яванцев. Т.е. половина населения инородная и при этом пригодная к жизни в таком климате и ландшафте. В Гайане – 44% индийцы и 4% от смешанных браков с индийцами. Тоже половина такого же населения, что в Суринаме. (Отдельная интересная тема, что индийцы в Гайане в основном придерживаются левых взглядов. Их марксистско-индийская партия даже побеждала на выборах в 1950-60-е и формировала правительство. До поры до времени англичане благосклонно относились к этим индийским экспериментам, пока куски партии не стали уходить в троцкизм и маоизм в 1960-е – тогда сильно скорректировали её курс. Не сделали бы этого – сейчас Гайана жила как Куба) (В Суринаме после обретения независимости голландцы дали провести эксперимент с привлечением к власти местных негров. Всё пошло очень плохо, и позже голландцы и индийцы свернули курс к нормализации) Но тут тоже важны «люди». Такие эксперименты удались только англо-саксам. Испанцам и португальцам в той же Латинской Америке – не удались, хотя там были даже не индийцы, а белые. Качество управления в полностью белой Аргентине хуже, чем в индийской Гайане. PS Ещё один интересный эксперимент назревает. Гайана и Суринам – обладатели больших нефтяных запасов, добыча там только начинается. Через пять лет подушевой ВВП Гайаны на нефтяных деньгах должен достичь $80 тыс. – почти как в Люксембурге. Интересно посмотреть, что на такие баснословные деньги им удастся сделать.

  • Толкователь

    Идея о том, что миром правят не народы, а принципы, принадлежит не американцам. У англичан была «невидимая рука», а до того «божье провидение». Принципы не могут ничем править, потому что на их применении должны постоянно настаивать люди. Когда заканчиваются люди, которым дороги какие-либо принципы, об этих принципах забывают. Убивают последнего римлянина — засоряются акведуки. Увольняют последнего белого — начинается череда техногенных катастроф. Так происходит, потому что принципы являются производной от внедрившей их культуры. То, что «естественно» и «универсально» для правящего народа, в короткие черепа управляемых приходится вбивать палками. Чтобы установить демократию и свободный рынок в масштабах планеты, нужно физически заменить все её население на белых англосаксонских протестантов. Других путей нет. Насильно сменить культуру даже одного маленького народа практически невозможно, что уж говорить о многих крупных народах.
    На обломках Карфагена

    Тот есть, другими словами, американцы предложили англичанам не дергаться. Причем, идея гегемона - это чисто английская идея, и в век глобализации гегемон совершенно не нужен. Миром правит не один какой-то народ с его центром, а система. Это американцы хорошо усвоили. У англичан этот путь тоже был, беда в том, что они эту идею видели только в варианте просвещенного социализма фабианцев, наверху иерархии которого будут свободные люди из общества Блумсбери, а внизу все остальные (жертвенные пионеры и пионерки и пролетарии с горящими глазами — то есть, попросту - идиоты (не в греческом, а в современном смысле). У американцев общество будущего устроено сложнее. Хотите узнать как, почитайте Маслоу "Новые рубежи человеческой природы". Но англичане не захотели не дергаться и начали сворачивать американские рубежи до пределов своего фабианизма.

    Telegram

  • Толкователь

    Интересное исследование Медиаскопа о медиапотреблении детей и подростков приведено в РБК. Но мне более ценной показалась часть исследования «Какие у детей планы на будущее»: - Четверть опрошенных тинейджеров от 12 до 17 лет ответили, что в будущем рассчитывают работать удалённо из дома. Только 15% планируют устроиться в госучреждение, ещё меньше - 8% - в лабораторию или научный центр. Меньше всего - 2% подростков - планируют работать в магазинах. - При этом 33% подростков в том же возрасте считают, что в будущем будут руководить компаниями. Владеть бизнесом и не работать планируют лишь 6%. Быть сотрудником, «которому говорят, что делать», согласны лишь 7% подростков. Зарплатные ожидания выше у мальчиков: 40% из них претендуют на заработок 100-199 тыс. руб. в месяц, 31% планируют получать больше 200 тыс. руб. в месяц. Довольствоваться зарплатой до 50 тыс. руб. в месяц готовы только 8% мальчиков и 16% девочек. - Около 30% матерей подростков от 4 до 17 лет наименее желательной работой для своих детей назвали службу в армии, МЧС, службах безопасности или полиции. В моду и дизайн, а также в сельское хозяйство не хотят отдавать своих детей 12% родителей. Зато самыми привлекательными сферами они считают IT (26%) и медицину (23%). - 28% мальчиков и 30% девочек от 12 до 17 лет никогда не планируют жениться или выходить замуж. 26% мальчиков и 35% девочек также не планируют иметь детей. Обзавестись семьёй до 25 лет хотят 14% мальчиков и 24% девочек, только 6 и 11% соответственно к этому возрасту хотели бы иметь детей. Очень логичные все тренды. Другое дело, что такая жизнь, как рисуют подростки, возможна лишь в нескольких мегаполисах в России, в первую очередь в Московской агломерации. Ну или на Западе, если родители вовремя сообразят в подростковом возрасте отправить их туда, чтобы облегчить адаптацию (у кого из родителей есть деньги на это). Самые желательные профессии IT и медицина – это ещё говорит о трезвом расчёте подростков. Одновременно уходят творческие профессии и служивые (вохра). Уходит семья как ценность. Деньги и свободное время мерило успеха. Также понятно, почему госдеды стали такими злыми и пытаются не допустить попадания в будущее – такое время в представлении молодёжи не предполагает там управленцев-архаиков.

  • Толкователь

    Политолог Андраник Мигранян (74 года) верно понимает про то, что империи распадаются очень долго и кроваво. Югославия 90-х (плюс албанский вопрос) – это эхо распада Австро-Венгрии и Османской империи. (Вторая мировая – это тоже эхо распада А-В, Германии и России) Сирия, Ливия, Ирак, курды, израильско-арабский конфликт, хуситы и саудиты и т.д. – эхо распада Османской империи. Украина – это эхо распада даже не СССР, а ещё Российской империи (и куча других конфликтов – Приднестровье, Карабах, Таджикская гражданская война, Чечня). Большевики чудом скрепили то, что должно было распасться ещё в 1918 году. Большевиков не стало – включились процессы из 1918 года. «Военный конфликт на Украине является результатом распада Советского Союза. То, что сегодня происходит на Украине - это отложенная гражданская война. Она должна была начаться при более нормальных обстоятельствах еще в 1991–1992 годах, потому что никогда такие огромные имперские образования, как Советский Союз, не распадаются тихо и мирно. Но дело в том, что зачинателями распада СССР оказались руководители РСФСР, самой большой республики. А поскольку вина за распад страны лежала на совести российских руководителей, то они не могли сразу начать войну за сохранение единства державы, из которой сами же первыми и вышли. И у них не было ни морального, ни какого-то другого основания защитить страну, которую они решили похерить». Можно ли восстановить СССР, как сегодня многие мечтают в России? «Как можно сегодня возрождать СССР? Он был создан на основе марксистской идеологии и доминирования Коммунистической партии. Если у нас возродятся КПСС, марксистская идеология и тоталитарный режим, тогда можно сказать, что возрождается и СССР. Но сегодня в России это невозможно. Вообще-то в 1996 году Госдума попыталась денонсировать Беловежские соглашения. Формально она их даже денонсировала. А Ельцин в 1996-м, накануне своих выборов, готов был закрыть Госдуму и отменить выборы. Не получилось ни того, ни другого, ни третьего. Для того чтобы денонсировать Беловежские соглашения и возродить Советский Союз, нужен совершенно другой режим и иные ресурсы - и человеческие, и военные, и все остальные. Чтобы восстановить СССР, необходима идеология, способная привлечь бывшие советские республики, которые чувствуют себя в совершенно ином мире и иных условиях сегодня. Национальные элиты постсоветского пространства не горят желанием прийти под руку русского «царя». Этого можно добиться, конечно, но только огнём и мечом, как это сделали большевики. Но подобное приведёт к большим жертвам, крови, и понадобятся грандиозные ресурсы. Зачем? Такие мысли гуляют только в больном воображении каких-то идиотов что на Западе, что здесь, у нас. А все эти рассуждения о том, что у России особый путь, о евразийстве, повороте на Восток — полная ахинея. Даже Збигнев Бжезинский в своей книге «Стратегическое видение» пишет, что когда вы приезжаете во Владивосток, то чувствуете, что находитесь в Европе. По архитектуре, образу жизни, по тому, как люди одеваются, как ведут себя, и так далее. Поэтому нам не надо стесняться того, что Россия — Европа, и бросаться куда-то на Восток. Мы никогда не сможем стать индусами или китайцами. Мы европейцы». (Ну а дальше он рассуждает про то, что Россия должна спецоперировать на Украине до конца, иначе России не будет. А также СВО – это часть конфликта между США и Китаем)

  • Толкователь

    Много писал и сам, и цитировал светил российской экономической географии о том, что Россия и Канада – это братья-близнецы и по типу устройства ренты. Встретил мнение об этом и экономического историка Александра Эткинда в его книге «Внутренняя колонизация. Имперский опыт России». «На смену новгородской белке пришел сибирский соболь, предмет роскоши, который не конкурировал с шерстью (ранее я писал о том, что Новгород пал из-за резкого сокращения экспорта белки в Англию – её там заменили шерстяные ткани. У Новгорода не стало денег, чтобы защититься от натиска Московии – Т.). Путь в Сибирь, страну соболей, лежал через Казань. Московские войска захватили её в 1552 году, что стало поворотным моментом в истории российской колонизации. В 1581 году Ермак с 800 казаками добрались до владений сибирского хана, перетаскивая лодки между реками и поднимаясь на вёслах вверх по течению, как это когда-то варяги делали в Европе. На третьем году своего сибирского промысла Ермак погиб, но 24 тысячи соболиных, 2 тысячи бобровых шкур и 800 шкур чернобурой лисы были отосланы в Москву. Прямая связь открытия и освоения Сибири с пушным промыслом не вызывает сомнений. Во многих отношениях история русской Сибири аналогична истории французской Канады, где многое было похоже, хотя и происходило позже: исключительный интерес первооткрывателей к пушному зверю, быстрое его истощение и перемещение промысла дальше в неизвестные земли, нужда европейских промышленников в сотрудничестве с туземными трапперами, развитие институтов кросскультурной торговли и рост огромных городов из меховых факторий. Харолд Иннис в знаменитой в своё время книге 1930 года показывал, что бобровый промысел сформировал территорию Канады, местоположение её городов и другие аспекты ее истории и культуры, в частности характер сотрудничества между туземцами Первых Наций и французскими торговцами, характер банковской системы и циклические паттерны сырьевой зависимости, от бобра к древесине и потом, как мы знаем, к нефти. В Сибири, как позже и в Канаде, пушной промысел отличался от других видов «кросскультурной торговли», потому что требовал сотрудничества европейцев с местным населением, которое многие века жило изолированно и не имело представления о торговле. Ловля зверя не имела длительных циклов, характерных для сельского хозяйства, и не нуждалась в участии женщин. Массовое насилие рутинно применялось в отношении животных и людей; в этих условиях бартерная торговля немногим отличалась от кабальной сделки. Русские (как и европейцы в Канаде – Т.) обменивали меха на железо и другие продукты своей цивилизации, такие как алкоголь, табак, бусы, а позже – капканы и ружья» Но почему так разошлись пути России и Канады? «В Канаде, однако, пушной промысел оставался в частных руках, как это было в Новгороде. Прямое участие Московского государства, а потом Российской империи в организации сырьевого промысла в восточной колонии необычно в колониальной истории». Вот и вся разница. Канаду осваивали частники, Россию (а не только Сибирь) – государство. Потому за четыре века системы двух стран стали так непохожи друг на друга, при том, что все другие основы – территории, плотность населения, климат, ландшафты, аграрно-сырьевая направленность экономики, многонационалия и т.д. были одинаковыми.

  • Реклама

  • Толкователь

    Если совсем упростить все теории Аджемоглу и Робинсона, Тойнби и Балацкого, то баланс в российском обществе, его стабильность базируется на максиме «Живи сам и давай жить другим». Это общество 1999-2013. Верхи заняты своим делом, низы – своим. Ни те, ни другие не лезут в дела другого. Нарушен баланс был в 2014-м, но особенно – в 2022-м. Когда верхи полезли регулировать жизнь пролов – что им читать, смотреть, с кем и как спать, что говорить и как молчать. При том, что пролы ничего не должны верхам, так как не получили никаких бонусов от дел начальства – делёжки советской собственности и её капитализации, сырьевой ренты и т.п. Но всё же какой-то разум у верхов остался, что пролы ничего не должны начальству – на ту же СВО они нанимают пролов как на работу, а не отдавать некий долг. В мире капитализма «долг» измеряется деньгами. Сколько взял в долг - столько и отдай, ничего не получил - ничего не должен.

  • Толкователь

    Понятно, что всё это "косметика" https://t.me/ecworldnews/5851 и совершенные мелочи (хотя, и позитивные). В этот раз они и их даже еще меньше, чем обычно ... Но на самом деле, у В. Путина и в целом у старшей элиты сейчас нет другого выбора кроме как отдать все карты в руки предпринимателей / активных людей. Просто нет другого выхода. У экономики огромнейшие проблемы из-за трех основных вещей: ▪️ из-за перекрытия внешнего (!) вентиля / доходов; ▪️ из-за отъезда самых активных; ▪️ из-за отъезда тех, кто умеет делать мозгами и руками "тонкую" работу (интеллект). Поэтому вся надежда только на внутренний спрос и желание делать у пока еще оставшихся (а мы все знаем, у кого есть такое желание всегда, где бы он(а) ни жил(а)). То есть еще раз: спасти вертикаль (а значит - сохранить жизнь / свободу большому количеству представителей элиты и их детям), дать ей доходы / подножный корм (а значит устойчивость, то есть обеспечить предыдущий пункт) может только внутренний потребитель и производитель. Если же средний класс / активные люди уедут и перестанут задавать тон движения страны, то и в народе будет "нечем заняться" (а мы же помним по истории, что бывает, когда "заняться нечем" / от скуки-то?). Народ только иногда "бросается в атаку" под крики вождя, но "двигается" он всегда и почти всё время за яркими вспышками где-то впереди: равняется на то, что носят, едят, делают, покупают, строят ... люди уровнем чуууть повыше / из более крупного города / ... - и так далее - по всей "социальной лестнице" вверх. Так что, если средний класс / активные / предприниматели (и я не про тех, кто пилит госконтракты) загрустят или разбегутся, - усё! Система быстро начнет разваливаться. А это уже личные риски для самых недоступных. Поэтому. Если там кто-то еще слово имеет сказать очевидное, то он донесет мысль: надо дать дорогу предпринимателям, никого не е*ать, не щемить, а просто оставить в покое и упростить жизнь всеми бюрократическими возможностями государства - и тогда и бабла будет больше (ВВП), и за жизнь не нужно будет так сильно переживать (элите). Между агрессивной толпой и "царем" всегда стоит "интеллигенция" (и я сейчас не про пи*доболов, которые уехали, вроде всех этих "политологов", "философов" , "великих экономистов" и "оппозиции"). Если активные люди / предприниматели / хорошо живущий бизнес ... сматывают удочки и перестают быть тем, кто разговаривает с толпой каждый день на протяжении всего дня: в магазине, офисе, на стройке, в цеху ... (а не один раз вечером по ТВ), и тем, кто показывает толпе "как жить", - то "царь" остается один на один с этой толпой. Всегда так было. И будет. @ecworld | прогнозы и аналитика

  • Толкователь

    Возвращаясь к теме Левиафана Аджемоглу и Робинсона. Евгений Балацкий пишет: «Авторы полагают, что большинство попыток построить укрощённого Левиафана заканчивается неудачей из-за того, что система скатывается к деспотии; источником этой асимметрии выступает врождённая воля к власти у представителей элит. Однако это рассуждение основано на недоучёте другого врождённого стремления, но только у представителей масс, – к свободе. Стремление к свободе является диалектическим противовесом воли к власти и действует не с меньшей, а, быть может, с большей силой, однако победа свободы приводит к анархии, распаду государства и его исчезновению». Речь, конечно, идёт о странах без stato, к которым относится и Россия. А всё вместе это – историческая колея. Система России колеблется между крайностями – абсолютной деспотией и абсолютной вольницей (которая лучше объясняет особенности России – её атомизацию, чем анархия). Обе формы крайне опасны для Системы, и она вечно нащупывает баланс, который, видимо, в идеальном варианте выглядит так: деспотия некоторых важных скреп (контроль за безопасностью, крупными предприятиями, экспортными и финансовыми потоками) при ограниченной низовой вольнице (промыслы, частная жизнь простолюдинов). Балацкий продолжает: «Внятный ответ на этот вопрос ещё в конце 1940-х гг. дал британский историк Арнольд Тойнби, который проницательно отметил, что с XIV в. «доминантой всех правящих режимов в России были самовластие и централизм». Абсолютно точный диагноз причины такого положения дел таков: «Вероятно, эта русско-московская традиция была столь же неприятна самим русским, как и их соседям, однако, к несчастью, русские научились терпеть её, частично просто по привычке, но и оттого, без всякого сомнения, что считали её меньшим злом, нежели перспективу быть покоренными агрессивными соседями». Тем самым А. Тойнби говорит, что гигантская территория России сама по себе провоцировала повышенные риски анархии с последующим распадом страны и её завоевания соседями». Балацкий тоже использует термин «колеи» - все основы стран заложены когда-то давно, и не меняются со временем. Проще говоря, все крупные и даже средние страны – принципиально нереформируемые. Точнее, реформы возможны только при их основании: «Отдельного внимания заслуживает пример авторов книги, связанный с раскрытием генезиса механизма частно-государственного партнёрства в США. Согласно их трактовке, Конституция страны не позволяла федеральному правительству устанавливать дополнительные налоговые отчисления, а потребности экономики страны требовали масштабного строительства инфраструктуры, в том числе железных дорог. Такая патовая ситуация была разрешена путём создания разнообразных схем частно-государственного партнёрства. Однако в основе и Конституции, и принятого решения лежала давняя культурная традиция, заложенная ещё на стадии образования страны. Именно эти изначальные ментальные установки по ограничению прав центрального правительства и предопределили все последующие организационные и институциональные инновации в США. В данном случае мы видим, как логика и идеология отцов-основателей США продолжали действовать. В институциональной теории подобные эффекты получили название эффекта колеи, а если его уточнить и использовать термины авторов, то речь идёт не более чем о ментальной модели правящих элит».