Записки Егора Погрома. Страница 11

https://t.me/ludirabotaut/2605 Европейские монархии и военно-земельные аристократии, дорогой Егор, существовали не только в России, но и во многих других странах континентальной Европы. А остались только в ряде относительно небольших стран. Почему Вы считаете, что то, что со скрипом подходило для 19 века (Вы же не капитализм-либерализм-демократию предлагаете, Вы предлагаете военно-земельную аристократию) и сломалось, подойдёт для 21 века?

Смотрите, в чем ваша (и всех остальных критиков моей концепции) проблема: вы привыкли мыслить идеями и книжками с идеями. И вы по умолчанию считаете, что я вам предложил очередную «головную» идею, давайте с ней спорить. Проблема в том, что европейская монархия в России существовала 200 лет, и за ней стоит не «идея», а колоссальный опыт работы - причем работы в нашей стране. Опыт, с которым вы вообще незнакомы (зачем изучать свое, когда есть столько увлекательного чужого) - и потому в качестве полемики вы задаете как бы сложные вопросы, показывающие, что у вас вообще нет представления как жила и управлялась Россия. Все рассуждения про экономику при монархии бьются реальным опытом реальной России, его просто надо изучить. Начните с этой прекрасной монографии «20 лет до Великой Войны. Модернизация Витте-Столыпина» https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/folder/w6cx81rhld/direct/203378829.pdf

Далее. В условиях автаркии качество управленческих решений, исходящих от монархической элиты, будет постепенно падать. Зачем развиваться и думать над улучшением, если рента с экономики всё равно капает сильным государства сего? И так сойдёт...

Вслед за качеством решений будет падать качество компетенций внутри экономики, а, следовательно, и качество продукта. Если вся экономика переделена между элитами, то нет смысла конкурировать друг с другом, восторжествует разумное: эта ниша тебе, эта мне. Что также ведёт к уменьшению потребительского ассортимента.

В пределе для обычного народа будет: меньше выбора, худшего качества, по бо́льшим ценам.

Вот, вкратце, к чему ведёт извод новой монархической идеи по выкладкам Егора, на мой взгляд. Почти к повторению советского устройства экономики, разве что в оперении эстетики той России.

Возможно, всё написанное выше не будет вариантом будущего при нео-монархической идее. Тогда объясните почему. Change my mind.

Армяне и азербайджанцы о России и русских - специальный репортаж Евгения «Топаза» и Максима Ваганова с улиц, конспиративных квартир и рынков Москвы https://www.youtube.com/watch?v=YR1_AJn3L5w В этом выпуске:

00:48 Хотят ли русские (и нерусские) войны? Опрос
05:51 Россия друг или недруг? Мнение армянина с рынка
06:50 Почему армяне выступали против России? Отвечает анонимный армянин
09:14 Азербайджанец из ТЦ «Бухта» сожалеет о потерях
09:53 Анонимный азербайджанец о предательстве армян
10:36 Лезгин о том, как его народ отправляют умирать за Азербайджан
12:31 Чего ждать от Турции на Кавказе? Прогнозы армян
14:49 Анонимный азербайджанец о братском русско-турецком народе
15:59 Женевские конвенции и прерванное интервью: как охрана рынка запретила обсуждать политику
21:12 Притеснения лезгин в дружбанародном Азербайджане
22:46 Что будет после войны? Отвечает анонимный армянин
23:38 Еще про притеснения лезгин
25:24 Угашенный азербайджанец с улицы предлагает решение конфликта

Выпуск репортажа оплачен https://czar.chat - присоединяйтесь и становитесь спонсорами независимого русского телевидения!

Потому что сословный старый порядок пре-модерна не соответствовал массовому индустриальному обществу модерна. Внеисторические крестьяне потребовались в массовых призывных армиях. Пришлось за кровь изображать выдачу «власти народа». Сейчас модерн закончился, большие нарративы вызывают хохот (отсюда и блм), идеологии и ценности плохо живут в постмодерне. А монархия внеидеологична и стоит на контракте, лояльности. Она имунна к «выборы нечестные» или «коммунизма не будет». Это один из основных моих тезисов. Прочтите уже текст, а не задавайте типа каверзные вопросы, которые я разобрал первым делом.

В целом выяснилось, что русские национальные интеллектуалы (или калмыцкие - графы «национальность» в паспорте нет, откуда мы знаем) ожесточенно спорят с моим манифестом, который они даже не читали, воображая мои аргументы за монархию. При этом главный аргумент - ваши личные права и свободы - им даже в голову не приходит, потому что как была устроена Империя они не знают вообще, вплоть до самых базовых вещей, от дворянского самоуправления (демократия, реальная) до политической конкуренции и множества центров власти (наследник тоже царь, наследнику тоже хочется поправить, а папа место занимает. Папа начинает дергаться и держать себя в руках - чуть что гаденыш устроит табакерку в висок. Два двора, без прямой измены наследнику ничего не сделаешь, вокруг наследника формируется оппозиция, выступающая с позиций «Мы - будущая власть», им тоже ничего не сделаешь, приходиться договариваться, идти на уступки, реформы, компромиссы. Вот реальная политическая конкуренция, а не бутафорская «многопартийность». Хотя есть еще и придворные партии, само собой) потому что зачем изучать реальную систему управления Россией, если есть Америка, Европа, Китай, что угодно, только не наше, родное. В диалоге о монархии даже нет спора - есть разъяснение базовых фактов националистам без национальности (в Империи православные были синонимом русских и имели юридическое оформление, льготы и привилегии) и патриотам без отечественного государственного опыта. Русским националистам неинтересна Россия. Русским националистам неинтересно, как 200 лет русские элиты управляли территориями и населением от Варшавы до Аляски. Поэтому русским националистам проповедовать русскую монархию - это ну как китайцам ее проповедовать. Сначала надо объяснить, что это вообще такое. Прочтите Романовича выше, затем читайте мой манифест, и только затем спорьте с тем, что я написал, а не с тем, что вы вообразили https://www.subscribestar.com/posts/216820 И никаких «неомонархизмов» - это просто монархизм, по документам, как в Империи оно было. Поэтому когда вы спорите со мной, вы на самом деле пытаетесь переспорить 200 лет русской истории. Всякие неореакции - это для американцев, они безродные. У нас просто реакция, без фантазий, чтоб как при матушке Екатерине (на самом деле нет, но ключевые узлы системы - таки да)

И да, хоть Романович и пишет, что не было у нас контрактов государя с дворянами, а было служилое государство, Жалованная грамота 1785 года - это как раз в чистом виде контракт между государыней и корпорацией о взаимных правах и обязанностях. Каждое возведение в дворянское звание, кстати, подписывалось лично императором и было составлено от его имени, подчеркивая, что это именно персональный контракт. Ответственный за ваши права - вот он, лично обязательства подписал.

Пожалуйста, прочтите вот краткий обзор истории русского дворянства и описание структурного дизайна дворянской корпорации, и больше не пишите ерунды, что перед дееспособными людьми чудесами и волшебством себя объяснял. 1870 года томик, русскими для русских писалось, написано легко, понятно, конкретно.

Вертикаль власти при монархии базируется на присяге - контракте между государем и подданным. Контракт можно расторгнуть, сменив подданство. «Вы очень святой царь, поеду-ка я жить у другого царя». Сакральны монархи в России были настолько, что у нас их и свергали, и убивали свои же дворяне, когда святые цари забывали про контракты. Бог и т.п. - это оформление для неграмотных (и да, их проблемы решали местные власти, «Воспитанный путиным теоретик пытается вообразить монархию»). Для дееспособных 20% населения, монархия - это лояльность и права в обмен на обязанности. Монарх - гарант прав, монарх - реальный хозяин, с которым возможен реальный диалог в виде коллективных адресов, прошений и тп И при этом первый среди равных, глава дворянской корпорации, а не бог-император. Насмотрятся своих царебожников и пишут потом ерунду.

1. Через распространение монархической идеи в правящих элитах. В отличие от демократии-национализма-либерализма-коммунизма Права Русских Важны (они же реакция, они же монархизм) имеют привлекательное предложение для постсоветских элит (подробнее см дискуссию в канале «Заметок» на czar.chat). Плюс культурный код - они же и так себе титулы фальшивые покупают, гербы рисуют. Хочется им. Хочется. И объективно фиксация реального статуса нужна, и культурно тяга к дворянскому званию гложет. 2. Я бы предпочел Габсбургов. По мере развития проекта мы попытаемся выйти на представителей разных династий и сделать с ними как минимум ознакомительные интервью для публики. Романовы проиграли, после 1991 Россию бросили, чужие беспомощные люди 3. То, что в РФ называют «монархистами», является провокацией спецслужб: идеальную систему для постмодерна и постиндастриала превратили в цирк с юродивыми, молящимися дервишу-чудотворцу с лицом блестящего европейского монарха, даровавшего права и парламент. Вокруг юродивых бегают грузинские продавщицы, кричат, что они-де императрица матушка наша, а говорящий шарик рядом - наследник. Довершает цирк Поклонская, у которой мироточат бюсты, везде знамения, видения, феи, магия, волшебство. Это не монархисты, это секта бога Кузи, которого они зачем-то зовут Николаем II. Монархическое движение еще не возникло в России - дееспособных людей, требующих монархию, в публичном пространстве РФ нет. 4. От РЛМ никто не отказывался, это тактическая часть концепта. 5. Прочтите уже наконец текст, который пытаетесь обсуждать - https://www.subscribestar.com/posts/216820

Заметки на полях. Пара вопросов к неомонархистам.

Интересная дискуссия развернулась вчера на просторах Telegram о недостатках и слабых местах современной демократии как политической системы в целом. — Особенно в свете событий последнего времени в США.

Уважаемый господин Погром после недавних дискурсивных опытов на тему "русские — это новые негры", RLM и "чему мы можем научиться у негров?" решил осуществить несколько опытов в совершенно ином направлении — неомонархизме. Начав с рассмотрения достоинств монархии в сравнении с недостатками демократии.

Вопросов нет. — Допустим, монархия существенно лучше, поскольку лишена некоторых серьёзных провалов демократии:
— нет всех этих злостных махинаций с электоральными механизмами: голосующих мёртвых душ, закрытых участков, где продолжается подсчёт без наблюдателей, голосований по почте (или электронных — в нашем случае) и т.п.;
— есть отлаженный механизм вертикальной мобильности и формирования элиты, не завязанный на выборы с сопровождающим их популизмом (из-за чего кандидат вынужден обещать молочные реки и кисельные берега, — иначе не изберут). — "Табель о рангах" или нечто подобное;
— нет проблемы деполитизации массового избирателя, из-за которой у нас молодёжь и люди средних лет не ходят на выборы, а пенсионеры обыкновенные продолжают голосовать за пенсионеров политических: возрастная солидарность в чистом виде;
— нет проблемы с обучением и экспертизой рядового избирателя, коих явно недостаточно для принятия множества сложных политических решений.
И т.д.

И допустим, лично я — не против того, чтобы быть подданным Россiи, а не гражданином РФ.

Но у меня к неомонархистам (и к господину Погрому) есть 2 маленьких вопроса практического характера:
1) Как собираетесь власть для монарха брать, господа?
2) Кого на престол предполагаете возвести?

Серьёзно. Как вы представляете себе процедуру первичного воцарения монарха в стране, где уже больше ста лет назад прервалась монархическая традиция и левые десятилетиями поливали грязью историческое прошлое?
— Выйти на выборы с программой построения монархии? — "Мы вам выберем президента, который станет самым долговечным в истории этой страны"?)
— Или может, лучше начать с государственного переворота и установления диктатуры? — А там уже диктатор как-нибудь сам обставит вопрос династического закрепления своих полномочий и подведения под это убедительной доказательной базы?)

Есть, конечно, ещё один вариант, но я не уверен, что он вам понравится...
— Можно пойти с прошением к Владимиру Владимировичу... но боюсь, ему не так уж и долго осталось царствовать-то. К тому же, с наследниками вопрос неясный: кто, где, когда... и есть ли там вообще какие-то его дети )
Да и человек он ещё по происхождению своему советский. — А с монархией у них дела обстоят известно как. В общем, не поймёт-с.

Без содержательных ответов на эти 2 вопроса дискутировать с неомонархистами о недостатках демократии столь же продуктивно, сколь и с любыми другими историческими реконструкторами.

p.s. Интересно... до недавних пор я заставал идейных монархистов в русском движении только как редких живых ископаемых, которые чудом сохранились и дожили до наших дней ещё со времён Общества "Память" и других подобных причудливых организаций из 80-ых и 90-ых годов XX века. Или же как молодых исторических реконструкторов (вроде "Белого светоча"), для которых монархия — это предмет сугубо исторического интереса к "России, которую мы потеряли", но едва ли актуальный образец для нового государственного строительства в качестве альтернативы РФ.
Ну и была ещё недавно некая "Монархическая партия России" (лидер — некто Антон Баков), которая пылилась в углу политического пространства РФ в 2012-20 гг., пока наконец в феврале (символично, правда?) не была ликвидирована решением Верховного суда РФ. — К слову о перспективах.

А тут наконец для дискуссий появились свежие всамделишные неомонархисты?!
— Наконец-то правый фланг рискует стать интереснее и богаче в идейном плане! — Национал-демократам придётся отвечать не только на обычные вопросы, но и на претензии о системных недостатках демократии.

Русское национальное движение не существует. Момент его возникновения можно будет определить по началу массовой кампании за возвращение графы «национальность» в паспорт и за обязательное указание национальности в свидетельстве о рождении. После этого, создав юридически существующую общность «русские» (существовавшую даже в СССР), можно будет говорить о той или иной политике в отношении этой группы, мерах ее поддержки, партиях, представляющих ее интересы и тп Заканчивался 2020-ый год. Я только что прочел очередной националистический текст, начинающийся с вопроса «Кто такие русские?» Это безнадежно. За три десятилетия люди так и не дошли до юридического оформления общности, о политике в отношении которой они рассуждают, от имени которой они выступают, и продолжают давать по 20 определений «русским», ни одно из которых не имеет правового смысла. Паспорт. Графа. Паспорт. Графа. Паспорт. Графа. Иначе это не политика, а поэзия: нет юридически определенного субъекта (русских) - нет возможности требовать определенной политики в отношении этого субъекта. У нерусских есть, например, всевозможные официальные диаспоральные организации, через которые проводится политика в отношении данных народов. Или объединения мигрантов. Или вообще нацреспублики. А также лидеры общин, служащие официальными аватарами клановых народов. Даже у цыган бароны есть, через них решаются цыганские вопросы. У русских ‘есть только миллион текстов «давайте дадим нам любое определение, кроме юридического». И есть националисты, так и не дошедшие до этой элементарной мысли.

Продолжаю работать над выстраиванием концепции Права Русских Важны, написал небольшой текст (9 тысяч знаков), воспевающий правоту аристократии в отрицании прогресса, модернизации, развития и прочих религиозных мантр верующих, живущих в линейном христианском времени, проповедующий личный суверинетет как основу Прав, и призывающий к культу постоянного действия, к жизни здесь и сейчас. Заканчивается он фразой «Среди русских еще непоротые есть?» - https://www.subscribestar.com/posts/221515

Само собой, там также наличествуют антиинтеллектуализм, отрицание Науки и противопоставление экспертократии аристократии. Вместе с манифестом и планом конкретных действий уже под 100 000 знаков получается, небольшая книжка. Отзывы бояр из czar.chat (это люди, которые мне платят деньги, их мнение мне важно) очень положительные, как вам зайдет - не знаю.

Если вам надоело вариться в мирке, где предел дискуссий - «честные выборы» (теперь и в Америке), «майдан», «международное право», и и вы хотите побыть в мире, где одновременно осмысляют неомарксизм и пишут «быть интеллектуалом - стыдно», то залетайте к нам. PS Те заметки-реплики, что я публикую в тг - это где-то десятая часть всех аргументов и рассуждений. То есть ваше впечатление, что я здесь полемизирую, глубоко ошибочно - я даже целиком линию аргументации не прописываю.

Если уж говорить прямо, то ещё Ломброзо в своей книге "Анархисты" подчёркивал, что за парламентом всегда, как ни крути, завязана коррупция, вырастающая из любых дружеских связей и подрывающая авторитет государства, но в таком случае меняется не государственное устройство, а состав парламента, внутри которого все вновь возвращается на круги своя.

В отличие от монархии, где вся ответственность лежит на плечах монарха, любой косяк которого отражается на всем государстве. Именно поэтому самому монарху нет выгоды от того, что его страна является отсталой в той или иной области.
@RUSNG

@mnogonazi в своем рассуждении показывает полное незнакомство с устройством монархии: список положений для исключения из дворянства был крайне ограничен, и в основном сводился к нелояльности-бунту против монарха. Элиты - не «люди монарха», дворянство - и есть монархия. А если товарищ царь что-то неправильно понимает, то всегда есть 1. Наследники - много 2. Табакерка в висок. Собственно, вокруг наследника и организуется альтернативный центр власти в монархии, а противостояние молодого и старого двора и составляет суть реальной политики в монархии. Аноблирование же в Российской Империи было определено Табелем о рангах, четкими правилами, дававшими лучшим из лучших шанс стать элитой (мой любимый пример - центр Февральского заговора, генерал Алексеев, был сыном выслужившегося солдата). Элиты - это хозяева, у которых цена ошибки - потеря статуса и имущества, а не «не переизберут».

Ваше любимое политическое ток-шоу на ютубе! Сегодня мы поговорим о том, как армяне предали Карабах, американцы предали демократию, Юнеман представил партию Общество.Будущее, в Великобритании растет аристократический феминизм, а также о том, что такое "власть народа", как она выглядит, кому и зачем нужна. Стартуем в 21 Мск, подпишитесь и поставьте "колокольчик", чтобы не пропустить - https://youtu.be/9ELEsPO2PcQ

Проповедовать демократию в России, ставя в пример Швейцарию - это как проповедовать диктатуру, ставя в пример Сингапур, или проповедовать монархию, ставя в пример Монте-Карло. Сработает только на тех, кто вчера из деревни переехал (да и то не на всех, деревенские жуликов тоже легко выкупают).

1. Политизация - это стыдно. Человек должен думать о женщинах, друзьях, своем деле, а не о политике. Всеобщая политизация - один из столпов Советского Союза, «утром мажу бутерброд - сразу мысль, а как там пролетарии в Гондурасе». Это безумие. До XX века 95% населения не участвовало в политике - это норма, так и надо. Отдельно замечу, что в США из 72 миллионов проголосовавших за Трампа (40% считают, что выборы подделаны) на митинг вчера вышла пара сотен тысяч. Тоже ОМОН и дистанция власти мешают. 2. Рассуждения про «фасадные демократии» - один в один рассуждения про «настоящий коммунизм еще нигде не построен». Здесь, впрочем, настоящая демократия есть - Швейцария, с XIX века в статусе нейтральной державы, реликтовая страна-оффшор с четырьмя, кажется, основными языками и диалектами, чей опыт к России (или США) неприменим никак. Не будем говорить про Францию или Германию, возьмем Андорру - нет. 3. Политики периодически должны принимать непопулярные решения: повышение налогов, сокращение расходов, капитуляция в ходе проигранной войны. Референдумы работают, только когда выбор между «хорошо» (Олимпиада) и «еще лучше» (сэкономить деньги на Олимпиаду). Человека с референдумом «поднять пенсионный возраст или удвоить отчисления в пенсионный фонд» распнут, а сам референдум будет сорван путем массового бойкота. Это не говоря уже о том, что все серьезные общенациональные решения требуют гигантского времени на обучение и экспертизу, массовый избиратель тупо не может сказать, нужен ли очередной авианосец. Вообще, брать в качестве примера страну без внешней политики и войн - хорошая попытка шулерства, но нет. 4. Элиты - это те, кто владеют страной, а не группа активных комсомольцев, прочитавшая брошюру «Либерализм для младшеклассников». Элиты отвечают собственностью, властью, именем и расторжением контракта со стороны подданных - а также честью, потеря которой хуже смерти. «Активные граждане» ни за что не отвечают, это мурзилки зайки серенькие. Которые первым делом да, придумывают врагов и призывают сплотиться вокруг партии, ценностей свободы, европейских ценностей и тп - ибо им ничто так не способствует политизации, как конфликт. «Ты здесь зачем, клоп? - Борюсь с Врагами Свободы, защищаю Конституцию от посягательств» (позитивная мобилизация и вполовину так не работает, как негативная) 5. Демократия предполагает веру, да - и потому обречена в эпоху постмодерна, в эпоху смерти любой веры и любых нарративов. Мои оптика простая: отказавшись от нарративов, я рассматриваю государство и общества с позиции максимальных прав и свобод индивида, моих прав и свобод. И один лишь тезис о постоянной политизации (работать мудаком-комсомольцем) показывает, что демократия по правам и свободам несильно далеко ушла от тоталитарных режимов.