На Vanity Fair вышла статья Натали Джарви о том, почему «фильмы стали длиннее». Канал Антиглянец любезно выписал из неё главные тезисы. В статье много фактов, основанных на общем понимании кино и его истории, и здесь несложно посмотреть на некоторые прецеденты. Но путь автора к этим выводам показался мне странным. «Фильмы стали длинными, потому что продюсеры стали короткими. Такая вот изящная метафора объясняет, что сейчас в Голливуде – власть режиссеров, которые делают, что хотят. А НЕ хотят они, как известно, резать свои драгоценные фильмы, поэтому режиссёрские версии, как правило, смотреть невозможно (а приходится!). Это Харви Вайнштейна прозвали «Харви руки-ножницы» за то, что он чикал ленты будь здоров и плевать хотел на «я художник, я так вижу», но где он, Харви? Замены так и не нашлось». Разберём. Во-первых, массовое кино создано по лекалам и обладает меньшей индивидуальностью. Среднее количество сценаристов ещё в 1990 году ровнялось одному сценаристу на один фильм. С тех пор кривая шла только вверх и, достигнув своего пика в 1.4 сценариста на фильм, чуть-чуть опустилась с тех пор. Та же тенденция прослеживается и с режиссёрами: они стали чаще сменяться. В качестве самого очевидного примера можно вспомнить фильм «Человек-муравей», где режиссёра заменили аккурат посреди фильма, и это никак не сказалось ни на его прибыльности, ни на посещаемости. Во-вторых, вы знаете что. В-третьих, про «мега-зрелищность» мысль тоже не нова. Более того, в Голливуде это было уже не раз. Здесь хочется обратиться ко второму исследованию о том, что кино стало длиннее. Раньше я уже писал, что чтобы «победить» телевидение большое кино «переизобрело» само себя в 70х и предложило зрителю то, что он не мог почувствовать на маленьком экране – масштабность. В конце 2000х Голливуду пришлось делать это снова. С приходом стримингов и расцветом сериалов кино стало постепенно предлагать Эпос. В 1999 году средняя продолжительность фильма была 95 минут и уже в 2009 – всего 93 минуты. Однако, как раз в 2009 году Нетфликс решает заработать все деньги мира и фактически (по началу так уж точно) в одиночку вытесняет походы в кинотеатры. Чтобы всё-таки не потерять зрителя большое кино в прокате начинает увеличивать свой хронометраж, и всего за девять лет средняя продолжительность возрастает с 93 до 97 минут. В-четвертых, качество уступает количеству. Посмотрим как изменилась съёмочная группа среднего массового фильма. Самое главное здесь – то, как быстро пост-продакшн команда занимает всё рабочее пространство. «On set» людей (а это операторы, актёры, режиссёры, фокус-пуллеры, администраторы и все, кто участвует непосредственно в съёмке фильма на площадке) становится меньше, чем людей, которые потом делают графику/звук/рекламные тизеры. CGI упрощает съёмки любых фильмов. Вам не нужно фактически ничего снимать. Вам не важна погода, политическая ситуация или атмосферное давление. У вас есть павильон с зелёным экраном, на котором можно сделать хоть «Монстро», хоть «Битву Титанов». И здесь опять вторгается капитализм: «Ого, какие скорости, а можно ещё быстрее?» – говорит он. Поэтому съёмки начинают занимать ещё меньше времени: нужно выпустить продукт на рынок ещё раньше. «Зелёнка» в первую очередь уничтожает аутентичность. Поэтому в павильоне можно снять и трёх- и четырёхчасовой фильм. «Властелин колец», который приводится как пример в статье – нерелевантный пример. Если бы тогда можно было бы всё снять на зелёнке – они бы и сняли. Посмотрите на «Хоббита».