Кстати говоря, оказывается Доброхотов не только вчера выкатил говностатейку, в которой с радостным одобрением сообщалось о цензуре в Твиттере, но еще и расфорсил у себя разоблачение The New York Post.
В статье, ссылкой на которую запретили делиться у себя Facebook и Twitter, говорится о переписке Хантера Байдена от 2015 года. В ней Вадим Пожарский, один из главных в «Бурисме», благодарит его за возможность пообщаться с его батей. Фишка вся в том, что, по словам Байдена-старшего, он не имел никакого отношения к тому, чем занимался его сын на Украине.
Площадки сначала стали блочить ссылку, а уже потом заговорили о факт-чекинге – так что да, это самая что ни на есть прямая цензура, и Доброхотов, который очень любит говорить, что у него-то цензуры точно нигде нет, таким образом, поел говна.
Однако со статьей NYP действительно не все гладко. Во-первых, там фигурирует фамилия Джулиани, того самого адвоката, который ездил обкашлять вопросики с Зеленским. Во-вторых, по версии издания, некий мужчина в Дэлавере, родном штате Хантера Байдена, принес в мастерскую залитый водой Макбук и внешний винт. За ними он так и не вернулся. А потом хозяин мастерской нашел почту и все завертелось. Выглядит крайне неубедительно.
В разоблачении все подробно обмусоливается, и главные выводы, к которым приходит его автор: внешний винт принадлежал не Хантеру, так как он был куплен примерно в то же время, когда Макбук принесли в мастерскую (это он определил по серийному номеру на сайте производителя), а Макбук изначально не был поврежден, в противном случае не удалось бы восстановить с него данные.
Но главное – судя по метадате, PDF-распечатка имейла, опубликованного NYP, была сделана в октябре 2019, тогда как официальная повестка с требованием явиться для дачи показаний и предоставить технику датирована 9 декабря 2019.
Все это опровержение рушит лишь легенду о происхождении имейлов, которая и без всякого факт-чекинга выглядела явным пиздежом. Подлинность самой переписки это не компрометирует. И вообще, если в переписке использовалась защита с помочью цифровой подписи, то подделка исключается. Об этом разоблачитель не упоминает, но роняет два слова, что как только информация была вытащена из Макбука, ее могли «подправить». Как именно, он не объясняет.
Каков итог? Скорее всего, переписка настоящая, но добыли ее не совсем законным путем, а это значит, что как улику суд бы ее просто не принял. И, выдумывая свою версию, бумеры, естественно, обосрались на незнании матчасти. Понятное дело, что такие материалы не публикуются по щелчку пальцев, а готовятся заранее и ждут своего часа. Распечатку просто сделали загодя и она целый год лежала до нужного момента – самого кануна выборов.
Что же касается автора разоблачения – это либо какой-нибудь внештатный твиттерский «факт-чеккер», либо обычный «кибер-активист» на зарплате из сетки Демпартии. Просто почитайте его ленту, ничего кроме «Orange Man Bad» там нет. Он отсылается к ситуации с почтой Клинтон и практически цитирует позицию ее официальной кампании: «Все орали про имейлы, объявили расследование, которое ничего не показало, и из-за этого победил Трамп».
В действительности многие до сих пор задаются вопросом, как она тогда избежала тюрьмы и отделалась выговором за халатное отношение к хранению важной правительственной информации. И только ярые сторонники Хиллари трактуют это как «расследование ничего не показало».
Возвращаясь к Инсайдеру и Доброхотову, хочется задать вопрос. Почему, как только речь заходит об американской политике, вы безо всякой проверки и критического осмысления транслируете повестку Демпартии? Вы бы хоть денег за это попросили, а то совсем грустная картина получается.
The Times выпустили прекрасное расследование, в котором обвиняют Россию в распространении фейков о британской вакцине, разработанной компанией Astrazeneca. Эта новость уже разлетелась по всем СМИ Соединенного Королевства.
Вкратце, один из «расследователей» увидел в интернете мемы, в которых утверждается, что британская вакцина превращает людей в обезьян. Дальше было несколько изображений, где Джонсон зафотошопили под йети, Кинг-Конг и дядя Сэм с подписями про «обезьянью» вакцину и прочий рак. А еще Киселев в своей передаче об этом рассказывал (скриншоты тоже прилагаются).
После такого контента, в голове автоматически была произведена операция «2 банана + 2 банана = Российская пропаганда», и пальцы застучали по клавиатуре. Якобы это все – целая кампания, направленная на те страны, куда Россия будет поставлять своею вакцину. «Об этом рассказал источник, знакомый со всеми деталями…» и далее по классическому списку. Ну да, все же в Бразилии или в Индии в прайм-тайм Киселева смотрят.
Видимо, по мнению британских СМИ, антипрививочники в интернете не обитают и мемы делать точно уж не умеют. Если это и выглядит как какая-то организованная кампания, то, скорее, это похоже на попытку игрока, пришедшего на рынок вторым, очернить своего конкурента, чтобы привлечь к себе внимание.
На побережье Лонг Айленда какие-то сверхразумы пышно отметили день рождения – в США и Канаде 16-ый день рождения обычно любят отмечать с особым размахом, это зовется «Sweet Sixteen Party».
Так же было и в этот раз – в уютном ресторанчике собралось больше 80 человек. Как результат – вечеринка превратилась в сходку суперраспространителей ковида и 37 человек заразились.
Вишенкой на торте, который еще долго будут вспоминать родители, стал штраф в $12 000.
Вчера многие написали про индекс свободы интернета, который у нас теперь стал отрицательным, и просто удивляет буст, который получила эта говноновость от разного пошиба СМИ и публичных страниц – даже сегодня она до сих пор попадается в некоторых лентах.
Вообще, если кто вдруг еще не знает автор этого идиотского индекса – Леонид Волков. С подсчетами и статистикой у него всегда были беды (просто посмотрите, какую хуйню он мелет, когда говорит о статистике по коронавирусу), но тут он просто превзошел сам себя.
Новость, которую все так расфорсили, начинается на первоисточнике – сайте Общества Защиты Интернета – примерно так: «Ну мы тут немного болт, конечно, подзабили и нихуя не делали, но самом деле процесс-то идет безостановочно, так что ща мы вам расскажем, че успели насчитать». А далее не раз встречаются оговорки в духе «мы не будем публиковать весь объем данных, который у нас есть, потому что их слишком много».
Вообще, текст был явно заказан на площадке «Фриланс-точка-ру» и написан первокурсником, отчисленным с филфака за то, что путал «тоже» и «то же».
Но больше всего радует методика построения этого индекса. Там буквально говорится следующее:
«После сбора открытых анкет мы выявляем «семь самых важных событий». Число семь выбрано так, чтобы не перегружать экспертов на следующем этапе, и в тоже время, число новостей для оценки было значимым. Формула, по который вычисляется «важность» события: сумма баллов, выставленных за каждую новость, где баллы начисляются по принципу: «очень важно» — два балла, «важно» — один балл, «не важно» — минус один балл, «совсем неважно» — минус два балла.
«Послевыявления «семерки самых важных новостей за месяц» новости отдаются на оценку экспертной группе ОЗИ»
«Эксперты оценивают каждую новость из шорт-листа по балльной системе, поставив от 10 баллов за новость, которая положительно влияет на свободу интернета в России до минус 10 баллов, если эта новость влияет отрицательно»
«Для каждой новости из шорт-листа подсчитывается средний балл (сумма баллов деленная на число экспертов), а потом эти баллы складываются»
Ладно, семь – это действительно красивое число, так что тут претензий не имею.
Но, если посмотреть, то количество максимально возможных баллов для оценки каждой новости каждый раз разное. Как это вообще работает? Волков просто вытаскивает из жопы рандомные циферки и потом их считает? С чем соотносятся эти баллы? Что они представляют? Как этот индекс можно применить практически? С какими явлениями в реальной жизни можно его связать, помимо дегенеративных процессов в головах твоих ученых-крученых-верченых экспертов? Которые просто оценили набор новостей по абсолютно ничего не значащей «шкале важности» в каких-то абстрактных баллах только для того, чтобы в результате высрать и расфорсить в сети информационный мусор.
Когда будешь в следующий раз делить количество выдуманных баллов на число своих экспертов, не забудь еще логарифмировать придурошность по основанию их общего IQ.
На фоне этого даже утверждения Каца, что в западных демократиях нет пропаганды, выглядят более вменяемо.