Кстати говоря, оказывается Доброхотов не только вчера выкатил говностатейку, в которой с радостным одобрением сообщалось о цензуре в Твиттере, но еще и расфорсил у себя разоблачение The New York Post.

В статье, ссылкой на которую запретили делиться у себя Facebook и Twitter, говорится о переписке Хантера Байдена от 2015 года. В ней Вадим Пожарский, один из главных в «Бурисме», благодарит его за возможность пообщаться с его батей. Фишка вся в том, что, по словам Байдена-старшего, он не имел никакого отношения к тому, чем занимался его сын на Украине.

Площадки сначала стали блочить ссылку, а уже потом заговорили о факт-чекинге – так что да, это самая что ни на есть прямая цензура, и Доброхотов, который очень любит говорить, что у него-то цензуры точно нигде нет, таким образом, поел говна.

Однако со статьей NYP действительно не все гладко. Во-первых, там фигурирует фамилия Джулиани, того самого адвоката, который ездил обкашлять вопросики с Зеленским. Во-вторых, по версии издания, некий мужчина в Дэлавере, родном штате Хантера Байдена, принес в мастерскую залитый водой Макбук и внешний винт. За ними он так и не вернулся. А потом хозяин мастерской нашел почту и все завертелось. Выглядит крайне неубедительно.

В разоблачении все подробно обмусоливается, и главные выводы, к которым приходит его автор: внешний винт принадлежал не Хантеру, так как он был куплен примерно в то же время, когда Макбук принесли в мастерскую (это он определил по серийному номеру на сайте производителя), а Макбук изначально не был поврежден, в противном случае не удалось бы восстановить с него данные.

Но главное – судя по метадате, PDF-распечатка имейла, опубликованного NYP, была сделана в октябре 2019, тогда как официальная повестка с требованием явиться для дачи показаний и предоставить технику датирована 9 декабря 2019.

Все это опровержение рушит лишь легенду о происхождении имейлов, которая и без всякого факт-чекинга выглядела явным пиздежом. Подлинность самой переписки это не компрометирует. И вообще, если в переписке использовалась защита с помочью цифровой подписи, то подделка исключается. Об этом разоблачитель не упоминает, но роняет два слова, что как только информация была вытащена из Макбука, ее могли «подправить». Как именно, он не объясняет.

Каков итог? Скорее всего, переписка настоящая, но добыли ее не совсем законным путем, а это значит, что как улику суд бы ее просто не принял. И, выдумывая свою версию, бумеры, естественно, обосрались на незнании матчасти. Понятное дело, что такие материалы не публикуются по щелчку пальцев, а готовятся заранее и ждут своего часа. Распечатку просто сделали загодя и она целый год лежала до нужного момента – самого кануна выборов.

Что же касается автора разоблачения – это либо какой-нибудь внештатный твиттерский «факт-чеккер», либо обычный «кибер-активист» на зарплате из сетки Демпартии. Просто почитайте его ленту, ничего кроме «Orange Man Bad» там нет. Он отсылается к ситуации с почтой Клинтон и практически цитирует позицию ее официальной кампании: «Все орали про имейлы, объявили расследование, которое ничего не показало, и из-за этого победил Трамп».

В действительности многие до сих пор задаются вопросом, как она тогда избежала тюрьмы и отделалась выговором за халатное отношение к хранению важной правительственной информации. И только ярые сторонники Хиллари трактуют это как «расследование ничего не показало».

Возвращаясь к Инсайдеру и Доброхотову, хочется задать вопрос. Почему, как только речь заходит об американской политике, вы безо всякой проверки и критического осмысления транслируете повестку Демпартии? Вы бы хоть денег за это попросили, а то совсем грустная картина получается.