Профессор Института медиа НИУ ВШЭ, кандидат политических наук Дмитрий Евстафьев @@dimonundmir Ситуация с террористическими подрывами «Северных потоков» хороша тем, что здесь не нужна никакая конспирология. Достаточно простого знания американских политических реалий. Главный вопрос, возникший после прочтения первого материала Сеймура Херша, был не о том, насколько правдивой была информация. Херш — слишком большая величина, и не только в журналистике, чтобы, несмотря на возраст (хотя его физическая форма прекрасная, особенно сравнивая с Байденом), озвучивать не то чтобы небылицы, но даже плохо проверенные факты. Главный вопрос — является ли слив о прямом участии США в теракте на Балтике делом рук правдоруба-одиночки или же действует организованная группа, за которой стоят не только силовики, опасающиеся в очередной раз оказаться «крайними», но и серьёзные элитные группы, не готовые безоглядно следовать курсом к прямому военному столкновению с Россией. Геополитически и экономически истощать и удушать Россию и тем более Европу эта группа готова. Но рисковать возможностью втягивания в широкомасштабный конфликт с Россией? Увольте! Это, к слову, означало бы, что предостережения Москвы до кого-то в США всё же доходят. Ответ на этот вопрос получен: появились и новые факты, явно происходящие из новых источников, и альтернативный канал слива информации на случай, если Херш начнёт «давать слабину». Ничего нового — прецедентов «элитных заговоров» с использованием СМИ было множество. Начиная от убийства Джона Ф. Кеннеди, которого значительная часть элит восприняла как слишком слабого, через утечку бумаг Пентагона в 1971 году к Уотергейтскому скандалу, уничтожившему целенаправленно администрацию Ричарда Никсона, которую посчитали слишком сильной. Здесь же и скандал «Иран — контрас», во многом — «эксцесс исполнителей». Но и он отражал разногласия о том, как додавливать СССР: прежними мягкими методами либо решительно сломать волю Кремля, не размениваясь на боковые линии. Как мы помним, победила вторая линия. Такие события необязательно свидетельствуют о глубинных расколах. Скорее ситуации типа «казус Херша» отражают противоречия относительно путей решения главных задач США и лоббистских интересов. И почти всегда значительную роль играли американские военные, поучаствовавшие даже в Уотергейтском скандале. Это к вопросу об «американской армии вне политики». Сегодняшняя ситуация интересна по месту и времени. По времени всё вполне очевидно: ситуация была явно подкручена под визит президента США в Европу. С одной стороны, в Польшу (Европу) прибывает сюзерен, который доказал, что может делать на подмандатной ему территории что хочет, с чем (пока ещё не «с кем», и на том спасибо) хочет и когда хочет. И акцент на этот статус будет важен для любой конфигурации американской элиты, для любого президента. С другой стороны, в Европу прибывает президент США Джо Байден, политическая судьба которого уже не находится в его руках. И европейским элитам делается тонкий намёк на толстые обстоятельства: сколько стоят заверения и обязательства этого человека и не пришло ли время искать в Вашингтоне новых покровителей, раз уж Европа бездарно потеряла свою самостоятельность? Все сегодняшние европейские элиты жёстко ориентированы именно на Демократическую партию, и им всем предстоит проблемный выбор. Читать далее — telegra.ph/Profess…ir-02-18 Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции. 🟩 Подпишись на канал «Специально для RT»