Аббас Галлямов. Страница 84
22414
@abbasgallyamovpolitics
Канал политолога Аббас Галлямов
-
Аббас Галлямов
-
Аббас Галлямов
В истории с сегодняшним телефонным разговором президента Финляндии с Путиным имеет смысл обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, Финляндия - парламентская республика и президент там является чем-то вроде английской королевы, которая, как известно, царствует, но не правит. При этом формально он является главой государства и даже участвует в определении внешнеполитического курса. То есть, нельзя сказать, что он вообще отношения к делу не имеет. В целом же, вопросом вступления Финляндии в НАТО занимались правительство и парламент, а президент стоял в сторонке. В отличие от премьера, который в этом смысле как бы получается для Путина «плохим следователем», президент является, вроде как, следователем «хорошим». Возможно, смысл звонка заключался как раз в том, чтобы помочь Путину сохранить, в терминологии Макрона, его «лицо». Сейчас российская пропаганда будет с гордостью рассказывать, что финский президент звонил Путину с извинениями, а финны на этот звонок вообще внимания не обратят. В отличие от россиян они-то знают, что их президент в обсуждаемом вопросе не очень-то и при делах. Второе, на что стоит обратить внимание, - это то, что в отличие от истерящего МИД и депутатского корпуса, Кремль выдержал сообщение об обсуждаемом телефонном разговоре в очень сдержанных формулировках. Я бы не исключал, что с помощью сегодняшнего звонка финнам действительно удалось немного сбить накал страстей. Сами почитайте и сравните с тем, что у нас раньше по этому поводу говорилось: «Проведён откровенный обмен мнениями в связи с объявленным руководством Финляндии намерением подать заявку на вступление в НАТО. Владимир Путин подчеркнул, что отказ от традиционной политики военного нейтралитета был бы ошибочным, поскольку никаких угроз безопасности Финляндии не существует. Такое изменение внешнеполитического курса страны может негативно сказаться на российско-финляндских отношениях, которые на протяжении многих лет выстраивались в духе добрососедства и партнёрского сотрудничества, носили взаимовыгодный характер. Лидеры также обсудили ситуацию на Украине. Владимир Путин, в частности, поделился оценками состояния переговорного процесса между российскими и украинскими представителями, фактически приостановленного Киевом, не проявляющим заинтересованность в серьёзном и конструктивном диалоге». -
Аббас Галлямов
В истории с предложением Макрона «помочь Путину сохранить лицо» меня больше всего заинтересовал вопрос о том, просил ли об этом французского президента сам Путин. Возможно в ходе одного из их многочисленных созвонов последний так это и сформулировал: помоги, мол, лицо сохранить. -
Реклама
-
Аббас Галлямов
Периодически звучит мысль о том, что санкции ударят по благосостоянию простых россиян и заставят их возненавидеть Запад. В результате, мол, позиции режима только окрепнут. Не окрепнут. Потому что режим в любом случае будет выглядеть как несправившийся со своими обязанностями, по сути проигравший, а поражение - это и есть то, что делегитимизирует. Да, поначалу волна возмущения в отношении действий Запада возможна. Но в конце концов общество всё равно повернётся в направлении собственных властей. Повернётся и спросит: «Ну хорошо, они супостаты, это понятно. Но вы-то - вы - куда смотрели? Где, блин, ваше импортозамещение и прочая хрень, о которой вы нам тут постоянно рассказывали?» В общем, проблемы, связанные с уровнем жизни, рано или поздно будут адресованы именно российским властям. Даже самый дремучий россиянин в глубине души догадывается, что забота о его благосостоянии не является задачей Байдена. Это зона ответственности Путина. Так что в этой части проблем с санкциями нет. Есть они совсем в другой связи - в той, услышав о которой оппозиционная общественность обычно разражается радостными аплодисментами. Речь о конфискации имущества представителей российского правящего класса в странах Запада. Здесь вот с какой колокольни надо посмотреть. До сих пор отечественный истеблишмент был ориентирован на жизненную стратегию определённого типа. Нормой считалось воспользоваться близостью к кормушке с тем, чтобы как можно больше оттуда натаскать, а затем потихоньку отвалить и жить себе припеваючи - обычно на Западе. Что будут делать люди, лишенные возможности продолжать работать в рамках этой модели? Боюсь, им придётся создавать новую - и та может оказаться вполне себе тоталитарной. Потеряв возможность превратить государственную собственность в частную, российские элиты утратят смысл сохранять последнюю и полностью огосударствят экономику. Под восторженный рёв толпы проведут национализацию промышленности и отгородят страну железным занавесом - раз самим в Ниццу летать нельзя, так нечего, мол, и плебсу в Турции делать. Сделают, короче, реальную Северную Корею и вместо того, чтобы мечтать о тех временах, когда можно будет отвалить и предаться блаженной неге на Западе, будут готовить передачу власти детям здесь, в России. Еще раз: раньше они планировали завещать детям деньги; теперь кроме власти им завещать будет нечего. В стратегическом плане Кремль это вряд ли спасёт. Идеалы чучхе наша криворукая элита реализовать скорее всего не сможет. Тем не менее, те несколько лет, которые пройдут до момента падения режима, могут оказаться для страны очень неприятными. -
Аббас Галлямов
В 1956 году должен был состояться пленум ЦК КПСС, посвящённый идеологической работе. Из-за внутрипартийных разногласий его несколько раз переносили и в конце концов отменили. Тем не менее в архивах сохранился проект выступления, который подготовил для себя маршал Жуков. Вот фрагмент: «На протяжении нескольких лет перед Отечественной войной советскому народу внушалось, что наша страна находится в постоянной готовности дать сокрушительный отпор любому агрессору. На все лады восхвалялась наша военная мощь, прививались народу опасные настроения легкости победы в будущей войне, торжественно заявлялось о том, что мы всегда готовы на удар врага ответить тройным ударом, что, несомненно, притупляло бдительность советского народа и не мобилизовало его на активную подготовку страны к обороне. Действительное же состояние подготовки нашей страны к обороне в то время было далеким от этих хвастливых заявлений, что и явилось одной из решающих причин тех крупных военных поражений и огромных жертв, которые понесла наша Родина в начальный период войны». Там ещё много всякого такого, но мысль в принципе ясна. И параллели с нынешней украинской кампанией, - очевидны. Обещали повторить - вот и повторили. Повторили шапкозакидательские настроения, самовосхваление, раздолбайство и непрофессионализм. А вот удасться ли повторить конечную победу - так это как раз большой вопрос. Потому что история никогда не повторяет себя с точности до запятой. Тогда нашу страну из задницы, описанной Жуковым, помог вытащить свободный мир. Теперь же он помогает нас закапывать. Потому что в отличие от Сталина, воевавшего с бесчеловечной диктатурой, Путин умудрился напасть на нормальную демократию. -
Аббас Галлямов
Творящийся в российской политике беспросветный ад неизбежно приведёт к появлению чувства, что «при Навальном такого не было». Вернее так: «Навальный создавал какую-то альтернативу. Давал какую-то надежду». Скорейшего возвращения оппозиционера возжелают тогда даже прежде равнодушные к нему граждане. -
Аббас Галлямов
Хороший слоган должен либо способствовать мобилизации сторонников, либо привлекать колеблющихся. Какую из этих задач решает фраза про х#йло? Вдохновить своих на подвиги она если и поможет, то не сильно. Гораздо лучше для этого подошло бы, например, лозунг «Путину пиzдец». Он не просто маркировал бы общественное пространство, оповещая окружающих, что здесь имеются противники режима, но и нёс бы важную смысловую нагрузку. Как известно, ничто так не приближает революцию как ощущение близящегося конца тирана. Многократно повторяемая фраза про пиzдец помогла бы делу создания этого ощущения. Как говорил Маркс: идея, овладевая массами, материализуется. Вторая задача, которую теоретически мог бы решать обсуждаемый слоган, - это привлечение на сторону оппозиции колеблющихся. В этой части он не только не поможет, но и будет мешать. Эти люди потому и называются колеблющимися, что ещё не дозрели до столь радикальных формулировок. Им гораздо больше подошло бы что-то вроде «Путин, уходи, ты не справился». Почему же эта нефункциональная фраза столь популярна? Можно предположить, что она играет роль клятвы неофита. Произнося её, он как бы проходит обряд инициации, демонстративно отказывается бояться Путина и уважать его. Совершив этот акт, человек заявляет о своём присоединении к группе радикальной оппозиции, маркирует себя как врага режима. Затем, время от времени повторяя этот лозунг, он подтверждает свою решимость противостоять власти. Это своего рода боевой клич радикальной оппозиции. А ещё это способ расчеловечить врага. Если вдуматься, тоже важная задача. А ведь Кремль, небось, думал, что он один такой умный - придумал, как с помощью ярлыка «нацисты» украинцев расчеловечить? Так те в долгу не остались. Слоган с фотографии ведь именно они запустили… На самом деле я ни к чему не призываю. Просто решил поделиться некоторыми размышлениями. -
Аббас Галлямов
Строго говоря, происходящее на фронте не обязательно интерпретировать как успехи Украины в противостоянии с Россией. Тот, кто хочет, может абстрагироваться от конкретики и рассматривать всё это как победу демократии над авторитаризмом. Через институциональную, так сказать, призму. -
Аббас Галлямов
Внедрение термина «рашизм» невыгодно российской оппозиции. Он толкает массового избирателя в объятия Путина. Тот ведь говорит: «Россияне, вас ненавидит весь мир! Идите ко мне и я защищу вас». И вот россияне слышат это унизительное «рашизм» и начинают думать: «А он, похоже, прав». Сейчас идёт борьба двух интерпретаций, двух картин мира. Кремль пытается изобразить суть происходящего через призму противостояния России с окружающими её ненавистниками всего русского. Тут Путин с россиянами оказывается как бы по одну сторону баррикад. Оппозиция же доказывает, что никаких ненавистников нет - это всё плод больного воображения стареющего диктатора, - а суть политического процесса сводится к борьбе авторитарной клептократии с жаждущим свободы и справедливости обществом. В этой картине мира Путин и народ находятся уже по разные стороны баррикад. Так вот, всё, что работает на воспроизводство путинской версии происходящего, укрепляет его власть и мешает оппозиции. Сюда относится и оскорбляющий всю нацию термин «рашизм». Он как бы подтверждает тезис Путина о том, что в мире не любят русских. Желающим ослабить режим надо говорить не о «рашизме», а об «идеологии, которую Кремль пытается навязать российскому обществу». Теоретически можно было бы предложить термин «путинизм», но с прагматической точки зрения он тоже не очень хорош. Внедряя его, мы как бы ставим Путина в один ряд с авторами других «-измов» - марксизма, ленинизма, маоизма, тэтчеризма и так далее. Это добавит ему масштабности, такой, знаете, исторической значимости. Всё это совершенно ни к чему. Чем более мелкой, проходной фигурой будет выглядеть Путин, тем легче будет его свалить. Не Гитлер, а император Бокасса. В этом смысле абсолютно прав Навальный, доказывающий, что Путин - это не столько дьявол во плоти, сколько клептократ, случайно дорвавшийся до власти. Объективно говоря, при всем сходстве идеологий (ощущение собственного превосходства над окружающими и признание за собой права определять их судьбу; культ силы; презрение к демократии и правам человека; иррациональность и т.д.) Путину действительно далеко до Гитлера. Ему не хватает пассионарности последнего. Тот был гораздо более цельным, а Путин сразу на нескольких стульях усидеть хочет - он хочет зарабатывать и потреблять как либерализме, но при этом иметь возможность в любой момент заставить всех остальных маршировать как при тоталитаризме. Сам при этом напрягаться он совершенно не хочет. То есть, у Путина слишком сильно вот это разделение: для себя и своих друзей - одно, для остальных - совсем другое. Ему не хватает цельности. Это смесь бандитской и чекистской логик: основная масса людей - это терпилы и лохи, а вот мы - это реальные пацаны и вообще белая кость, на нас нация держится. Понимаете, настоящий фашизм предполагает максимальное слияние субъекта с объектом; лидера - с народом, а путинско-ротенберговское бандитство этого не предполагает: ну какое может быть слияние с терпилой? Вот такие вот соображения у меня сегодня утром. -
Аббас Галлямов
В Воронеже убрали памятник бабушке с красным флагом. Я решил, что это подходящий повод написать о том, что озадачило меня в этой истории с самого начала. Понимаете, вообще-то тот факт, что Кириенко дал добро на превращение бабушки Ани в символ нынешней российской спецоперации, - это штука, совершенно невообразимая с точки зрения отечественного бюрократа. Это же спонтанная, непроверенная история. Человек, действующий в бюрократической логике, вообще ни с какими бабушками экспериментировать не должен. У него есть официально утверждённые символы - российский триколор, буквы «Z» и «V», портреты Путина, брендбук «Единой России», наконец, - вот их он и должен насаждать. А Кириенко мало того, что санкционировал использование непроверенной украинской бабушки в качестве символа антиукраинской по своей сути кампании (предприятие априори рискованное), так он ещё и лично в открытии памятника в Мариуполе поучаствовал. И ладно бы сам поучаствовал - он ведь ещё и Турчака туда притащил, его подставил. Вы можете сказать, что Кириенко хотел как лучше, а я вам отвечу, что чиновник не должен хотеть как лучше, он должен хотеть, чтобы случайно хуже не стало. В любой ситуации, когда у него есть выбор - делать что-то или не делать, - бюрократ предпочитает не делать. Бюрократ - это такой премудрый пескарь, который постоянно оглядывается по сторонам с мыслью: «Как бы чего не вышло!» Кириенко - бюрократ со стажем. Он всегда умел держать нос по ветру, а тут вдруг так прокололся. Почему? Почему он решил рискнуть? У меня нет другого ответа, кроме того, что у Кириенко такой швах в хозяйстве, что не рисковать он уже не может. С легитимностью «спецоперации» всё настолько плохо, что Кремль вынужден пытать счастье, бросаясь в любую авантюру. «Что там у тебя? Бабушка с флагом? Тащи сюда бабушку с флагом! Сойдёт и бабушка!» Официальный триколор и буква «Z» с задачей организации народной поддержки, похоже, совсем уже не справляются. Кремль в спешке ищет новые источники и символы легитимности. -
Аббас Галлямов
Я вообще-то вчера какой-то вирус поймал и чувствовал себя довольно паршиво, но Майкл Наки так хорошо выстроил диалог, что я про болезнь и думать забыл. А после эфира выпил джина со Швепсом и совсем полегчало. Сегодня - уже здоров. В общем, целебный эфир оказался: https://m.youtube.com/watch?v=MKc9qTvoHPg -
Аббас Галлямов
Пытаясь реабилитировать армию, кремлевская пропаганда начала превозносить её совсем уж до небес. Вот, смотрите, например: «До 24 февраля никто среди военных теоретиков не предполагал, что можно так вести наступательные боевые действия против противника превосходящего по численности…» Ну и дальше там - про «исторически уникальную спецоперацию», «которую будут изучать во всех военных академиях мира» и так далее. Всё бы хорошо, вот только надо понимать, что военные - публика и без того не слишком самокритичная, а наслушавшись подобных речей они точно раздуются от сознания собственной важности и начнут перекладывать ответственность за множащиеся проблемы на гражданских - на депутатов, на Кремль, на дипломатов, на чекистов, на разведку. На президента, в конце концов. Общеизвестно, дескать, что мы продемонстрировали невероятный уровень профессионализма, поэтому все наши беды - не от нас, а от вас. Вообще, важнейшая отличительная черта армии, совершающей военный переворот, - это завышенная самооценка и презрение к «ни на что не способным» штатским. Так что чрезмерная накачка армейского эго есть прямой путь к повышению политической субъектности военных. В условиях грядущего кризиса легитимности - вещь, становящаяся для статус-кво довольно-таки рискованной. Словом, решая одну проблему, путинский режим создаёт себе другую. Так бывает, когда отпущенное тебе историей время вышло. -
Аббас Галлямов
Слушайте, ну когда губернатор увольняется, называя в качестве главного аргумента то, что ему исполнилось 65 и пришло время «дать дорогу молодым», то он ведь реально вставляет шпильку Путину. Они там что, совсем страх потеряли? -
Аббас Галлямов
Волна губернаторских отставок, которые раньше воспринимались как намек на возможные перемены и приветствовались населением, в нынешней ситуации может быть воспринята как свидетельство начинающегося кораблекрушения: крысы, мол, с корабля побежали. -
Аббас Галлямов
Радикализация режима практически всегда ведёт к трём типам последствий: 1. число осуждающих власть людей растёт, а её легитимность слабеет; 2. число готовых публично выступить против падает; 3. те немногие, что остаются в протесте, радикализуются вслед за режимом. Нынешняя война подарила стране совершенно новую форму оппозиционной активности - поджог. Военкоматы горят как свечки. С точки зрения воздействия на общественное мнение каждый такой кейс не менее важен, чем большая - на много тысяч участников - уличная демонстрация. Поджог в очень яркой, драматичной форме демонстрирует то, что все старания властей задавить народное недовольство оказались бессильны. Чтобы дискредитировать поджигателей и минимизировать наносимый ими политический ущерб, власти сейчас могут запустить два типа интерпретаций. Первый - всё это дело рук украинских шпионов; второй - это дело рук ФСБ, создающей повод для закручивания гаек. Строго говоря, тема с украинскими шпионами не очень выгодна властям. Если у врага нашлись силы организовать целую серию диверсионных актов в твоём тылу, это как минимум значит, что враг жив и сопротивляется, а вовсе не то, что нам Минобороны вот уже два месяца рассказывает. Версия с провокациями ФСБ представляется для властей менее болезненной - к тому же такие вещи очень любят конспирологи, а их в России много. Это будет примерно как с Овсянниковой. В её случае Кремль решил, что ему выгоднее выдать происшедшее за некую организованную им самим коварную спецоперацию, чем признать, что протестные настроения начали проникать в святая святых - в главное пропагандистское логово. Проблема этой версии в том, что её официально не озвучишь, а без официальной интерпретации бюрократическому государству трудно. Но вообще, всё это, конечно, от лукавого. Самое простое объяснение и есть самое правильное. Политика прямого действия - это естественное следствие уничтожения институтов представительной демократии. Проще говоря, политика - это такая штука: ты её в дверь, а она в окно. Если ты выборы в парламент сфальсифицировал, а потом уличный протест разогнал, то не расслабляйся, а жди беды. И еще одна закономерность: чем глубже и дольше застой, тем стремительнее перемены, когда они всё-таки начнутся. Массовые поджоги - это важное свидетельство радикализации того самого «глубинного народа», который долгие годы был оплотом стабильности. Путин так долго на эту стабильность молился - и всё ради того, чтобы потом самому её разрушить. -
Реклама
-
Аббас Галлямов
Мало того, что сегодня сам Путин демонстративно отказался от эскалации, так ещё и РИА «Новости», до того усиленно нагнетавшие страсти, опубликовали материал, призванный сбить накал эмоций. Там, конечно, полная каша, но главный месседж - «ребята, давайте без истерик» - всё-таки просматривается. ria.ru/amp/202…611.html -
Аббас Галлямов
Это выступление примечательно не тем, что в нем есть, а тем, чего в нем нет. В конце концов, Путин НЕ объявил массовой мобилизации, НЕ угрожал ядерным оружием и НЕ стал врать насчёт одержанной победы. Ну что ж, и на том спасибо. -
Аббас Галлямов
В политической речи кроме пафоса должно быть ещё и содержание. Это когда слушателя спрашивают: «Ну, что он сказал?» - и тот может внятно что-то пересказать. Из сегодняшнего выступления извлечь нечего. Это не политическое выступление, а апофеоз политической беспомощности. По делу Путину сказать абсолютно нечего.