Ликвидация и банкротство. Страница 53

⚖ Суд округа: отказ одному из управляющих в выплате процентов не увеличивает размер вознаграждения другого управляющего Два конкурсных управляющих попросили установить вознаграждение в процентах. Первому, аффилированному с должником и одним из кредиторов, суды отказали. А второму снизили общую сумму процентов на 100 тыс. рублей, выплатив 1,3 млн рублей. Суд округа с таким подходом не согласился. Здесь указали, что общую сумму нужно было распределить между управляющими и выплатить второму причитающуюся часть. Оставшуюся часть следовало оставить в конкурсной массе. Подробности - на сайте #legaltop_судебнаяпрактика

"Яндекс.Еда" сообщила РИА Новости, что после мартовской утечки данных о заказах клиентов добавила функцию удаления истории заказов

Используйте !

⚖ Суд округа: управляющий вправе истребовать у должника-гражданина информацию и документы в судебном порядке Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника-гражданина передать ему необходимую документацию и информацию. Суды в удовлетворении требований отказали. Так, в первой инстанции отметили, что истребование документов у должника-гражданина законом не предусмотрено, в случае сокрытия данных должником его просто не освобождают от обязательств. Суд округа назвал эти выводы неверными и направил спор на новое рассмотрение. Подробности - на сайте #legaltop_судебнаяпрактика

❗️Дорогие предприниматели! За 2 месяца на должность так пока никого и не назначили. Составили пока для вас подробную инструкцию как действовать если вам сейчас нужна помощь. —————————————————— Если вы в Москве: ✔️Предприниматели индустрии гостеприимства - у вас есть омбудсмен по ресторанному рынку Сергей Миронов . Жалобу ему можно оставить здесь https://t.me/mosrest - он точно поможет. ✔️ по остальным отраслям необходимо обращаться в Штаб по защите бизнеса Москвы здесь По регионам: ✔️Обратиться к вашему региональному уполномоченному по защите бизнеса можно электронно - адрес здесь. ✔️Обратиться к Уполномоченному Борису Юрьевичу Титову вы можете здесь. ✔️В случае оказания давления на ваш бизнес правоохранительных органов, вы можете пожаловаться на платформе За Бизнес здесь. ✔️Обжаловать действия контрольных (надзорных) органов в рамках проверки здесь + сюда же жалобы на нарушение моратория на проверки. ✔️Можно оставить свою жалобу на действия МФО, действия заказчика при госзакупках, жалобы на региональные гарантийные организации и другие инфраструктуры поддержки и развития предпринимателей на Сервисе 360 Корпорации МСП здесь. По системным проблемам: - Обращения в адрес депутатов Комитета Государственной Думы по малому и среднему предпринимательству - Корпорация МСП Правила обращений: 1. Обжаловать действия нужно как можно быстрее. Сразу. 2. В обращении всегда указывайте все необходимые для рассмотрения данные: ИНН организации, ФИО заявителя, телефон для связи, e-mail, прикладывайте все необходимые документы сразу и емко излагайте в тексте обращения все обстоятельства. 4 . В конце чётко пишите что вам нужно: "Прошу помочь разобраться в ситуации" - не годится. «Прошу дать указание разблокировать счёт» - быстрее приведёт вас к результату. 5. Практически во всех случаях переписку можно вести электронно, воспользуйтесь этой возможностью. Все даты, сроки, исходящие письма в случае необходимости будут очевидны. —————————————————— Делитесь инструкцией и пусть она вам никогда не пригодится!

Памятка по защите бизнеса от Анастасии Татуловой:

ФНС России утвердила электронный формат акта сверки (Приказ ФНС России от 13.05.2022 N ЕД-7-26/405@). У налогоплательщиков появится возможность не только обмениваться электронными актами сверки, но и передавать их инспекции по ее требованию. Приказ вступает в силу с 21 июля 2022 года. @Mytar_rf

Цифровизация

Банкротство не влияет на срок давности по виндикации. Определение от 23.05.2022 по делу А56-3762/2020 (308-ЭС21-21093)   Фабула дела:   Общество признали банкротом. Конкурсный управляющий обратился с иском о виндикации спорного имущества Должника у Компании. Позиции судов:   🔸Суды трёх инстанциий удовлетворили иск.   Суды учли отсутствие документов, подтверждающих право собственности Ответчиков на это имущество. Рассмотрев вопрос о применении исковой давности, суды установили, что о нарушении прав на возврат спорного имущества конкурсному управляющему (истцу) стало известно лишь 15.10.2019, а именно с момента получения правоустанавливающих документов на имущество Должника. КУ обратился в суд 13.01.2020, трехлетний срок исковой давности не истек.   Позиция Верховного суда:   При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.   Суды по существу исходили из установленных ими фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и нахождения его в настоящий момент во владении ответчика, считая это достаточным для обоснования своих выводов. Подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения истца, основаниями перехода права собственности на него другим лицам, возмездностью приобретения имущества настоящего владельца вещи, необходимые для разрешения спора, установлены не были.   Бдучи собственником имущества, Общество передало его в аренду, фактически утратив последующее владение, не получив его по окончании срока аренды, наступившего в 2015. Общество, как собственник вещи, переданной по договорному основанию, для возврата своего имущества от контрагента установленными для таких случаев способами защиты в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, не воспользовался.   О наличии прав на оборудование у Общества, в отношении которого в 2018 введена процедура банкротства, как указывает конкурсный управляющий, он узнал в октябре 2019 от лица, не имеющего прав к спорному имуществу.   Ответчики обращали внимание судов на то, что срок для возврата оборудования истцу начал течь с даты прекращения арендных отношений и даты необходимого возврата имущества обратно арендатором. Между тем суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начинается с момента, когда о нарушении права на возврат спорного имущества стало известно конкурсному управляющему.   Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения ст.200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #виндикация @vs_court Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

⚡️9ААС высказался о моратории на банкротство, сославшись на письмо Минюста. 9ААС в деле о взыскании несутойки рассмотрел вопрос применения моратория на банкротство. 9ААС указал следующее: Согласно письму Минюста от 07.05.2022 № 04-52513/22 исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. Следует отметить, что задолженность Ответчика основана на услугах, оказанных за период с 2017 по 2021 год, а значит задолго до введения моратория. Ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ, п.7 постановления пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44). О том как суды в разных регионах относятся к этому письму Минюста мы писали ранее, но 9ААС прям удивил. В общем, продолжает твориться несуразная чехарда. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Защита от взыскания убытков с КУ в связи с неоспариванием сделок Должника. Определение от 14.06.2022 по делу А33-8678/2016 (302-ЭС21-29794)   Фабула дела:   Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился с заявлением о взыскании с Арбитражного управляющего убытков, так как последний не оспорил сделки, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы.   Позиции судов:   🔸Суды трёх инстанций удовлетворили иск.   Суды пришли к выводу, что бездействие Арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы Должника имуществом, в связи с чем взыскали с КУ убытки в указанном размере.   Позиция Верховного суда:   Суды фактически исходили из того, что спорные сделки в любом случае были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности. Однако указанный вывод следует признать ошибочным.   Настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.04.2016. Спорные договор залога и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество заключены 12.01.2015 и 25.06.2015 соответственно, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве. Указанные сделки не могли быть оспорены по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам статьи 61.3 ЗоБ.   Даты заключения договоров относятся к периодам подозрительности, определенным статей 61.2 ЗоБ. Основным признаком составов п. 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.   Суды установили, что продавец передал покупателю заложенные оборудование и станки в счет погашения долга из суммы невозвращенного аванса. Судами не установлено, что переданное Должником имущество стоило дороже названной суммы. Лица, участвующие в деле, также не привели подтвержденных доказательствами доводов о наличии вреда от спорных сделок. Кроме того, факт перечисления денежных средств в качестве аванса никем не оспорен, задолженность по возврату аванса в непогашенной части включена в реестр.   Спорные договоры не могли быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам Должника, у сделок отсутствовали признаки подозрительности, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 ЗоБ.   Ссылка представителя КУ на то, что определением суда от 27.12.2018 фактически сделан вывод о незаконности бездействия ввиду наличия оснований для признания сделок недействительными как по мотиву оказания предпочтения, так и причинения вреда – подлежит отклонению. По смыслу ст. 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Поскольку на рассмотрение суда по настоящему обособленному спору был передан вопрос о взыскании убытков с АУ, именно в рамках настоящего спора и подлежал выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяния и наличие у потерпевшего убытков. Наличие названных условий не подтверждено.   Судебные акты отменены, во взыскании убытков отказно.   #банкротство @vs_court Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Договорное условие, подтверждающее факт оплаты, имеет силу расписки. Определение от 02.06.2022 по делу А08-8902/2020 (310-ЭС21-28189)   Фабула дела:   Общество (продавец) и Гражданин (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания, Гражданин оплатил 2.2 млн. руб. Впоследствие стороны заключили основной договор купли-продажи, и в нем указали, что Гражданин оплатил еще 40 000$ наличными при подписании договора.   Государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на указанное недвижимое имущество не состоялась по причине подачи продавцом заявления о прекращении государственной регистрации.   Общество направило Гражданину соглашение о расторжении по обоюдному согласию сторон дополнительного соглашения к договору купли-продажи. В пункте соглашения отражено, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель произвел оплату за продаваемые объекты недвижимости.   Данное соглашение Покупатель не подписал.   Общество заключило договор купли-продажи того же имущества с другим лицом – «Фирмой», за которым зарегистрировано право собственности на данное имущество.   Общество возвратило Гражданину только часть денежных средств.   Гражданин обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения с Общества.   Позиции судов:   🔸Суды трёх инстанций удовлетворили иск частично.   Суды исходили из наличия у Ответчика обязанности возвратить Покупателю денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи, в связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательство по передаче имущества Гражданину, а впоследствии продал и передал это имущество иному лицу. Суды сочли, что Истец не доказал факт оплаты 40 000$ наличными.   Позиция Верховного суда:   По смыслу положений абз.2 п.2 ст. 408 ГК законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.   Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.   Гражданин в подтверждение факта уплаты Обществу по договору купли-продажи денежных средств представил в материалы дела договор и дополнительные соглашения к нему. В нарушение требований ст. 65 и 66 АПК РФ Ответчик факт подписания указанных документов никак не опроверг, об их фальсификации не заявил.   Суды не привели мотивов, по которым при толковании условий заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий о состоявшейся оплате имущества.   Вывод судов о том, что отражение в дополнительных соглашениях сведений о завершении расчетов по договору купли-продажи не подменяет порядка ведения кассовых операций, и поэтому от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом договора купли-продажи, соглашения к нему, содержащих подтверждение факта получения продавцом денежных средств, не мотивирован нормами действующего законодательства.   Несоблюдение продавцом требований Закона № 402-ФЗ об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов.   Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #договорныеспоры Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

⚡️Мораторий на банкротство: актуальная информация по состоянию на 16.06.2022. С 01.04.2022 действует мораторий на банкротство. Этот мораторий тотальный, он распространяется на всех. 11.04.2022 ФССП запустили внутренний регламент, в котором разъяснили, что исполнительные листы продолжают исполняться, но исполнительное производство может быть приостановлено по заявлению должника и только в том случае, если пристав документально установит отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. 18.04.2022 Верховный суд разъяснил, что п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве, является императивным. 07.05.2022 Минюст разъяснил, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. 16.06.2022 ЦБ РФ разъяснил, что Из буквального прочтения постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления. Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚡️ЦБ РФ высказался относительно банкротного моратория. Заместитель председателя ЦБ РФ А.Г. Гузнов в письме от 14.06.2022 № 010-31-4/5290 высказался относительно моратория. ЦБ учел ответы Минэкономразвития, Минюста, ФССП России и решил тоже высказаться. ЦБ утверждает следующее: Из буквального прочтения постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления. Согласно пп.4 п.3 ст.91 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения. Вот так. Кто еще не высказался?

Позиция ЦБ от 14.06.2022.pdf

application/pdf

Несколько интересных постов

⚖ Суд округа разбирался, кто виноват в неправомерном списании средств со специального счета должника через «Сбербанк Онлайн» После списания средств должника без ведома финансового управляющего последний попросил взыскать убытки с банка. В двух инстанциях заявителю пошли навстречу, указав, что проведение операций через «Сбербанк Онлайн» не освобождает кредитную организацию от исполнения своих обязанностей. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. Здесь предложили обратить внимание на доводы представителя банка и установить ряд необходимых обстоятельств для взыскания убытков. Подробности - на сайте #legaltop_судебнаяпрактика

Подано заявление о банкротстве фармацевтической компании «Фармахан», которая связана с компанией «Р-Фарм» Алексея Репика. ООО «Фармахан» попадало в поле зрения ФАС из-за картельного сговора на торгах по поставкам лекарств. В ФАС полагали, что благодаря «содействию» чиновников «Р-Фарм» могла получить преимущества при поставках лекарств на сумму около 3 млрд рублей. В антимонопольном деле фигурировали АО «Р-Фарм», а также АО «Русская медицинская компания», ООО «Саналек», ООО «Плексфарм» и ООО «Фармахан». Все эти фирмы участвовали в тендерах на поставку лекарств. В ходе внеплановой проверки антимонопольщики обнаружили у сотрудников Репика несколько десятков электронных ключей для участия в торгах от имени разных юрлиц. В том числе от имени «Русской медицинской компании», «Саналек», «Плексфарм» и «Фармахан». С заявлением о банкротстве ООО «Фрамахан» обратилось ООО «Юнилек», чьим директором и учредителем является Ольга Гейдерова, она также возглавляет ООО «Саналек». Портфель госконтрактов ООО «Фармахан» оценивается 11.3 млрд. рублей, ООО «Юнилек» в 19.8 млрд. рублей, ООО «Саналек» в 6.3 млрд. рублей. Бенефициаром «Р-Фарм» называют Алексея Репика, который может быть связан с главой Минпромторга Денисом Мантуровым, его компания получает госконтракты от ведомства через фирму «Технология лекарств», сам Алексей Репик состоит в общественном совете Минпромторга. @ruarbitr

Однако