Не зная дела, не суди // практика судов Московского округа ⚖️ Фабула дела: заказчик не увидел банковской гарантии в реестре, потому что банк ее не разместил, признал компанию уклонившейся, а ФАС долго разбираться не стала и включила компанию в РНП. После года судебных разбирательств, Арбитраж Москвы признал решение о включении общества в РНП незаконным. Впоследствии компания обратилась в суд с требованием о взыскании убытков. Обеспечение заявки было получено обществом в кредит. После незаконного решения ФАС о включении поставщика в РНП деньги в размере обеспечения заявки были перечислены заказчику, а компания лишилась возможности своевременно вернуть сумму займа. К убыткам общество отнесло плату за продление срока возврата займа, процентов за продленный срок пользования займом и комиссии за его выдачу. ➡️Казалось бы, налицо факты: незаконное решение госоргана, прямая причинно-следственная связь между решением ФАС и возникшими убытками, вина причинителя вреда, доказанный размер убытков. Но суды решили иначе. Судья Н.В. Дейна пришла к выводу, что ФАС принимала решение о включении поставщика в РНП на основании решения заказчика о признании его уклонившимся от заключения контракта. Поскольку решение заказчика никто не оспаривал, то оснований для взыскания убытков якобы нет (!). Судья Дейна пошла еще дальше и в прямое нарушение требований АПК РФ, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы о признании решения ФАС о включении общества в РНП незаконным, дала новую оценку поведению общества, как нарушившему требования Закона № 44-ФЗ на этапе заключения контракта (!). Здесь мы сразу видим: незнание судьей Дейной Закона № 44-ФЗ (обеспечение заявки перечисляется на счет заказчика не после решения заказчика о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, а после решения ФАС о включении в РНП; заказчик обязан принять решение о признании участника закупки уклонившимся, это не его право – все это указывает на явную бессмысленность обжалования решения заказчика) и грубое нарушение норм процессуального права (судья не вправе переоценивать факты, уже установленные в другом решении суда, вступившем в законную силу). 9-я апелляция, давно превратившаяся в цех по «засиливанию» решений Арбитража г. Москвы, еще больше удивила. Председатель судебного состава Б.С. Веклич, оставляя решение судьи Дейны в силе, отметил, что, поскольку ФАС не являлась стороной договора займа, то основания для взыскания убытков у общества отсутствуют 🤣. Судья Б.С. Веклич даже не понял, что общество требовало возврата не суммы займа, а только средств, которые затратило в связи с незаконным решением ФАС. Наконец, Арбитражный суд Московского округа оставил решения нижестоящих судов в силе, не приведя никакой аргументации своей позиции и «засилив» незаконные решения судов первой и апелляционной инстанций. На заседании судьи твердили о предпринимательском риске😱, который, видимо, пожизненно освобождает госорганы в России от обязанности отвечать за незаконные, признанные судом, решения, нарушающие права предпринимателей. Страна должна знать своих героев: судьи Н.В. Дейна (Арбитражный суд г. Москвы), Б.С. Веклич, А.М. Елоев, Л.А. Яремчук (9-я апелляция), Н.Н. Бочарова, Т.Ю. Гришина, Д.И. Дзюба (кассация) @zakupkinews