Неосторожные недобросовестные непоставщики⚖️ Два примечательных дела рассмотрел недавно арбитраж Московского округа. 📌В первом случае сотрудник компании решил подписать контракт с заказчиком в последний регламентированный день, но ноутбук не дал этого сделать и сломался. Заказчик признал общество уклонистом, а ФАС включила поставщика в РНП. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным, посчитав, что контрольный орган не смог доказать прямого умысла общества на уклонение от заключения контракта. В пользу такой позиции, по мнению судов, говорило то, что сотрудник, ответственный на подписание контракта, находился на удаленке и вынужден был приехать в офис для подписания контракта в последний день регламентированного срока. Суды также учли, что общество успело получить банковскую гарантию. ➡️Суд кассационной инстанции, напротив, решения нижестоящих судов отменил, а решение ФАС признал законным. Коллегия судей отметила, что действия сотрудника общества, отложившего выполнение своих обязанностей по подписанию контракта на последний день, не могут являться доказательством добросовестного поведения, а напротив, свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности со стороны общества. 📌Во втором деле Единый заказчик строительства признал компанию уклонившейся от заключения контракта, поскольку участник закупки не подписал контракт и не представил его обеспечение. ФАС во включении поставщика в РНП заказчику отказала. Суды первой и апелляционной инстанций отказали заказчику в требовании признания решения ФАС незаконным, поскольку невозможность подписания государственного контракта со стороны общества была вызвана нетрудоспособностью единственного сотрудника общества, подтвержденной документально. ➡️Суд кассационной инстанции признал решение ФАС и позиции нижестоящих судов не соответствующими положениям Закона № 44-ФЗ. Коллегия судей указала, что организация обществом своей работы, при которой заключение государственного контракта и представление обеспечения в установленный срок зависело от возможности лишь самого директора общества совершить соответствующие действия, его самочувствия и здоровья, не могло рассматриваться как обеспечение обществом соблюдения соответствующих норм и правил и принятие обществом мер для его заключения. Суд поставил под сомнение препятствия, которые не позволили бы обществу привлечь к работе других сотрудников с учетом осуществляемой обществом деятельности, заключения многомиллионных контрактов. 🎯В итоге: судам и контрольным органам при рассмотрении дел об РНП в связи с уклонением компании от заключения контракта необходимо проверять наличие вины общества не только в форме умысла, но и неосторожности. @zakupkinews