​​Необычные марки непросто зарегистрировать, но еще сложнее их защитить. Хороший пример — недавний проигрыш Christian Louboutin японской компании Eizo Collection, которая тоже продавала обувь с красной подошвой. В иске Louboutin утверждали, что уже 20 лет продают обувь в Японии, тратят $120 000 в год на рекламу, и 65% женщин, которых опросил бренд, ассоциируют красную подошву туфель с Louboutin. Но у суда было другое мнение. Суд указал, что производители обуви часто используют красный цвет для улучшения эстетического вида и привлечения потребителей. Многие компании продавали такую обувь задолго до Louboutin и «20 лет присутствия на рынке» маловато для признания. Соцопрос тоже не играет роли, потому что Louboutin опрашивали только богачей, которым показывали туфли Louboutin без сравнения с Eizo. Также суд отметил, что у двух брендов разные подошвы. У Louboutin они красные и лакированные с надписью «Louboutin», а у Eizo они резиновые и совершенно не блестят. Суд уверен, что покупатели обуви за $700 очень внимательно подходят к покупке и уделят внимание этой детали. Поэтому тут нет путаницы потребителей и у Louboutin нет оснований для иска. Для меня это решение выглядит довольно спорным. Да, туфли на красной подошве существовали и до Louboutin. Но это можно сказать о многих названиях или логотипах, которые приобрели различительную способность и стали ассоциироваться с конкретным брендом. А 20 лет использования вполне достаточный срок, как по мне. Доктрина «внимательного покупателя» это важная деталь для юриста, ведь потребители по-разному подходят к покупке шоколадки на кассе и, допустим, матраса. Но потребители не будут изучать материалы туфель, степень блеска или конкретный пантон — главное тут сам цвет. Надеяться на внимательного потребителя — это сужать охрану любой марки, снижать количество споров и верить, что наш покупатель точно не перепутает "nike" и "nice".