Прочитал статью в уважаемом Science. Основной вопрос, который ставят исследователи: «Правда ли, что соцсети резко усиливают имеющиеся у вас убеждения и поляризуют группы противников?». Как мы инстинктивно и научно думаем, правильный ответ – да. Но авторы статьи в Science приходят к противоположному выводу. Я писал о том, что даже поисковые запросы создают свою «информационную комнату», потому что в гугле можно найти подтверждение любой мысли. Тем страннее выглядит статья. Посмотрим на неё поближе. Во-первых, понятно, что все выборы ближайших многих десятков лет будут зависеть от соцсетей и вечного вопроса, кто вмешался в голову электората. Поэтому даже выборка исследования достаточно странная. Она касается исключительно политических взглядов, а не любых других произвольных убеждений. Причем исследования проводились в течении 3-х месяцев. Политические взгляды - одни из наиболее твёрдых убеждений. Даже капусту за 3 месяца более вероятно разлюбить, чем начать любить демократов вместо республиканцев. Во-вторых, вы знаете что. В-третьих, никак не поднимается вопрос «стадного чувства», как будто все, за кем наблюдают, живут на Луне. Отсюда непонятно, как авторы справляются с тезисом «Полученная информация не означает «усвоенная информация». В-четвертых, один из главных «исследователей» - человек, который просто работает в Meta (признана в рф экстремистской организацией), напишет ли он плохо про собственную компанию?.. В-пятых, качественная пропаганда, которой, согласно статье, как будто и вовсе не существует, на самом деле и взламывает наш мозг таким способом. Мы как будто сами приходим к нужным выводам. Для этого не нужно полностью менять политический спектр, ты просто говоришь: «да, давайте этих конкретно расстреляем, но вообще я за свободу». В-шестых, одной контрольной группе показывали меньше людей с «такими же политическими взглядами», а с другой контрольной группой не делали ничего. Результат - типа «поведение не поменялось». Люди не стали больше читать <чужих» и не стали активно искать «своих». Однако ничего не говорится про то, увеличилось ли в ленте предложение оппозиционных взглядов. Это просто не учтено. В наше время самое важное - это авторитет источника. Сколько бы раз вам ни повторил информацию человек, которому вы не доверяете как журналисту, вы не поверите ей. И наоборот, если ложь много раз скажет человек, которому вы верите – вы будете думать, что это правда. В статье про это ни слова, хотя на мой взгляд, если уж и проводить такой эксперимент, то это нужно проверять в первую очередь.