Большой текст о том, как соврменную науку накрывает кризис. Хотел со смешной картинкой, но увы, она не влезает. С большим интересом прочитал, вот вам тезисы из нее, но советую прочитать полностью: -Куча "доказательных экспериментов" является ложью. За счет быстрого распространения в СМИ, когда кто-то решается проверить, проходит критически много времени. Хотя в статье приводятся и положительные примеры того, когда известные "научные выводы" были проверены и опровергнуты. -Еще в 2005 году медик и статистик из Стэнфорда Джон Иоаннидис заявил, что «большинство опубликованных результатов исследований — ложь». По его подсчетам, больше половины эффектов (ПОЛОВИНЫ), обнаруженных в медицинских экспериментах, невозможно повторить впоследствии. -Был создан проект «Воспроизводимость», ученые должны были повторять эксперименты из вышедших научных статей. Сложности начались сразу: во-первых, многие работы не содержали подробных описаний проводившихся опытов, а некоторые эксперименты не получилось воспроизвести даже после консультаций с авторами оригинальных статей, а во-вторых - это канал. В-третьих, из тех экспериментов, что все-таки удалось повторить, только 46% подтвердили существование исходных феноменов. -Одна из главных проблем, современная система науки: погоня за показателями приводит к тому, что новизна «открытия» становится важнее надежности полученных результатов, а количество работ — их качества. Желая заполучить заветную публикацию, первым сделать открытие или поскорее получить грант, исследователи торопятся, публикуют сырые, плохо проверенные исследования — зато с громкими заголовками. -Научные журналы довольно неохотно принимают работы, авторы которых пытаются воспроизвести эксперименты коллег, а также те, в которых исследователи получили нулевые или отрицательные результаты. Доля положительных результатов в научных исследованиях (в таких, где гипотеза успешно подтвердилась) с 1990 по 2007 год выросла более чем на 22%. -В психологии и когнитивной нейробиологии некачественные работы могут составлять до половины от всех публикаций. Авторы подобных исследований работают со слишком маленьким количеством подопытных. При увеличении выборки эффект, обнаруженный в таких работах, «растворяется» в потоке других случайных данных. Так, в исследованиях по картированию зон и связей в мозге с помощью МРТ, нейроученые использовали маленькие (около 25 пациентов) выборки. Анализ базы данных примерно 50 тысяч МРТ-исследований показал, что многие обнаруженные ранее связи между характеристиками мозга и особенностями организма и поведения людей гораздо слабее. - В одном из опытов ученые продемонстрировали, что крысы, получив возможность контролировать введение наркотика им в кровь, употребляли его все больше и больше. Казалось бы, это доказывает, что у живых существ легко развивается наркозависимость. Однако авторы не учли, что крысы по природе живут не в замкнутых изолированных клетках, а колониями. Схожий эксперимент в крысиной колонии показал, что животные в окружении сородичей становятся зависимы от наркотиков гораздо реже. -Чем это все опасно: 1) Накопительный эффект неправильных выводов, 2) Это влияет на каждого из нас (простой пример: ПЦР-тесты на коронавирус, доказавшие свою эффективность в лабораториях, в реальных условиях поточного тестирования порой давали ложные результаты), 3) Неудача в репликации, как правило, не влияет на их популярность, 4) Кризис репликации — это еще и трата денег на исследования, которые не двигают науку вперед, 5) Кризисом репликации пользуются сторонники антинаучных теорий. Статья: https://us5.campaign-archive.com/?u=4ea5740c1fe71d71fea4212ee&id=290283ae60&utm_source=public&utm_medium=sharing&utm_campaign=science