Когда улеглись страсти по оправданному американцу Кайлу Риттенхаусу, застрелившему двоих напавших на него погромщиков, интересно помыслить о далеко идущих последствиях этого решения. По сути, в судебном процессе в Висконсине схлестнулись не только левые и правые, не только прогрессивисты и консерваторы, а само понимание того, что такое закон. Напомним, для чего сам Риттенхаус поехал в объятый погромами город Кеноша и взял у отца карабин — он решил охранять порядок и защищать магазинчики местных бизнесменов от мародеров. По сути он возложил на себя правоохранительную функцию, став вигилантом ввиду неспособности — с его точки зрения — полицейских справиться со своей функцией. Напомним, что вигилантизм и процедура гражданского ареста — когда преступника задерживает рядовой гражданин — проистекает из обычного права (то есть права, "извлеченного" из древних людских обычаев) и защищается американской конституцией. Оно логично следует из той теории, что государство создано людьми, чтобы облегчить себе жизнь и защитить свои интересы. Да, задержать вора может и владелец магазина, и посетители этого магазина, но они решают собрать деньги и создать для целей борьбы с преступностью специальную службу — полицию. Полицейский в этом случае выступает общественным служащим, который лишь помогает гражданам ради общего блага. Право на гражданский арест при этом неприкосновенно, а закон — это кодифицированный общественный компромисс. Этой теории придерживался и Риттенхаус, и его сторонники. Новая для США теория, исповедуемая противниками Риттенхауса и в целом левым движением, предполагает недопустимость частной инициативы в борьбе с преступностью. Государство в рамках этой теории — источник права, а полицейские — его агенты. Частному лицу негоже выносить свои суждения и тем более предпринимать активные действия: система знает, система разберётся, не надо ей мешать. Закон в рамках этой парадигмы — спущенный сверху набор норм, поменять который можно лишь голосованием за тех или иных политиков. Вердикт по Риттенхаусу означает, что традиционное для США понимание права все ещё актуально. На мой взгляд, это хороший знак.