Пётр Щедровицкий | SMD(@shchedrovitskiy). История философии России — 235. Противоречивость социологической теории Михайловского Объективно

История философии России — 235. Противоречивость социологической теории Михайловского Объективно идеализация им «неразделённого» труда была выражением интересов крестьянства как докапиталистической общественной формации, отражением точки зрения мелкого производителя, образ жизни которого оказался под угрозой индустриализации. Но природа «крестьянской» программы Михайловского не оставляет сомнения в том, что сформулировал её представитель интеллигенции. В отличие от Толстого, Михайловский никогда не пытался отождествлять свою собственную позицию с точкой зрения патриархального крестьянства; он был и остался интеллигентом, продуктом вестернизации; для него было чем-то вполне естественным пытаться приспособить своё утопическое представление о крестьянстве к традициям русских «просветителей» и к представлению о ценности индивидуальности – представлению, которое разделялось интеллигенцией в целом. Когда Михайловский выступал от своего имени, он называл себя «профаном», имея в виду не узкого специалиста в какой-то одной области знания, а человека широких умственных интересов и всесторонних способностей. «Профан» – это такой человек, который сознательно отказывается поддаваться влияниям разделения труда в умственной сфере; в этом смысле он подобен крестьянину в сфере физического труда. Поэтому профан и крестьянин – естественные союзники в общей борьбе против «сложной кооперации» капитализма, которая вынуждала индивида сделаться винтиком в подавляющем его общественном механизме

А. Валицкий

Второй очерк о Михайловском посвящён анализу внутренней непоследовательности его социальной теории, стремящейся к отказу от «органицизма» в социологии, и при этом напрямую зависящей от биологических метафор. Наиболее ярко это противоречие дало знать о себе в цикле статей «Борьба за индивидуальность» (1875–1876). Обратимся за пояснениями к «Истории русской мысли от Просвещения до марксизма» (1973, русское издание – 2013) Анджея Валицкого (1930–2020). Польский историк философии показывает, что именно зависимость от биологических метафор привела Михайловского к тезису о неизбежном антагонизме общества и человека («общество есть первый, ближайший и злейший враг человека»). Приводим выдержки из текста: «Михайловский развивает в ней [социологической концепции «борьбы за индивидуальность»] идеи, которым он пытается противостоять. Несмотря на своё критическое отношение к концепции общества как «биологического организма», Михайловский и сам отдаёт дань этой концепции в своих теоретических построениях. Отвергая «аналогический метод», он в своей теории «борьбы за индивидуальность» сам же основывается на биологических аналогиях и трактует общество как организм или, во всяком случае, как такое образование, которое угрожает разрастись в некий суперорганизм, члены которого низведены до роли пассивных органов. Хотя Михайловский и обвиняет социальных дарвинистов в апологии буржуазного общества, сам он не выходит за пределы натурализма и эволюционизма. От критикуемых им авторов Михайловский отличается только тем, что он противопоставляет простодушному доверию «органицистов» к закону выживания сильнейших пессимистическую теорию, согласно которой «естественная эволюция» – как в органическом мире, так и в человеческом обществе, – осуществляется за счёт постоянного снижения качества (в смысле «типов» развития) и поэтому представляет собой движение назад с точки зрения индивидуального развития человеческого рода. Единственная надежда в этих условиях, по Михайловскому, состоит в том, чтобы не приспосабливаться к «естественному ходу событий», а присоединиться к другим убежденным сторонникам индивидуальности в борьбе за подчинение общества их собственным целям.