«Зиновьев и Щедровицкий: чему нас может научить опыт самоопределения двух отечественных философов второй половины ХХ века?» 66 Прежде чем перейти к изложению следующей (третьей) группы тезисов, нужно сделать небольшое методологическое отступление: вернуться к проблеме множественности форм существования «человека» в процессах воспроизводства и развития деятельности. В уже упомянутой нами ранее статье в сборнике «Педагогика и логика» (1968) Георгий Петрович Щедровицкий отмечает, что в философии, социологии и психологии существует «большое число различных концепций «человека» и попыток более или менее детального описания разных его свойств и качеств». В методологическом плане для описания «сложившейся научно-познавательной ситуации в этой области можно выделить три полярных пред­ставления». «Согласно первому из этих представлений, «человек» есть элемент социальной системы, «частичка» единого и целост­ного организма человечества, живущая и функционирующая по законам этого целого». «Второе представление, наоборот, считает первой предмет­ной реальностью отдельного человека, – оно наделяет его свой­ствами, почерпнутыми из эмпирического анализа, и рассмат­ривает в виде очень сложного самостоятельного организма. Человечество в целом тогда оказывается ничем иным, как множеством людей, вступивших во взаимодействие друг с другом». Так как значение биологических механизмов в жизни чело­века «с эмпирической точки зрения бесспорно», а «два первых теоретических представления не учитывали его, то это совершенно естественно порождало… третье представление, которое видит в человеке преж­де всего биологическое существо, «животное», хотя и социальное, но по происхождению своему всё же живот­ное, сохраняющее и сейчас свою биологическую природу, обеспечивающую его психическую жизнь и все социальные связи». Итак, можно выделить три полярных представления «человека». Одно задано биологическими представлениями о «человеке», второе видит в нем «лишь элемент жестко организо­ванной социальной системы человечества, безликого и безличностного «индивида», третье — изображает человека в виде отдельной и независимой «личности», наделенной психикой и сознанием, способностями к определенному поведению и культурой, самостоятельно развивающейся и вступающей в связи с другими такими же «личностями». Каждое из этих представлений выделяет и описывает какие-то реальные свойства человека, но берёт только одну сторону, вне связей и зависимостей её с другими сторонами. Поэтому каждое из них оказывается весьма неполным и ограниченным, и не может удовлетворить современную практику (в частности педагогическую). Решение задач «синтеза» названных представлений возможно лишь на основе специальной методологии системно-структурного исследования. Системный подход 2.0 требует рассматривать «человека» в двух разных фокусировках: один раз — как частицу деятельностных процессов и социальных структур (которые, как мы помним, складываются вокруг механизмов, обеспечивающих преодоление разрывов и рассогласований в процессах воспроизводства); другой раз — как (полную систему). В рамках этого второго представления придётся объяснить специфические особенности «человека» и, прежде всего, «возможность «занимать» разные «места» в деятельностных и социальных процессах и структу­рах, а также – «возможность от­деляться от системы, существовать вне её (во всяком случае, вне её определенных отношений и связей), противостоять ей и перестраивать её». Напомню, что в рамках проделанного выше «социологического» рассмотрения процессов воспроизводства и развития деятельности мы выделили как минимум пять разных сфер деятельности, в каждой из которых «человек» занимает разные «места».