«Для этого необходимо разделить три момента — образец, его реализацию и то, что я здесь условно могу назвать «прото-образцом». «Замыкание» этих трёх процессов и является единицей «культуры». Одно время мы называли этот процесс «нормировкой». Но «процесс «нормировки» по этимологии есть процесс реализации. Поэтому в работах 60-х годов я всё время говорил о процессе образования образца или создания образца». По сути мы делаем две «фокусировки». С одной стороны, «мы полагаем «воспроизводство» без культуры. Такое воспроизводство осуществляется через копирование или подражание. Когда один индивид копирует действие, поведение другого — то это «начальная», до-культурная форма воспроизводства. В ней «культура» существует как образец, с которого берут пример, или который копируют». То есть чисто функционально. С другой стороны, «мы должны положить «культуру» в её имманентных процессах. В этой второй фокусировке… культура имеет начало... Таким образом я выделяю момент творения, новообразования». По сути дела, ГП выделяет два предельных типа: (1) воспроизводство социетальных структур без культуры и (2) воспроизводство на основе образцов культуры. «Они принципиально разные. Воспроизводство социетальных структур нормируется законом адаптации или приспособления, а воспроизводство на основе «культуры» нормируется законом развития». Такой подход влияет на трактовку истории. На первом, абстрактном уровне рассмотрения процессов воспроизводства «культура возникает вместе с деятельностью и деятельность ведёт начало с культуры. На втором уровне конкретизации нам придётся признать, что происхождение деятельности и происхождение культуры должны рассматриваться как не совпадающие друг с другом». Можно сказать, что «культура» «первоначально начинает существовать вместе с возникновением особых форм социальной организации деятельности». «Культура» начинает существовать «за счет культуротехники, а культуротехника есть не что иное, как особая форма социальной организации деятельности и особый тип «институтов». Речь идет о разных формах социальной организации. Можно предположить, что в первобытных обществах таким институтом было «шаманство». Другой формой был «культ». «То, что во многих работах по истории религии называется древнеегипетской религией, скорее всего совсем не религия, а особая социальная форма организации «культуры» как таковой, процесса трансляции культуры. Храмы и техника — неважно, что мы берем: храм гончарного искусства или храм любви — это не что иное как особая организация пространства культуры», в которой… «трансляция культуры осуществляется через воспроизводство [специализированной] деятельности». При этом «чистая трансляция отделяется от реализации на другом материале». Происходит разделение «пространства трансляции культуры и социетального пространства. Складываются рафинированные эзотерические формы социальной организации, которые существуют только для трансляции культуры…». Аббатство Клюни. Или деятельность «софистов», «которые в противоположность пифагорейцам, присоединяют к уже сложившимся социальным практикам трансляции культуры ещё и свободно, за деньги осуществляемое обучение. Таким образом актуализируются отношения реализации. Обучают «непричастных» к процессам трансляции культуры».