«Зиновьев и Щедровицкий: чему нас может научить опыт самоопределения двух отечественных философов второй половины ХХ века?»
46
Мы воспроизвели вопрос, на котором останавливается Георгий Петрович в одном из своих лекционных курсов, прежде чем вести схему «воспроизводства деятельности и трансляции культуры». Напомню, что вопрос звучал следующим образом: как при постоянной смене «материала» отдельных актов и ситуаций действования (как «природного», так и «социального») в ходе исторических процессов удаётся обеспечить относительную устойчивость и сохранность структур самой деятельности?
Для ответа на этот вопрос ГП вводит схему, в которой разделены два канала (слоя, уровня):
(1) в одном канале (справа) транслируются «нормы культуры»;
(2) во втором канале (слева) «отпечатываются» или реализуются на «проточном» социальном и природном «материале» (включая психофизиологический и «волевой» материал эмпирических индивидуумов и групп) структуры деятельности, заданные в культурных образцах.
Я исхожу из того, что вы помните исходную установку: во введённой схеме «воспроизводства деятельности и трансляции культуры» зафиксирован лишь самый общий принцип структурной организации исторического процесса. А сама схема, по мнению Г.П. Щедровицкого, указывает, с одной стороны, на «естественный» процесс воспроизводства деятельности и, с другой стороны, развертывающиеся в его рамках процессы производства «социума».
Другими словами, ГП утверждает, что необходимость обеспечить «непрерывное воспроизводство деятельности» задаёт «требования к процессу «производства» социума». Характер конкретной социальной организации определяется тем, каким образом в данном «обществе» преодолеваются «разрывы» в процессах воспроизводства деятельности.
Мне, к сожалению, неизвестны тексты отца, содержащие в себе изложение «программы социологических исследований». Хотя я не исключаю, что подобные тексты писались им во второй половине 60-х годов. В качестве образца программных установок, сделанных в тот период для педагогической сферы, можно ознакомиться с его статей в сборнике «Педагогика и логика».
Однако, в текстах лекций чётко прослеживаются как минимум три линии рассуждений:
Во-первых, «поверх» введённой рабочей онтологии Г. П. Щедровицкий начинает прорисовывать различные ситуации «об=искусствления» и «о=естествления» отдельных фрагментов базового процесса (ов) «воспроизводства деятельности и трансляции культуры» и «разрывов»: в ходе (1) самой трансляции, (2) реализации культурных норм в меняющихся ситуациях//актах действования и (3) рефлексии опыта ситуаций//актов, направленной на создание новых норм.
Из общих соображений ясно, что таких «разрывов» может быть достаточно много — это зависит в том числе от характера той деятельности, которую нужно воспроизводить. И преодолеваться эти разрывы могут по-разному. Таким образом, можно сказать, что во втором уровне конкретизации он фокусирует свой анализа на циклах жизни норм.
Во-вторых, Г.П. Щедровицкий вписывает в рабочую онтологию «воспроизводства деятельности и трансляции культуры» феномены «руководства» и «управления», тем самым задавая «устройство» простейшей «клеточки» социальной организации.
Это, на мой взгляд, самый интересный момент в контексте сопоставления «социологических теорий» и социально-практических установок Щедровицкого и Зиновьева.
И, наконец, в-третьих, Г.П. Щедровицкий в следующем (четвёртом) уровне достаточно определенно излагает своё понимание «социального действия».
Тем самым я одновременно наметил план дальнейшего изложения.
Продолжение следует
