Щедровицкий указывает на то, что практики управления социальными процессами не обеспечены необходимыми «знаниями». До тех пор, пока такие «знания» не появятся — управленческие воздействия на общество будут оставаться контрпродуктивными. Поэтому необходимо сосредоточиться на создании методологических «средств» производства подобных знаний и на разработке самих знаний. Внимание! Решение этой задачи одинаково необходимо как в том случае, если мы хотим «расширять» практику управления социальными процессами, так и в том случае, когда мы хотим её «ограничивать»! Только более развитая система исторических, научных и прикладных знаний об «обществе» и «социальных процессах» может стать рамкой для постановки «реалистичных» и «достижимых» целей. В противном случае придётся двигаться методом «проб» и «ошибок», которые с каждым следующим шагом будут приносить всё больше не учитываемых и разрушительных последствий — как для отдельных сообществ, так и для человечества в целом. Пятое. Как прорисовка «рабочей онтологии» научной социологии, так и разработка «средств» и «методов» «прожективных» типов мышления (конструирования, проектирования, программирования) осуществляются «в пространстве общей системо-деятельностной методологии». Более того: наука об «обществе» («социология») в своём содержании должна опираться на общую теорию деятельности (после 1979 года ГП стал говорить о МыслеДеятельности), которая задаёт наиболее абстрактные основания (объемлющую онтологию) для всего комплекса «социальных наук». Щедровицкий исходит из того, что «злоключения» различных социально-гуманитарных дисциплин в ходе их эмансипации от философии были обусловлены прежде всего отсутствием общих (абстрактных) представлений о «мышлении» и «деятельности». Теперь мы можем вновь вернуться к основной линии рассуждения. Продолжение следует