«Зиновьев и Щедровицкий: чему нас может научить опыт самоопределения двух отечественных философов второй половины ХХ века?» 38 Введя «позиционную» схему ситуации «управления», Георгий Петрович Щедровицкий задаёт вопрос: в какой мере цели и задачи «управления социальными процессами» (в том случае если мы ориентируемся на системо-деятельностное понятие об «управлении») обеспечены необходимыми знаниями? Как вы наверное уже догадались, он считает, что таких знаний «на сегодняшний день» нет. Масштаб влияния совокупного человечества на природную среду и общественные процессы растёт. Претензии на «управление социальными процессами» увеличиваются. Численность класса «организаторов» и «администраторов» (не только в СССР, но и в других странах мира) уже составляет существенную часть взрослого трудоспособного населения. А необходимых для осуществления относительно успешной «управленческой деятельности» знаний нет. Здесь нужно сделать небольшое отступление. В работах середины 60-х годов Георгий Петрович обычно выделяет три типа знаний: «практико-методические», «инженерно-технические» и собственно «научные». Напомню коротко основания этой типологии знаний. Первым типом являются так называемые «методические» (практико-методические) «знания». Устройство подобного «знания» можно описать следующим образом: чтобы получить продукт Е, надо взять материал А и совершить по отношению к нему операции и процедуры (действия) a, b, c. Этот тип знаний обычно организован в виде предписаний для осуществления деятельности и ориентирован на получение определённого продукта. Второй тип «знаний» можно назвать инженерными или конструктивно-техническими. Конструктивно-технические знания имеют следующий вид: если к предмету преобразования В применить действия a, b, c, то, при соблюдении граничных условий F, Q получится предмет Е. Особенностью этого типа знаний является то, что его «смысловая структура» центрирована на «предмете» преобразований, а не на «продукте». Фактически эти знания указывают на диапазон возможных изменений «предмета» деятельности в ходе тех или иных операций и процедур (действий). Между этими двумя типами знаний есть очевидная связь. Хотя по форме и способу своей организации практико-методические и инженерно-технические знания ориентированы на новую, ещё не совершённую деятельность, по содержанию они чаще всего фиксируют опыт действий, совершенных ранее. Третий тип «знаний» принято называть «научным» (научно-исследовательским). Исследовательское знание направлено на выделение и фиксацию «естественных» процессов, которые развёртываются в определенной области явлений или происходят с определённым классом «объектов». Существует несколько разных форм выражения исследовательских знаний. Например: объект Х может «превращаться» в объект У. Или: изменения объекта Х подчиняются закону (закономерности) Т. Почему в деятельности возникает необходимость разработки подобных знаний? На уровне здравого смысла ясно, что в своей практике человек постоянно сталкивается с ситуацией, когда он не может достичь поставленных целей. Получаемый продукт не отвечает предъявляемым требованиям. Можно предположить, что эти расхождения и разрывы в деятельности возникают потому, что данный «материал» имеет свою собственную «жизнь». Человек сталкивается с «сопротивлением» материала и ставит вопрос о «причинах» расхождений между ожидаемым и действительным, о границах возможного самодвижения «материала». Эта установка создаёт предпосылки для появления особой «объяснительной» работы, а затем — технологии «исследовательской» деятельности, у́же, научного исследования. В рамках научных исследований появляются особые организованности: «гипотезы», «модели», собственно «идеальные» или «интенциональные объекты», «системы теории» и «онтологические картины», а также процедуры сопоставления содержания гипотез, построенных на основе моделирования, со свойствами единичных «вещей», подвергаемых преобразованиям в условиях специальных экспериментов.