«Зиновьев и Щедровицкий: чему нас может научить опыт самоопределения двух отечественных философов второй половины ХХ века?» 37 Обсуждению проблематики «управления» и различиям в понимании этого явления в кибернетическом и системо-деятельностном подходах посвящен курс лекций Георгия Петровича Щедровицкого «Проблемы методологии управления социальными процессами» в ноябре-декабре 1967 года. Конечно, изложить основное содержание ста страниц текста в одном комментарии — задача неблагодарная. Как всегда он начинает в своей излюбленной манере: не с утверждений, а с вопросов. «Сейчас, — отмечает Георгий Петрович, — в самой разнообразной литературе, всё чаще и чаще говорят об «управлении» социальными структурами или социальными процессами. Сто лет тому назад об этом, во всяком случае, не говорили в столь острой к резкой форме, хотя вполне возможно, что процессы, аналогичные тем, которые, мы сейчас называем «управлением», осуществлялись, и в той или иной форме их должны были фиксировать и обсуждать. Короче говоря, сто лет тому назад «управление»… наверное, было, но об этом не говорили как об особой, целостной и сложной проблеме. Таким образом, первое, что мы должны зафиксировать, — это изменение наших точек зрения или наших подходов». Вместе с тем, чем более широко «представители самых разных видов деятельности и самых разных профессий употребляют этот термин», тем менее понятно «в каком смысле они его употребляют и что именно они имеют в виду». Возьмём, к примеру, политического деятеля, который намечает какую-то программу социального переустройства. Нередко мы сталкиваемся с тем, что реализация программ такого рода порождает такие последствия и результаты, которые не только расходятся с тем, что предполагалось и ожидалось, но даже целиком разрушают или уничтожают желаемое. Можно ли говорить в таких случаях об «управлении»? Продолжая эту серию вопросов, косвенным образом задающих нам эмпирический материал, я могу опросить: «управляет» ли жизнью страны парламент? «Управляют» ли функционированием отраслей производства соответствующие министерства? Может ли вообще министерство чем-либо «управлять»? Управляет ли чем-либо или кем-либо министр? Управляет ли Госплан? Вы можете сказать мне, что Госплан «планирует» — и эта функция отражена в его названии. Но тогда я, в свою очередь, задам вам вопрос: входит ли «планирование» в «управление»? Может быть «планирование» и «управление» лежат рядом друг с другом как разные виды деятельности, а может быть планирование является частью управления? Наконец, я спрошу, «управляет» ли предприятием его директор? Предположим, что в результате всей организационной и руководящей деятельности директора предприятие выполнило планы, которые были ему «спущены». Но ведь они были спущены ему "сверху", а значит — именно эти планы определяли и направляли всю деятельность предприятия. Если же мы будем настаивать, что в этих условиях деятельность директора можно назвать «управлением», то нам надо будет ответить на вопрос, чем же именно он «управляет»? В конце концов в нашем сознании возникают уже совсем странные параллели и вопросы. Нам хочется спросить, не управлял ли дальнейшим развитием общества и, в частности, жизнью нашей страны Карл Маркс когда он писал свои произведения? Ведь бесспорно, что наша сегодняшняя жизнь во многом определяются тем, что он писал много лет назад. Не управлял ли дальнейшей жизнью общества Жан Жак Руссо, когда он писал свои книги о естественном равенстве людей. Вы, наверное, знаете, что Робеспьер был почитателем Руссо и полагал, что в своей деятельности он лишь реализует план и программу, намеченные Руссо. Так может быть именно Руссо управлял французской буржуазной революцией и всеми теми преобразованиями, которые в это время осуществлялись?