Материалы к творческой биографии - 69 Сегодня и в ближайшие дни нам придётся нарушить уже ставшую привычной логику неторопливого обзора процессов формирования замысла, подготовки и публикации моих работ прошлых лет. В следующие два-три года я опубликовал серию связанных друг с другом по содержанию публицистических статей, посвящённых оценке современного состояния и перспектив возможного изменения актуальной социально-политической и социокультурной ситуации в России. Конечно, эти работы появляются не на пустом месте. В 1994 году я написал: «Приведенное выше рассуждение означает, что перед Россией и большей частью стран, образовавшихся при распаде СССР фактически существует ситуация выбора между двумя полярными сценариями: – первый мы выше назвали сценарием полного или частичного финансового неоколониализма; – второй можно назвать сценарием «восставшего нацизма». Первый сценарий характеризуется полным привязыванием марионеточного административного аппарата к внешним структурам и центрам силы (как государственным, так и финансовым), использованием авторитарной модели политического устройства для реализации тактики «догоняющего развития» (модернизации, индустриализации), атомизацией общества, предельной имущественной стратификацией и вытекающей из этого социальной поляризацией (когда около 10 % населения живет на уровне мировых стандартов, а остальные – на грани или за чертой бедности). Для страны (нации), которая начинает втягиваться в мировое хозяйство и мировой порядок на дискомфортных, унижающих ее условиях, есть вариант либо смириться с этим положением, либо пойти по пути полного или ограниченного «восстания нации»… Этот сценарий, по известным из истории примерам проходящий этапы (стадии) «нацизм – фашизм – империализм» либо «корпоративный социализм – империализм»…является как бы зеркальным (по отношению к первому) вариантом и характеризуется противопоставлением мировым правилам игры, возвратом к историческим ценностям, ставкой на собственные культурные корни, использованием тоталитарной техники власти, снимающей в пределе противопоставление между элитой и массами, различными социальными группами и классами через реализацию экспансионистской политики» (см. https://t.me/shchedrovitskiy/1629) Фоном для моих размышлений того периода являлась идеологическая дискуссия между представителями различных социальных сил и сплоченных групп о путях дальнейшего развития России, которая месяц за месяцем становилась все более и более непримиримой. Память эмпирического индивидуума избирательна. Коллективная память мифологична. Массовая социальная память коротка. Позиции некоторых из участников этих дискуссий, а также круг «спорных вопросов» достаточно хорошо описаны в книге Александра Янова «После Ельцина. Веймарская Россия». Как вы помните она была опубликована на русском языке в 1995 году — практически одновременно со сборником «Иное», где вышла и моя статья «В поисках формы» (см. https://t.me/shchedrovitskiy/1654 ). После публикации этой статьи меня все чаще, в совершенно разных аудиториях стали спрашивать «что делать?». Для понимания ситуации, необходимо учитывать, что (как я уже писал здесь: https://t.me/shchedrovitskiy/1654 ) в 1996 году мы с Ефимом Островским начали проводить избирательные (политические ) кампании. Как вы догадываетесь, кампания завершается голосованием избирателей. В тот романтический период выборы проходили по «гамбургскому» счету: силовые методы отказа в регистрации и «снятия кандидатов» в период самой кампании, а также массовые «вбросы» бюллетеней были скорее редкостью, чем правилом. Для успеха кампании было важно не только провести исследование «общественного мнения», выявить и оценить мировоззренческие установки кандидата (включая факты и различные интерпретации его предшествующей биографии, в большей или меньшей степени известные избирателям) и разработать идеологию и план кампании. Важно, чтобы содержательно эти три смысловых составляющих в пространстве самоопределения «избирателя» не противоречили друг-другу.