Материалы к творческой биографии - 10 В предыдущих публикациях я наметил четыре основных линии моих разработок: Во-первых, это цикл работ о «программировании»; Во-вторых, это цикл работ о методологических и онтологических основаниях психологии, включая достаточно самостоятельную линию историко-критической реконструкции истоков и содержания культурно-исторической концепции Л.С.Выготского; В-третьих, это цикл работ об «игре» и, наконец, В-четвёртых, это цикл работ об устройстве исследовательской МД. Задача описания отношений «управления» в процессах и системах МД в моей работе органично вытекала из круга исследований феномена «целеполагания». Как известно, уже Норберт Винер видел в процессах «постановки» и «вменения» целей тайну возникновения «управленческих» отношений в социальных системах. Различия между «кибернетическим» и «системо-деятельностным» подходами к трактовке устройства «организационно-управленческой» деятельности были обусловлены разным пониманием: во-первых, общей структуры «актов» и «способов» деятельности//действия; во-вторых, роли рефлексии и мышления в конституировании этих структур; и в-третьих, «природы» отношений, возникающих в тех ситуациях, когда одна деятельность становится «предметом» другой деятельности [эти «отношения» в СД-подходе уже в 60-е годы и были концептуализированы как «организационно-управленческие»]. Для более глубокого понимания ситуации появления и дальнейшей эволюции этих представлений в ММК, надо учитывать, что впервые понятие управления появляется в педагогических (!) работах начала 60-х годов, а потом начинает использоваться в исследованиях детских игр. Предположив, что отношение «управления» возникает между двумя деятельностями в том случае, когда одна деятельность становится «предметом» другой, было легко допустить, что такое «о=предмечивание» может захватывать не только всю «управляемую» деятельность в целом, но и любую ее организованность. При этом фокусировка на «целях» управляемой деятельности не обязательна. Возможны другие случаи. Например, предметом другой, «управляющей» деятельности могут стать «знания», «проблемы» или «средства» задающие каркасную структуру «управляемой» деятельности. В той мере, в какой любая деятельность является «координированной» — в том смысле, что «морфологическое» наполнение одних организованностей деятельности влияет на содержание других — воздействие со стороны «управляющей» деятельности на любую организованность «управляемой» в итоге может приводить к возникновению между ними отношений «руководства», «организации» и «управления». Это понимание, по сути, и было положено в основу представлений о «программировании». Исходные тематические установки в этой новой области начинают складываться у меня в связи с участием в организационно-деятельностных играх. Я уже упомянул в одном из предшествующих комментариев о моем участии в Игре-5 в феврале 1981 года. В конце весны-начале лета 1981 я также принимаю участие в играх «Вступление в должность начальника управления строительством АЭС» и «Программирование социального развития коллектива строительства АЭС», а также впервые в своей жизни слушаю «большой» курс лекций Георгия Петровича, посвящённый проблематике «управления». Сейчас с текстом этого курса можно легко познакомиться: известный в широких кругах курс лекций Щедровицкого-старшего к сегодняшнему дню выдержал уже пять изданий. С более подробным анализом этой ситуации можно также познакомиться в Предисловии, которое я написал к третьему изданию курса «Оргуправленческое Мышление»: shchedrovitskiy.com/predisl…ishlenie .