… неолиберальное [в данном случае: «новый либерализм» – это социальный либерализм, преодолевающий «старый», т.е. классический либерализм] государство — как его видит Гессен — не предписывает гражданам, что есть благо, не подчиняет право какому-то конкретному представлению о добре; оно лишь устраняет экономические препятствия, которые на деле ограничивают правовую свободу и равенство каждой личности. Оно не пытается решить, что есть благо, и навязать его населению, оно старается лишь создать условия, при которых каждый мог бы свободно выбирать, что есть благо для него. Оно обеспечивает нуждающихся необходимым минимумом средств не для того, чтобы освободить их от личной ответственности за собственную жизнь, но затем, чтобы предотвратить ситуацию, в которой экономическая нужда создает пародию на идею ответственности и свободы. <…> В отличие от классического либерализма, новый либерализм не боится народных масс и недвусмысленно выступает за демократию, как бы восстанавливает первоначальную веру в принципиальное соответствие индивидуальных прав (прав человека) и политических прав (прав гражданина). Однако новый либерализм не возвращается к наивной вере в "волю народа" и концепции демократии как народного самовластия, неограниченной воли большинства. По Гессену, новый либерализм достиг синтеза либерализма и демократии путем осознания таких истин, как та, что "воля народа" — это чистейшая фикция, а не эмпирический факт, хотя она и важна как задача, как "регулятивная идея"; что всякая политическая власть, независимо от ее источника, должна быть ограничена, ибо никто не может монопольно притязать на волю народа; или, опять же, что высшая власть основывается на праве, а не каком-то преходящем и случайном большинстве, представляющем "народ"; что государство — это сложная лаборатория, где "воля народа" создается посредством необходимых компромиссов, и что подлинный компромисс рождается не из оппортунистических соображений, но основывается на уважении, которое оказывают все члены политического сообщества человеческому достоинству… <…> Несмотря на свои достоинства, новый либерализм, по мнению Гессена, не может адекватно разрешить современные проблемы. Он не преодолел старую механистическую концепцию общества и, следовательно, не осознал в достаточной степени подлинную сущность коллективов; его концепция собственности, хотя и верная теоретически, воплощалась в жизни таким образом, что создавала искусственные препятствия дальнейшему процессу обобществления; однако еще более важно то, что новые либералы оставили без внимания проблемы деперсонализации и реификации человека в обезличивающих условиях капиталистического товарного производства. Эта проблема, детально проанализированная Зомбартом, поднималась и социалистами, и анархистами, равно как и мыслителями, критикующими капитализм с консервативных или религиозных позиций. Среди последних Гессен упомянул Соловьева и всех его последователей в России».