Закон и право. Страница 6

Хроники деприватизации В последнее время мы все чаще наблюдаем случаи пересмотра приватизации начала 90-х годов. В основном это происходит так. Генеральная прокуратура обращается в суд с различными исками, целью которых является вернуть в доход государства имущество, которое, по мнению прокуратуры незаконно было утрачено. Одно из подобных дел рассматривается в Петербурге №А56-116780/2022. Генпрокуратура обратилась с иском о признании недействительным генерального договора 1994 года об образовании и деятельности холдинговой группы, приватизировавшей госпредприятие «Северные верфи», а также с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права РФ в виде обязания регистратора переписать акции нынешних акционеров в пользу государства. В связи с тем, что прошло более 25 лет, очевидно на поверхности лежит довод о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ведь такой подход должен обеспечить стабильность гражданского оборота, но суд по необъяснимым причинам исчисляет срок с момента фактически последней из проверок компании. При этом сама Генпрокуратура указывает, что действия органов муниципальной власти способствовали утрате имущества, т.е. имущество не выбывало помимо воли государства. Но данные доводы никакой правовой оценки не получили, хотя являются крайне важными. Как итог – акционеры лишаются акций безвозвратно, и без какой-либо компенсации, и вне зависимости от того, когда они приобретали акции. (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023г. №А56-116780/2022)

Помимо воли нельзя взыскать долю Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости 1/4 доли в праве собственности на недвижимость, ссылаясь на факт расторжения брака и конфликтные правоотношения. ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что взыскивая с ответчика компенсацию, суд не учел отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовал материальную возможность ответчика на такую выплату, ограничившись лишь формальным указанием на то, что размер компенсации не является высоким. (Определение СКГД ВС РФ от 23.05.2023 г. № 41-КГ23-14-К4)

Копию ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчику направлять не надо Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без рассмотрения. В данной связи, истец подал частную жалобу на определение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Судами ходатайство было оставлено без движения, а затем возвращено истцу в связи с непредставлением доказательств на правления копии заявления в адрес ответчика. ВС РФ, отменяя судебные акты, отметил, что на ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы распространяются правила о подаче частных жалоб в той части, в которой суд обязан самостоятельно направить копию ходатайства иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, приняв решение о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что ходатайство о восстановлении этого срока содержалось и в самой частной жалобе, которая оставлена судом в материалах дела, однако какого-либо решения по этому ходатайству судом не принято. (Определение СКГД ВС РФ от 16.05.2023 г. № 45-КГ23-5-К7)

Постановление следователя на давность не влияет Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, указывая на факт мошеннических действий со стороны ответчика, что подтверждается, по мнению истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение давности). ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что постановление следователя о прекращении уголовного дела преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания. Само по себе наличие либо отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является определяющим при исчислении срока исковой давности. (Определение СКГД ВС РФ от 16.05.2023 г. № 16-КГ23-10-К4)

Исковая давность по обращению взыскания на предмет залога, находящийся у нового собственника Банк обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога. Между банком и заемщиками были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым был предоставлен залог в виде транспортного средства, кредитная задолженность взыскана в судебном порядке. Залогодатель был признан банкротом, в рамках дела о банкротстве банк выяснил об отчуждении предмета залога в пользу ответчика, несмотря на отсутствие согласия банка и размещения уведомления в реестре залогов. ВС РФ, отменяя судебные акты об удовлетворении иска, обратил внимание на доводы ответчика, который указывал на то, что в материалах исполнительного производства информация об отсутствии автомобиля в собственности залогодателя имелась, когда территориальным органом ФССП был получен отрицательный ответ на запрос в орган ГИБДД относительно наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств, при том, что установленный законом срок совершения исполнительных действий истёк, решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль не исполнялось до 2020 года, о чём взыскатель не мог не знать. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда банк, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику, и данное обстоятельство судом установлено не было. (Определение СКГД ВС РФ от 16.05.2023 г. № 89-КГ23-2-К7)

Реабилитируют не всех Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, впоследствии вменяемое в вину деяние было переквалифицировано на более мягкое, соответствующая статья УК РФ не предусматривает заключения под стражу. ВС РФ, отменяя судебные акты о частичном удовлетворении иска, указал на то, что признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом, следовательно, признание за истцом права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела нельзя признать правомерным. (Определение СКГД ВС РФ от 16.05.2023 г.№ 19-КГ23-8-К5)

Когда нельзя выселить из служебного помещения? В суд с иском о выселении ответчиков обратилось МЧС, указывая на то, что ответчики занимают служебное жилое помещение в отсутствие трудовой связи с истцом. Ответчиками был предъявлен встречный иск о признании права пользования жилым помещением, в связи с тем, что один из ответчиков осуществлял трудовую деятельность в отделе военизированной пожарной охраны с 1984 года, и спорное помещение было предоставлено ему в качестве служебного. ВС РФ, отменяя судебные акты об удовлетворении иска, отметил, что, в соответствии с нормами ЖК РСФСР и вводного закона к ЖК РФ ответчики не могли быть выселены из жилого помещения без предоставления им иного помещения, в связи с тем, что один из ответчиков был связан трудовыми отношениями с правопредшественником истца на протяжение более 10 лет. Кроме того, ВС указал на необходимость проверить, имеют ли право ответчики состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях как малоимущие граждане. (Определение СКГД ВС РФ от 16.05.2023 г. № 89-КГ23-4-К7)

Добывать песок на собственном участке не запрещено Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда окружающей среде, ссылаясь на то, что ответчиком на принадлежащем ему участке производилась добыча песка без соответствующей лицензии, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. ВС РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения, отметил, что песок, относящийся к общераспространенным полезным ископаемым и не числящийся на государственном балансе, может быть использован собственником земельного участка, в границах которого он находится, для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд без лицензии. (Определение СКГД ВС РФ от 16.05.2023 г. № 41-КГ23-12-К4)

🎚️Не столь важно отсутствие сведений о кредиторской задолженности в передаточном акте при реорганизации Истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу взысканы денежные средства по договорам займа, а ответчик был реорганизован в форме выделения. Суды отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что передаточный акт не содержат сведений о передаче вновь образованному юридическому лицу задолженности ответчика перед истцом по договорам займа. ВС РФ, отменяя судебные акты, отметил, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. (Определение СКГД ВС РФ от 16.05.2023 г. № 11-КГ23-1-К6)

Потребительская подсудность сильнее договорной Истец обратился с иском к ответчику об оспаривании условий договора купли-продажи автомобиля. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с наличием в договоре соответствующего условия. ВС РФ, отменяя судебные акты о передаче дела по подсудности, указал на то, что исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определённых условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о её фактическом оспаривании. (Определение СКГД ВС РФ от 16.05.2023 г. № 18-КГ23-18-К4)

Обстоятельства новые, алименты - старые Ответчик по спору о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка на основании брачного договора обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Свое требование ответчик мотивировал фактом признания брачного договора недействительным в части и последующей отменой решения суда о взыскании алиментов по новым обстоятельствам. ВС РФ, отказывая в удовлетворении требования, отметил, что положения ч. 3 ст. 445 ГПК РФ (запрет поворота исполнения) применимы и к случаям, когда решение суда о взыскании алиментов отменено по новым обстоятельствам, а не только в порядке обжалования в соответствующую инстанцию. (Определение СКГД ВС РФ от 16.05.2023 г. № 49-КГ23-4-К6)

Квартира с торгов, жильцов - на улицу Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свое требование тем, что  спорное жилое помещение было приобретено истцом с торгов. ВС РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом. (Определение СКГД ВС РФ от 16.05.2023 г. № 6-КГ23-2-К2)

Ответственность поручителя по банковской гарантии зависит от размера включенного в реестр принципала требования Банк обратился в суд с иском о взыскании с общества и гражданина солидарно денежных средств. Между банком и обществом был заключен договор банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту. Требования по банковской гарантии были обеспечены поручительством гражданина. Ссылаясь на факт выплаты по банковской гарантии, банк предъявил к солидарным должникам соответствующий иск. ВС РФ, отменяя судебные акты об удовлетворении иска, обратил внимание на то, что с гражданина могут быть взысканы денежные средства в размере включенного в реестр в рамках о банкротстве общества требования. При этом, суды руководствовались определением арбитражного суда первой инстанции, тогда как апелляционным постановлением требование было включено в меньшем размере. (Определение СКГД ВС РФ от 16.05.2023 г. № 18-КГ23-33-К4)

Добросовестный арендатор земельного участка имеет право на продление договора для завершения строительства В рамках дела по иску комитета о признании отсутствующим права собственности ответчика последним был предъявлен встречный иск о понуждении истца к заключению договора аренды. В обоснование встречного требования ответчик указал на факт возведения им на участке жилого дома, строительство которого не завершено. ВС РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения, указал на то, что, обстоятельство, если на земельном участке находится объект незавершенного строительства, на арендатора не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка, независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка. Судами удовлетворено требование комитета о признании права собственности ответчика на объект незавершенного строительства отсутствующим, между тем иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. (Определение СКГД ВС РФ от 02.05.2023 г. № 16-КГ23-9-К4)

Образцы подписей для экспертизы надо отбирать правильно Истец обратился с иском к ответчику об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости. Судом первой инстанции, на основании, в том числе судебной почерковедческой экспертизы, иск удовлетворен. Апелляция, посчитав, что первой инстанцией нарушен порядок отбора подписей, назначила повторную экспертизу. ВС РФ, отменяя кассационное определение об отмене определения о назначении повторной экспертизы, указал на то, что судом апелляционной инстанции приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. Обстоятельства нарушения порядка получения образцов подписей в целях проведения почерковедческой экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Однако судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы. (Определение СКГД ВС РФ от 02.05.2023 г. № 19-КГ23-6-К5)

Спор корпоративного характера подсуден арбитражному суду, вне зависимости от наличия в нём физлица без статуса ИП Участники общества обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки по продажи недвижимости недействительной. Арбитражный суд передал дело в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов. СКЭС ВС РФ не согласилась с такой позицией. Участники общества и в рамках спора предъявили требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий их недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ли один из ответчиком гражданином – физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя. То обстоятельство, что Общество указано в качестве ответчика по спору, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оно выступает истцом, представителями которого являются участники корпорации, не изменяет квалификации настоящего спора, как корпоративного, поскольку не препятствует удовлетворению требований к надлежащим ответчикам – покупателям (физическим лицам). Не оказывает влияние на квалификацию правоотношений и оспаривание договоров между первым и вторым покупателем, поскольку спорные соглашения образуют единую сделку по отчуждению основных средств Общества, вследствие чего применение последствий их недействительности и восстановление прав юридического лица без оспаривания единой взаимосвязанной сделки невозможно. Также отчужденные у Общества объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также указывает на экономический характер спора. (Определение СКЭС ВС РФ №305-ЭС22-27851 от 29.05.2023г.)

Отказ в применении исполнительского иммунитета должен быть мотивирован Истец, будучи должником по исполнительному производству, обратился в суд с требованием об оспаривании действий пристава, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, в отношении которого приставом проведена оценка, является для него единственным жильем. ВС РФ, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что акты не содержат ссылок на доказательства, опровергающие, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Суды не убедились в том, что при реализации указанного жилого дома будут соблюдены конституционные права истца на жилище, нормальные условия существования, и гарантии социально-экономических прав. (Определение СКАД ВС РФ от 26.04.2023 г. № 45-КАД23-3-К7)

Свобода передвижения должна ограничиваться определённо В отношении ответчика, подлежащего освобождению из мест лишения свободы по отбытию наказания, был установлен административный надзор в виде конкретных административных ограничений, в том числе запрещён выезд за пределы административного образования по избранному им месту жительства, либо по месту пребывания. Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, ввиду неуказания судом конкретной территории, за пределы которой запрещён выезд, мотивируя тем, что возникли трудности при выполнении названного выше административного ограничения, поскольку в городе нет такого территориального деления как административное образование. ВС РФ, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, отметил, что, суд, запретив выезд, не установил пределы конкретной территории, а использовал термин, отсутствующий в законодательстве, не позволяющий однозначно определить территорию, которую запрещено покидать ответчику. (Определение СКАД ВС РФ от 26.04.2023 г. № 39-КАД23-1-К1)