Закон и право. Страница 11

Решение суда о признании ИП банкротом аннулирует его статус даже при наличии записи в ЕГРИП Налоговая обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за соответствующий период, указывая на то, что в данный период он обладал статусом ИП. ВС РФ, отказывая в удовлетворении иска, обратил внимание на то, что из материалов дела следует, что решением арбитражного суда ответчик признан банкротом с открытием в отношении его процедуры реализации имущества и, следовательно, с этого момента его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в силу закона. Само по себе наличие в ЕГРИП записи о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и отсутствие у налогового органа сведений о принятом решении о признании его банкротом не могут возлагать на административного ответчика обязанность по уплате страховых взносов. (Определение СКАД ВС РФ от 22.03.2023 г. № 4-КАД22-34-К1)

Как обманывают потребителей в автосалоне Я не знаю, почему до сих пор нет ни одного дела о мошенничестве в отношении «партнеров» различных автодиллеров, которые навязывают дополнительные услуги. Ранее этим дополнительным услугам еще придавалась какая-то законная форма, но сейчас избираемые «партнерами» конструкции уже имеют признаки мошенничества. Говорю о тех случаях, когда человека при покупке автомобиля вынуждают заключить сомнительные договоры. И это не про страхование. Это так называемые услуги «помощи на дорогах» или какое-нибудь «непериодическое издание на флеш-носителе альманах потребителя» за 50 000 рублей. Можно назвать это «воздушные услуги». При этом эти организации начали структурировать оплату услуг так, чтобы уменьшить вероятность возврата оплаченных денег через суд. Например, сумма договора 52 500 рублей, сама услуга «помощи на дорогах» стоит 2 500 рублей, а 50 000 рублей человек платит за консультацию, которая не оказывалась. К тому же, в договоре указано, что консультация устная и никаких дополнительных документов не составляется. Многие скажут, можно пойти в суд и взыскать штраф и неустойку. Но неустойка в данном случае не взыскивается. Об этом сказано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 19.10.2022г. Штраф суд может уменьшить, а с ним и судебные расходы. Соглашаются потребители на эти «мутные» условия ввиду предоставления скидки, которую предлагает автодиллер. А в случае отказа от навязанных услуг автодиллер взыскивает сумму скидки. Эту тему, совсем недавно, рассмотрел Конституционный Суд РФ. В постановлении КС РФ рассмотрены вопросы отсутствия возможности у потребителя влиять на условия договора, искусственного завышения цены на товар, аффилированности автодиллера и «помощника на дорогах». Также КС РФ указывает, что нужно учитывать и то, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. Поэтому суды в праве на основании п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ изменять условия несправедливого договора, то есть снижать сумму взыскиваемой скидки.

⚡️ Телеграм-канал нашего коллеги Калоя Альхигова взломали. В дальнейшем, если Калою потребуется заводить новый канал, то здесь обязательно опубликую на него ссылку Обновление: доступ восстановлен👌

Расположение земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки дает гражданину право на строительство Истец обратился в суд с иском к администрации об оспаривании схемы расположения земельного участка (постановление об утверждении схемы) ссылаясь на то, что он обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на что получил отказ. ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что спорный земельный участок располагается в трех территориальных зонах: зоне индивидуальной жилой застройки, зоне садоводства и дачных участков, зоне городских лесов и лесопарков, пляжей. Постановление администрации города которым земельный участок отнесен к территориальной зоне: зона городских лесов и лесопарков, пляжей (Р2) не изменяет документы градостроительного планирования и зонирования (генеральный план муниципального образования). Следовательно, оспариваемая схема, которой названный земельный участок отнесен к территориальной зоне городских лесов и лесопарков, пляжей, противоречит градостроительным нормам и документам и подлежит признанию незаконной. (Определение СКАД ВС РФ от 15.03.2023 г. № 43-КАД22-5-К6)

Запрет на въезд иностранного гражданина на территорию РФ МОЖЕТ нарушать права на общение Приносим извинения, в сегодняшнем посте на эту тему была некорректная информация. Вот исправленный текст. Спасибо тем, кто обратил внимание🖤 Истец обратилась в суд с требованием об оспаривании решения ОМВД о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 29 января 2028 года, которое было принято на основании того факта, что истец не покинул территорию РФ после истечения максимального срока для пребывания иностранного гражданина. Первая инстанция удовлетворила требования заявителя, но апелляционная инстанция посчитала решение незаконным. ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции отметил, что суды, сославшись на отсутствие сведений об уважительных причинах нахождения истца после истечения срока законного пребывания на территории РФ и обстоятельств, объективно препятствующих ей покинуть территорию страны, расценили её поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству РФ. Заслуживает внимание факт захоронения умершего супруга заявителя на территории РФ, где проживали и проживают в настоящее время близкие родственники административного истца, с которыми ввиду запрета на въезд она лишена возможности личного общения. Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права привели к нарушению права заявителя на семейную жизнь со своими детьми, на посещение места захоронения своего супруга. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. (Определение СКАД ВС РФ от 22.03.2023 г. № 4-КАД22-37-К1)

Запрет на въезд иностранного гражданина на территорию РФ не может нарушать права на общение Истец обратилась в суд с требованием об оспаривании решения ОМВД о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 29 января 2028 года, которое было принято на основании того факта, что истец не покинул территорию РФ после истечения максимального срока для пребывания иностранного гражданина. ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен, отметил, что суды, сославшись на отсутствие сведений об уважительных причинах нахождения истца после истечения срока законного пребывания на территории Рф и обстоятельств, объективно препятствующих ей покинуть территорию страны, расценили её поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству РФ. Суды сделали вывод о соразмерности применённой ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию РФ, расценив оспариваемое решение как адекватную меру реагирования государства на поведение истца, оставили без правовой оценки то обстоятельство, что запрет на въезд в РФ в течение длительного времени применён в отношении женщины, дети и внуки которой являются российскими гражданами, при отсутствии с её стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности. (Определение СКАД ВС РФ от 22.03.2023 г. № 4-КАД22-37-К1)

​​Сумели бы вы добиться признание криптовалюты имуществом, как случилось в деле Царькова? Поставить цифровые активы на баланс компании, или сопроводить сделку по выдаче кредита в криптовалюте? Оказать грамотное юридическое сопровождение блокчейн-проектам компаний? Чтобы разобраться в правовом регулировании цифрового рынка, юристам важно тщательно изучить актуальное законодательство и проанализировать множество судебных кейсов. С этим вам поможет курс «Blockchain Lawyer» от Moscow Digital School. Совместно с экспертами из Ozon, CoinMarketCap, Waves Enterprise, Lidings и другими практиками вы изучите: - Российское и международное законодательство, регулирующее блокчейн и криптовалюты, а также судебную и правоприменительную практику; - Уголовно-правовые аспекты, преступления и прецеденты; - Особенности налогообложения отрасли и правила декларирования доходов от криптовалют; - Работу бизнеса с рынком цифровых активов в текущих реалиях и что делать при блокировке счетов; - Регуляторные песочницы для криптовалют и токенов; - Реальные кейсы применения блокчейн-проектов; - Законодательное регулирование краудфандинга в РФ; и многое другое. Обучение уже прошли Тинькофф, Совкомбанк, Банк Открытие, КАМАЗ и другие крупные компании. Старт нового потока — 13 апреля. Скидка 10% по промокоду «RUSLAW» действует в течение 5 дней. Записаться на обучение.

Линейный объект инфраструктуры может быть введен во временную эксплуатацию только на основании решения комиссии РЖД обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления комитета о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В обоснование своих требований РЖД указывало на то, что на момент проведения проверки объект был введен во временную эксплуатацию, в связи с чем в действиях РЖД отсутствовал состав административного правонарушения. ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что представленный РЖД акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не может признаваться решением комиссии, при этом суды не устанавливали обстоятельств, связанных с соблюдением РЖД предусмотренного порядка ввода во временную эксплуатацию спорного объекта, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела. (Определение СКЭС ВС РФ от 03.04.2023 г. № 305-ЭС22-26001 по делу № А40-279893/2021)

Требование к поручителю всегда будет реестровым в случае заключения договора до банкротства Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков к лизингополучателю и поручителям, один из которых признан банкротом. Он ссылаясь на неполное погашение своих требований после расторжения договора лизинга с последующим изъятием и продажей предмета лизинга. ВС РФ, оставляя иск без рассмотрения в части требований к поручителю-банкроту, отметил, что основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства. При этом, момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом. (Определение СКЭС ВС РФ от 04.04.2023 г. № 305-ЭС22-25184 по делу № А40-238956/2021)

Неисполнение решения о предоставлении жилища сироте лишает администрацию права на исключение такого сироты из очереди Истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа администрации об исключении истца из очереди на предоставление жилого помещения по договору социального найма как ребёнку-сироте. Ранее, суд по иску прокурора в защиту прав истца обязал администрацию предоставить истцу жилое посещение, однако решение исполнено не было, а истца исключили из очереди ввиду заключения брака и получения супругом истца жилья по военной ипотеке. ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что тот факт, что после вступления в законную силу судебного постановления об обеспечении истца жилым помещением ее супругу-военнослужащему было предоставлено иное жилое помещение как участнику накопительно-ипотечной военнослужащих, не освобождает государственный орган от исполнения данного судебного постановления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для противоположного вывода. (Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 18-КГ23-6-К4)

​​Определение об отказе в отмене заочного решения может быть обжаловано отдельно В ходе исполнительного производства ответчик выяснил, что суд заочным решением удовлетворил иск банка о взыскании с него долга по кредитному договору. Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения (спустя 4 года), однако судом было отказано в его удовлетворении, ввиду непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока, после чего ответчиком на указанное определение была подана кассационная жалоба, которую суд оставил без рассмотрения по причине того, что определение об отказе в отмене заочного решения не может быть обжаловано отдельно. ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, отметил, что отсутствие возможности обжаловать определение суда об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке не означает возможности суда произвольно и в нарушение закона отказать в отмене заочного решения и то законность данного судебного постановления не может быть проверена в кассационном порядке. Кроме того, из обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных постановлений следовало, что они приняты в том числе по мотиву отказа суда первой инстанции в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока, а такой отказ может быть обжалован в вышестоящий суд. (Определение СКГД ВС РФ от 21.03.2023 г. № 18-КГ22-146-К4)

Судебные расходы за штрафы с камер взыскать не получится Истец обратился в суд с требованием о взыскании с МВД судебных расходов в качестве убытков. Инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Решением суда постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло иное лицо, что и послужило поводом для предъявления иска. ВС РФ, оставляя в силе решение мирового судьи, указал на то, что положения ГК РФ об убытках и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. Суд отметил, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. Таким образом, лицом, в результате действий которого истец понёс названные выше убытки, является непосредственный нарушитель ПДД, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом. (Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 80-КГ22-6-К6)

Недобросовестность сособственника дает другим собственникам право на прекращение его права долевой собственности Истцы обратились в суд с требованием о прекращении права долевой собственности, зарегистрированного за одним из ответчиков, указывая на то, что доля является незначительной (1/6), а также на то, что ответчик фактически в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрировался в ней только в период судебного разбирательства, а также подарил свою долю собственной дочери, у которой формально нет иного жилья. Ответчиками предъявлен встречный иск о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика, вселении ответчиком в квартиру, об определении порядка пользования квартирой, о выселении одного из истцов из жилого помещения. ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. (Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 19-КГ22-44-К5)

​​Как взыскать с Фонда развития территорий компенсацию за непереданную квартиру? Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с фонда возмещения. В обоснование иска было указано на то, что застройщик, с которым у истцов был заключен договор долевого участия, был признан банкротом, его права и обязанности были переданы фонду, к которому истцы обращались с заявлениями о выплате им соответствующего возмещения, в чем им было отказано. Отказ был мотивирован тем, что истцы получили страховое возмещение от страховщика, которым была застрахована ответственность застройщика, однако решение о взыскании страхового возмещения было отменено вышестоящими судами, а истцам отказано в выплате страхового возмещения. ВС РФ, отменяя судебные акты, указал на то, что определяя размер возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из отчета оценщика, привлеченного фондом, указав, что данный отчет не может быть признан недостоверным только лишь на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки, содержащихся в ином отчете оценщика. Тем самым суд апелляционной инстанции фактически исключил возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, при этом иные доводы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы экспертного заключения, составленного по заказу истцов о рыночной стоимости равнозначной квартиры, в апелляционном определении отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ. (Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 5-КГ22-155-К2)

Одной сменой работы от алиментов не отделаться Истец обратился в суд с требованием к ответчику об уменьшении размера алиментов, а также частичном освобождении от уплаты алиментов, мотивировав свои требования тем, что у истца сменилось место работы, а уровень дохода стал нестабильным. ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что суды, удовлетворяя иск ограничились лишь доводами истца об изменении его материального положения в связи с произошедшим снижением получаемой им заработной платы, при этом соответствующие доводы ответчика и представленные сведения о наличии в собственности и во владении истца банковских счетов, ценных бумаг, долей в уставных капиталах коммерческих организаций правовой оценки со стороны судов не получили. (Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 18-КГ22-159-К4)

​​Расходы управляющего по делу о банкротстве имеют отличную от судебных расходов природу Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве. ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которыми прекращено производство по заявлению, отметил, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесённых им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесённые за счёт конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесённых стороной как участником арбитражного процесса. (Определение СКЭС ВС РФ от 29.03.2023 г. № 309-ЭС22-25410 по делу № А76-33670/2017)

​​Последовательное указание сторонами на наличие займа исключает квалификацию требования в качестве неосновательного обогащения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с гражданина денежных средств, предоставленных ему, по утверждению истца, в качестве займа, в подтверждение чего были представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа ссылок на договор займа. Ответчик, возражая против требований истца, напротив, указывал на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве возврата ранее предоставленного ответчиком истцу займа. ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что, поскольку стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения, суды, в нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрели спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял. (Определение СКГД ВС РФ от 14.03.2023 г. № 36-КГ22-6-К2)

​​Преюдиция распространяется на правоотношения, а не на лиц Общество обратилось в суд с иском к ответчикам, требуя признать недействительными договоров займа и соглашений об отступном, а также о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок. Между обществом и одним из ответчиков (компанией) был заключен договор поставки нефтепродуктов, в обеспечение исполнения обязательств по которому были выданы поручительства. Компанией было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем общество предъявило иск к обществу и поручителям, требуя взыскать денежные средства, а также заявило о наложении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом общества и поручителей. Несмотря на вынесение определения о наложении обеспечительных мер, обществом было отчуждено движимое имущество на основании соглашения об отступном, по которому передачей указанного имущество погашались обязательства общества перед гражданином, возникшие из договоров займа. Впоследствии, имущество по цепочкам сделок перешло во владение третьих лиц, одним из которых предъявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем. При этом, вступившим в законную силу решением по делу, участником которого общество не являлось, гражданин был признан добросовестным приобретателем, а оспариваемые договоры – действительными. ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что гражданин, возражая против иска по ранее рассмотренному делу, ссылался не на обстоятельства, установленные решением суда, а на признание его данным решением добросовестным приобретателем спорного имущества и на признание действительными соглашений об отступном по передаче этого имущества ему в собственность. Следовательно, наличие вступившего в силу решения суда о признании добросовестным приобретателем имущества, а соглашений об отступном - законными и действительными учтено не было, несмотря на то, что истец не был участником ранее рассмотренного спора. (Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2023 г. № 41-КГ22-46-К4)