Мы уже рассказывали об одной из самых влиятельных работ в социологии права «Why the Haves come out ahead» Марка Галантера. Напомним, что еще в 1974 г. Галантер попытался понять, почему одни участники выигрывает чаще в суде, чем другие. До Галантера считалось, что в суде возьмут верх наиболее богатые или влиятельные (haves). Согласитесь, это утверждение не так легко подвергнуть критике. Во многих юрисдикциях данные действительно показывают, что государство и крупные корпорации более успешны в суде. Но Галантер предложил альтернативное объяснение: богатые или влиятельные чаще выигрывают потому, что часто участвуют в судебных разбирательствах. Таких игроков Галантер назвал повторными игроками (repeat players, вот топ-15 таковых в России) в противовес «one shotters» — людям или организациям, которые бывают в суде лишь однажды. Упрощая мысль, опыт побеждает влияние. Это изящное утверждение среди прочего обладает очень важной чертой для эмпирических исследований — оно проверяемо. Мы насчитали 52 проверки тезиса Галантера за последние 50 лет на данных самых разных юрисдикций мира. Недавно опубликовано наше исследование, где мы еще раз проверили этот тезис на 9,8 млн всех решений российских арбитражных судов за 2012-19 гг. Зачем проводить 53 проверку тезиса? Мы начали с возвращения к истокам. Дело в том, что при обилии эмпирических проверок данной гипотезы, мало кто пытался определить «повторность» эмпирически, просто посчитав число участий сторон в спорах. Оказалось, что далеко не все государственные органы даже федерального уровня могут считаться повторными игроками (оставим для отдельного поста не менее важный вопрос — что считать государством на уровне организации и как «его» найти в данных), не говоря уже про крупный региональный и общенациональный бизнес. Вопреки тезису Галантера, наш анализ показал, что повторные игроки в России чаще проигрывают. «Повторность» игроков положительно связана с вероятностью стать ответчиком в суде. Часто судящийся игрок-ответчик в России не совершает рационального выбора идти в суд напрямую, а вынужденно отвечает на решение другого игрока-истца. Мы назвали таких участников «повторными игроками поневоле» и обратили внимание, что литература до нас игнорировала это явление. Другая фундаментальная работа в сфере экономического анализа права показывает, что при такой диспозиции более высокие шансы истца на выигрыш закономерны. 52 проверки Галантера обнаружили такие результаты: 31 обнаруживает позитивный эффект, 10 — негативный, 11 — смешанный. Наша работа — 53-я — добавляет доказательств на «негативную» чашу весов.