Недавний отчет ИПП об академических репутациях ученых юристов содержит любопытные сведения о том, что наукометрические показатели играют в жизни российских ученых все большую роль и иногда сподвигают на «неспортивное поведение». Приведем цитату из отчета: «РИНЦ и его показатели в нем давно стали отчетными для преподавателей вузов и сотрудников научных институтов. Поскольку приглашение принять участие в опросе для составления репутационного рейтинга также было разослано от имени РИНЦ, некоторые опрошенные, возможно, восприняли его как способ повышения своих показателей и здесь. Как бы то ни было, 6,1% отвечающих на вопрос о наиболее значимых юристах, внесших вклад в развитие юридической науки, назвали среди прочих самих себя. Также поступили 7,4% респондентов, которым выпало отвечать на вопрос о рейтинге юристов в отрасли права. Большинство указали самих себя по одному разу, но были и те, кто решили поднять показатель собственными усилиями еще выше: — так четверо назвали себя пять раз подряд как наиболее значимых юристов в целом, и трое – как ведущих юристов в своей отрасли. Не удивительно, что этих авторов больше никто не назвал, за одним исключением; — нашлись также один респондент, который назвал себя дважды в обоих рейтингах, и один – указавший себя три раза как ведущего специалиста в отрасли. Конечно, подобное «неспортивное поведение» не свойственно тем, кто попал в лидеры рейтингов (из числа топ-30, о котором речь пойдет дальше). В большинстве случаев самоголосование использовалось теми, кто оказался в хвосте и иначе совсем пропадает из расширенного рейтинга (т.е. списка тех, кто набрал 1 и более голос). Так, три четверти проголосовавших за самих себя (76,8%) теряют место в таком расширенном рейтинге, если мы удалим самоголосование, и трое из пяти самоголосовавших (62,9%) в расширенных рейтингах по отраслям права также получили там место исключительно благодаря голосованию за себя».