С радостью констатируем, что исследования ИПП все чаще начинают публиковаться в топовых юридических журналах. Еще каких-то десять лет назад такое трудно было представить. Наш подход к праву обычно воспринимался ортодоксальными юристами в штыки. Но за это время мы смогли показать всю пользу эмпирических данных юридическому сообществу, по крайней мере, продвинутой его части. Вот и свежая статья нашей сотрудницы Екатерины Ходжаевой в журнале Закон помогает оценить недавнюю реформу, связанную с расширением суда присяжных. В частности, статья показывает, насколько велики для подсудимых риски выбора суда присяжных. Суды присяжных оправдывают в России в сто раз (!) чаще, чем профессиональный суд. Понятно, что это усиливает мотивацию подсудимых выбирать эту процедуру. Однако, в случае обвинительного вердикта, статистика показывает судейскую склонность к более строгому наказанию по сравнению с обычным процессом. Экспертные беседы с судьями позволяют сделать вывод, что политика более строгих наказаний имеет два основных мотива. Первый — возместить более суровым наказанием ресурсы, время и риски, которые подсудимый вызвал своим ходатайством о суде присяжных. Второй — использовать политику назначения наказания как фактор, сдерживающий других подсудимых от выбора суда присяжных.