Несколько лет назад в моём PR-агентстве была проблема с корректорами. Во-первых, они просто непосредственно косячили. Во-вторых, мы часто работаем с профессиональными текстами, где очень дофига разных терминов. Если даже корректор МИФа перепутал экономику с экономией, а корректоры новостных агентств регулярно путают цифры с числами или ген с геномом, то наши регулярно заменяли термины на синонимы. Особенно, если одинаковых слов на абзац было несколько.

Сначала сделали правила корректуры, где почти нельзя трогать исходную речь, а при изменении чего-то в заголовках надо рекомендовать в примечании, а не править. Это решило вопрос с точностью.

Первый вопрос с косяками решился интереснее. Вообще, как: если опечатки прошли в финал, значит корректор — форменный олень и свою работу не сделал. Но в реальном мире всегда надо быстрее-быстрее, поэтому я, в целом, могу понять, что происходит. Нужно было решать вопрос положительной мотивацией.

Обычная схема в том, что автор текста проверяет за корректором. Время спикера обычно очень дорогое, поэтому логичнее было бы менять процесс где-то в другом месте.

Я предложил корректорам удваивающую обычную оплату премию, если в течение 24 часов с момента публикации читатели не прислали критичных опечаток. Критичными считаются, например, орфографические ошибки и всякие вещи вроде «вы» с большой буквы вместо положенной маленькой. Некритичными считаются вся пунктуация, которая не меняла смысл предложения и те же речевые ошибки. Но раз ввёл премию — то ещё есть понижающий фактор: если критичные ошибки есть, то оплаты нет вообще, а если некритичных три или больше — то половинная оплата. Согласились все наши корректоры — и стали зарабатывать больше (но и времени на материал тратить больше).

То есть я решил платить больше за качество. Но если просто повысить ставку, проблемы бы остались, потому что человек от количества денег за единицу работы крайне редко начинает работать лучше. А так добавилась то ли игрофикация, то ли какая-то другая мотивация — но, в общем, работа стала выполняться почти идеально.

Есть ещё две связанные вещи в работе корректора, которые нужно чётко проговорить в чеклисте на берегу: во-первых, конечно, все правки строго в режиме рецензирования. Во-вторых, кроме случая про рекомендации терминов, все правки должны быть внесены в текст, а не сделаны в виде вопросов в примечаниях. За корректором не надо вычитывать текст и решать, нужно просто взять его работу и отправить в публикацию.

И да, в тестовые задания включайте предложения вроде: «3 инвалида поехали на Украину через Белоруссию к памятнику Олегу Мицкевичу», чтобы выявить политические и социальные предпочтения корректора, посмотреть, как он обходится с числительными, плюс выяснить, проверяет ли корректор имена. Имена проверять не обязательно, но это говорит о классе.

Хеппи-энд в том, что с момента введения вот этой премии за «чистую серию» проблемы с корректурой почти полностью исчезли.