Sam Altman, президент Y Combinator, написал пост "How To Be Successful": https://blog.samaltman.com/how-to-be-successful Про его наблюдения за особенностями и образом мышления успешных предпринимателей. Это отличный-отличный пост, но сейчас хочу написать о конкретной мысли из него.

> 2. Have almost too much self-belief
> Self-belief is immensely powerful. The most successful people I know believe in themselves almost to the point of delusion.
> Cultivate this early. As you get more data points that your judgment is good and you can consistently deliver results, trust yourself more.
> If you don’t believe in yourself, it’s hard to let yourself have contrarian ideas about the future. But this is where most value gets created.

Я сильно задумался об этой штуке, потому что мне кажется это может быть моим слабым местом. Я много размышляю про прием фидбэка, возможность посмотреть на проблему с разных сторон зрения, задаю вопрос "а что если я не прав?". Это отлично работает, чтобы находить уязвимости в своем мышлении и быть более open minded, но плохо работает в ситуациях, когда ты прав, а остальные с этим не согласны. В таких ситуциях эвристика подсказывает делать перекос в сторону " а вдруг окружающие правы", чтобы компенсировать свои собственные biases. Но, блин, окружающие могут быть неправы и есть ситуации, когда нужно просто настоять на своем, "спасибо за ваше мнение — но мы все таки сделаем по-моему". А эвристика "я всегда прав, окружающие — нет", приводит к другому перекосу — закукливанию в своем мирке и игнорированию важных вещей.

Короче, тут важен баланс, очевидно, но каким должен быть баланс я не знаю.
В голову приходят пока две мысли.

1. Помнить про свой level of competence в разных областях и изменять параметр принятия фидбэка в зависимости от области. Ну например если я неплохо разбираюсь в дизайне, то чтобы меня переубедить там, требуются сильные аргументы. А вот в финансах я ничего не смыслю — я тут легко меняю свое мнение, если оно высказано кем-то, кто разбирается больше меня.

Тут правда тоже есть опасность, что если ты хуже разбираешься в какой-то области, это не значит, что человек из области всегда прав. Он может быть просто подвержен общим мифам. Десять лет назад общее мнение ребят из индустрии такси про заказ машин с телефона было бы негативным "это не сработает". Между тем Каланик оказался прав.

2. Возможно стоит использовать следующий подход из трех шагов.
— Осматриваемся: перед принятием решения воспринимаем все доступные точки зрения, максимально убираем фильтр.
— Делаем выбор: исходя из доступной информации принимаем решение. Вместе с решением выбираем следующий майлстоун или же "стоп-слово" — какое свидетельство бы отменило решение, показало, что оно сразу неверное.
— Идем с решением к цели. При этом на этом этапе надо игнорировать весь фидбэк или какие-то признаки, что решение было неверным. Идти со слепой верой "решение было правильное". Останавливаться только в двух случаях: мы дошли до заранее обозначенного майлстоуна (это может быть время, потраченные деньги, выпущенная штука и тд) и поняли, что не получили то, чего ожидали. Значит решение было неверное, надо вернутся на шаг "осматриваемся" и смотреть уже с учетом новых данных.
Второй случай: в процессе произошло событие / свидетельство, которое мы заранее (это важный момент) определили, "стоп-слово". То есть что-то, что показывает, что решение было точно неправильным, идти до конца майлстоуна не нужно.

Но короче это все прекрасно звучит "на бумаге", а на самом деле этот баланс очень сложный и я был бы рад найти его.