О совести ( почти личное) Этот пост сложился неожиданно, вырастая из дневниковых записей последних недель. Он совсем не претендует на более или менее системный взгляд на связанные с совестью вопросы. Увы, я до сих пор не могу дать внятного определения совести. В далеком детстве самым большим ругательством, которое я слышала из уст своей бабушки, было слово бессовестная(ый). Оно звучала для меня подобно грому. А человек, заклеймленный таким определением, казался мне, ребенку, едва ли не прокаженным. Как оказалось, ни все мои образования, ни жизненный опыт не помогли в том, чтобы более или менее ясно определить, что же такое совесть. Ничего кроме конкретных примеров в голову не приходит. Один и тот же поступок в разных ситуациях может быть как совестливым, так и бессовестным. Иногда по совести бывает говорить, а иногда молчать. То же относится к тому, чтобы раскрывать или не раскрывать правду. Психологи о совести говорят уклончиво. Советов мы не даем, а вопросы, которые задаем клиенту, если сам он затрагивает тему совести, звучат примерно « Как это для вас? Что является причиной так думать?» - ну и все в таком роде. Тема совести и тут ускользает. Мне даже доводилось слышать от коллег, что разговоры о совести совершенно бесполезны, мол, это лишь номинализации, абстракции, за которыми стоят сложные паттерны бессознательного, семейные динамики и все в этом роде. Тем не менее уверена, что говорить и помнить о совести крайне важно. И даже не столько говорить, но поступать в соответствии с ее велениями. Тем не менее я готова обозначить, что, по моему мнению, является бессовестным. Оговорюсь, что это частное мнение, отнюдь не претендующее на истину и довольно косвенно связанное с профессиональной позицией. Бессовестно манипулировать, если понимать под манипуляцией подмену воли другого собственной. Бессовестно задавать вопросы типа: « А как бы ты поступил в такой ситуации, разве не так же? Какой бы ты выбор сделал на моем месте?» Это – вопросы провокации, нередко отнимающие силы и, по сути, нарушающие внутренние границы. Мы не можем оказаться на месте другого, и решения будем принимать, исходя из множества факторов. Бессовестно употреблять выражения: «Тебе хорошо рассуждать, побыл бы в моей шкуре. Кому щи жидки, а кому жемчуг мелок». Бессовестно сравнивать свою степень везения везением и возможностями другого человека: «Счастливая: одним все, другим – ничего» и т.п. По совести – отказываться отвечать на неуместные или колючие вопросы, отвечать спокойно, не стремясь доказать спросившему, он или она не имели на это право. Взывать же к чужой совести по большей части явление весьма бессмысленное. Конечно бывают исключения. Еще мне кажется важным уметь различать в себе личную и коллективную совесть. Не буду глубоко вдаваться в эту тему. Интересующихся можно адресовать к книге Кампенхаута «Слезы предков», где об этом разделении сказано довольно много. В последнее время, читая посты коллег, мне все чаще приходит в голову, что нередко туманное упоминание системных законов, описаний денежного потока и выражений типа «так устроено Поле» прикрывает смутные сделки с совестью. Увы, не только своей. Перечитывая пост думаю, что его можно бы было называть «доминанта совести». Но пусть уж все останется как есть. Доминанта, согласно автору теории А. Ухтомскому, – это господствующий очаг возбуждения. В конкретный момент времени такой очаг всегда один. Когда он активен, другие находятся в пассивном состоянии. С точки зрения природных законов понятно, что когда активизируется очаг страха, очаг совести не дает о себе знать. Страх – один из маркеров, влияющих на выживание, базовый инстинкт, обладающий немалой силой. Другими словами, поддержание себя в состоянии совестливости требует известных усилий. Помимо всего совестливое поведение предполагает гибкость; ему чужд фанатизм. В то же время красивые декларации и размышления о том, кто прав и виноват, как правило, соотносятся с проявлениями совести весьма косвенно.