Послушали заодно и Батова на тему Китая. Вообще, Батов — отборный болван, говорит и пишет вещи, крайне далекие от научной мысли. И хватило беглого знакомства, чтобы это понять. По сути, он постоянно оперирует разрозненными и выборочными фактами, под которые подтягивает желаемые выводы — а это самый жалкий и гнусный подход для мышления и публичной позиции, пропаганды. Это именно то, чем занимаются миллионы политологов, политиков с правой стороны. Неудивительно, что он занят возней вокруг по факту несуществующего рабочего движения. Рабочие — то, рабочие — се, тут они ездили к одним рабочим, там им пишут другие рабочие и так далее. Причины такой «деятельности» две. Во-первых, политический оппортунизм — определенная карьера, политические дивиденды, становящиеся самоцелью под вывеской служения рабочим. Во-вторых, невежество, в котором неважно, насколько развит кругозор, если не умеешь думать. Основной тезис против Китая — рост частной собственности. На это же напирает и Семин, в упоминаемом ранее видео. Но Семин хотя бы пытается затронуть и идеологию, делает неловкие нападки на позиции, риторику КПК. Делая это подло, недобросовестно, не затрагивая всех сторон. И черт бы с ними, но это самая массовая претензия к КНР: наличие капитала. В копилку тезисов идет и положение рабочих, и экономическая экспансия мире, а теперь и вернувшийся, согласно желтой прессе, эксцентричный Джек Ма, естественно, упоминаемый и Семиным. Последний момент показателен: мышление, основывающееся на эклектических фрагментах, склонно к лозунгам и ярлыкам, их бездумному попугайству. Любое явление можно завернуть в миниатюрное «определение» и отмахиваться от интеллекта. Основное возражение всему этому заключается в диалектике, разобраться в положении Китая невозможно с поверхностным подходом, нужны глубокомыслие и мудрость, необходимо взвесить все стороны развития и выявить взаимосвязи между ними. Когда-то автор данных строк сам имел заблуждения по Китаю, и даже получил (от одного из авторов Прорыва) то же самое замечание — недостаточно диалектичный взгляд на проблему. Хотя уже тогда позиция не была столь оголтелой, сложности вызывали скорее перспективы Китая в свете недостатка научного централизма у КПК. Но, любой недостаток диалектики в мозге тотчас восполняется фрагментарностью. У мышления не остается выбора, кроме как затыкать дыры всем, что попадет в поле зрения, выстраивая те или иные заблуждения. Поэтому перевешивали те же представления о доле собственности, положении рабочих и так далее. Общественное устройство определяется только политически. Что хорошо видно уже и по истории возникновения капитализма: формы нового производства развивались столетиями и рыночная демократия устанавливалась десятилетиями, движимая волей осознавшего свои интересы класса. Понятно, что надстройка приводит весь социально-экономический уклад в соответствие с требованиями развития производительных сил и производственных отношений, но только политика может установить отношения собственности, как правовой институт — чему и служит государство. Исследование должно в первую очередь сосредотачиваться на политике, это эпицентр, источник общественных преобразований. Тем более! Когда речь о развитии научно организованного общества. Поскольку политика КПК, как минимум, представляется коммунистической, то нельзя обойтись без анализа теории и позиций, которыми руководствуется КПК, переходя к рассмотрению практики КПК. Если теория и позиции — коммунистические, безотносительно ошибок, просчетов и тем более компромиссов, сложностей, и практика соответствует заявленным целям, этого достаточно для понимания наличия политической воли в руках рабочего класса, то есть, факта диктатуры рабочего класса. Все остальное, будь то пока еще имеющиеся тяготы рабочих или пропорциональный и соответствующий росту могущества Китая — рост собственности, имеет даже не второстепенную важность. Более того, необходимо оценивать только в свете решения задач, стоящих перед КПК.