Почему «The Economist»у не бывать «The Demographer»ом ? Начало. Часть 1 из 5 На днях известное издание The Economist выпустило статью про российскую демографию «Russia’s population nightmare is going to get even worse». Одно уже только название намекает, что нас ждет увлекательное чтиво. И наши ожидания оправдались. Статья повествует, что Россия уже вся вымерла и разбежалась, а в недалеком будущем перевымрет в кубе. При этом практически все приведенные данные в статье — либо манипулятивные искажения, либо просто не соответствуют действительности. Подобные ангажированные статьи недостойного качества публикуются во множестве медиа ежедневно (и не только про Россию). Почему же важно показать и разобрать эти ошибки? Economist — весьма уважаемое авторитетное крупное медиа, на которое ссылаются практически все другие крупные мировые СМИ, по умолчанию доверяя качеству публикаций в Economist. То же делают и многочисленные публичные персоны. Важно также и то, что у The Economist Group помимо издания есть подразделение Economist Intelligence Unit, которое не менее авторитетное и уважаемое, чем само издание. Из-за этого Economist воспринимается многими не только как медиа, но и как авторитетный think tank. Поэтому такие манипулятивные эмоциональные пропагандистские статьи не подвергаются критическому взгляду других уважаемых людей и СМИ и свободно распространяются по миру как якобы истина. При этом, как это часто бывает у всех медиа, и без того недостойная «аналитика» превращается в монструозный бред из-за эффекта испорченного телефона. К примеру, десятки тысяч уехавших из России сотрудников IT-компаний, непонятно как посчитанные паникующим Минкомсвязи (часть из которых уже вернулась, а еще часть работает на российские компании удаленно) в этой статье превратились в 10% всех айтишников в стране, а в перепечатке BBC это уже 10% всей рабочей силы России. Таким образом, некритичное повторение и искажение низкокачественных данных без фактчекинга превратило десятки тысяч человек в 7-8 млн. А это, между прочим, целое БиБиСи сказало, а не какой-нибудь Вестник сельского сисадмина. Пафос статьи понятен: щас мы тут на словах похороним рашку-говняшку, и война сразу закончится. Но (сюрприз!) от обидных слов (тем более ложных) Россия не вымрет, и война не закончится. В статье в одну кучу свалены последствия Ковида (*которые есть во всех странах мира) и войны. Мы считаем, что это неправильно. Ковид и войну нужно разделять. Но в статье они вместе, что создает и усиливает впечатление вселенской катастрофы в одной отдельной стране. Утверждение, что продолжительность жизни 15-летних мужчин в России такая же как в Гаити — манипуляция. Этот показатель вообще не про продолжительность жизни, а про смертности в однолетних возрастных интервалах. При этом сравнивать Россию на пике Ковида (с соответствующим глубоким, но краткосрочным падением ожидаемой продолжительности жизни) с вечным failed state Гаити — то же самое, что сравнить секундную потерю сознания с клинической смертью. Это правда, что в России высокая смертность взрослых мужчин, но она быстро снижалась 15 лет подряд и, если бы не война, стремительно снижалась бы и дальше. На фоне жизни поколения, Ковид был короткой вспышкой и прошел. Демографический прогресс идет дальше, даже несмотря на военную смертность: поколения сменяются и вклад суицидального образа жизни в смертность мужчин будет снижаться и впредь (но теперь непонятно с какой скоростью). С таким же гаитянским успехом можно честно утверждать, что продолжительность жизни 15-илетних мужчин в США упала до уровня Японии и Швеции 40-летней давности (40 лет американские президенты убивали американскую демографию, позор им!). Но Economist об этом почему-то не пишет (вероятно, потому что это все — бессмысленное незначимое жонглирование фактами). Продолжение далее…