🏠МАНСАРДА НЕ ДЛЯ КАРЛСОНА Покупая квартиру - "покупаете" соседей На прошлой неделе было судебное заседание (перенесли) по новому заявлению о страховом событии по титульному страхованию: ДГИ против О. о сносе самовольной постройки. 📖 Предистория: Р. имел 2 квартиры в центре Москвы: №18 и №19 на 4 этаже. Он соорудил мансарду, и объединил часть с кв.19. В 2018 году продал квартиру 19 гр. О. Общая площадь квартиры составляла 242 кв.м. И случись такому "счастью" - завистливая соседка! Никак ей не давала покоя мысль, что квартира у нее на 3 этаже, а у соседа на 4, и у него появились лишние 100 квадратных метров! 😬Что хотела соседка: привести кровлю дома в состояние, существовавшее до выполнения работ по реконструкции, признать право собственности на 100 кв.м. отсутствующим. 😱 Чего она боялась, в чем нарушение ее прав: на крыше МКД возведена надстройка в виде мансарды без получения соответствующих согласований и разрешений. В результате возведения надстройки площадь квартиры № 19 увеличилась на 100 кв.м. Квартира с мансардой нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку мансарда опирается на деревянные потолочные перекрытия расположенной ниже квартиры (ее) и ввиду увеличения нагрузки на них создает угрозу обрушения потолочных перекрытий. 🙄Что суд установил: Четвертый этаж включает в себя только две квартиры - № 18 и № 19. Мансардное помещение над квартирами № 18 и № 19 разграничено капитальной стеной, в обеих частях имеются оконные проемы. Мансарда образована в результате возведения новой крыши, увеличивающей объем мансардного помещения. При этом, конструкция старой крыши сохранена, новая крыша возведена поверх старой. В результате имеет место увеличение высоты конька и изменение уклонов крыши. ❗+ работы в отношении кровли производились Р. на основании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и все расходы по ремонту были возложены на него одного, с разрешением переустройства, переоборудованием под жилые цели и передачей в пользование(😮 так указано в апелляции). 🧐Экспертиза: Мансарда образована в результате возведения новой крыши поверх старой. Конструкция старой крыши сохранена. В результате имеет место увеличение высоты конька и изменение уклонов крыши. Стойки под стропильные ноги установлены с передачей части нагрузки на балки перекрытия над 4 этажом. Прогибы балок перекрытия над квартирой соседки (у нее 3 этаж) имели место еще до реконструкции и связаны с конструкцией старой крыши. 🤨Решение суда: В требованиях соседки отказать. Сохранить кровлю и мансарду в состоянии после реконструкции, однако без признания права собственности на мансардные помещения за ответчиками (т.е. Р и О.). Апелляция оставила решение в силе. 😯Видимо с подачи соседки, которую не удовлетворило решение суда, спустя год (поооокааааа раааскачаааается) ДГИ подает в суд на страхователя. Сам иск и требования у меня отсутствуют, но по категории дела и движению дела ДГИ уже успел поменять требования. ☑️ Допустим негативный сценарий (тьфу-тьфу, тук-тук): суд не признает право собственности на 100 кв.м. мансарды за страхователем, площадь его квартиры уменьшится на 100 кв.м. ❓Будет ли такое решение суда основанием признать событие страховым случаем 🔹Напомню, по титулу страховым случаем является утрата имущества в результате признания сделки недействительной, или удовлетворения виндикационного иска. Есть над чем подумать🤔🤔🤔 Под постом апелляция по спору с соседкой⬇️