⚡️РИСКИ ПОКУПАТЕЛЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СУПРУГА ПРОДАВЦА

Вернемся к теме поста "МУЖ ОБЪЕЛСЯ ГРУШ" и его продолжение
Большинство считает что заявление продавца об отсутствии супруга сыграет роль в суде, часть проголосовали - не сыграет.

♨️ВСЕ ПРАВЫ, потому что ситуация может развиваться по 2-м вариантам!
❗️Развитие ситуации и перспектива в суде зависит от наличия брачных отношений между супругами на дату продажи квартиры.

В феврале в своем блоге FB Артем Карапетов сетовал, что законодатель не исправил п.3 ст.35 Семейного кодекса, а ВС РФ не поменял свою практику; что правило п.3 ст.35 СК надо толковать в свете новой ст.173.1 ГК, учитывающей добросовестность контрагента, а также общих принципов права.

Он приводит свежее Определение СКГД Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 18-КГ18-184.
📖История по делу:

Супруги в 2013 году купили дом 76 кв.м. и земельный участок. Право оформили на супругу. В период брака на земельном участке построили еще один дом, 308 кв.м., закончили строительство в 2015 году. В 2016 году 1/8 доля дома 76 кв.м. и земельного участка была подерна их несовершеннолетнему сыну. В 2017г. собственность на дом 308 кв.м. была зарегистрирована на супругу, тогда она заключила соглашение об определении долей на большой дом с сыном и произвела отчуждение 1/2 доли.

📍Супруг подал иск о признании соглашения об определении долей и отчуждении доли недействительными сделками.
📍Супруга подала встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и исключении дома из списка делимого имущества.
1 инстация признала сделки недействительными, апелляция - отменила решение и отказала в иске.
📌ВС РФ определением отменил решение апелляционный инстанции, вернул дело на новое рассмотрение со ссылкой о неправильное применение п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ. ВС РФ указал что супруги на дату соглашения и отчуждения доли состояли в браке, права по сделке подлежат государственной регистрации, а значит следовало применить п.3 ст.35 СК - распоряжением общим имуществом, на которое требуется нотариальное согласие супруга.

Цитата: При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 253 ГК РФ не основано на законе"

👨🏻‍🎓Карапетов А.:
Но если так, то очень странным представляется игнорирование Судом вопроса о соотношении ст.35 Семейного кодекса и ст.173.1 ГК. Конечно, ст.173.1 ГК является более общей (хотя и более поздней), и здесь lex specialis сталкивается с lex posterior. Специальная, но более старая норма СК не говорит об учете добросовестности контрагента, а более новая, но при этом более общая норма ст.173.1 ГК этот фактор упоминает. С догматической точки зрения вопрос о данной коллизии не из простых. Игнорировать столь важный вопрос очень странно. И вообще странно, что он, судя по всему, в принципе не был поставлен в рамках настоящего дела.

В 2016 году он уже публиковал в блоге на zakon.ru статью на эту же тему: Можно ли покупать что-либо ценное у тех, кто заявляет о своем холостом статусе (по материалам свежей практики ВС РФ)?, рекомендую прочитать.

Продолжение⬇️⬇️⬇️