🎁 ДАРИТЕ и обрящете Верховный суд дал новые поблажки гражданам-банкротам 📖 В октябре 2019 года Елена Скворцова признана банкротом. До банкротства она проживала в квартире, которая была заложена Росавтобанку и продана в счет долгов. В результате дом в Подмосковье площадью 81,7 кв. м и землю под ним на 1,23 тыс. кв. м. остались единственным жильем для нее с отцом. Она просила суд исключить дом из конкурсной массы. АС Москвы согласился исключить дом из конкурсной массы. ⚜️Но апелляция с кассацией отказались применить к этому жилью исполнительский иммунитет по следующим основаниям: в ноябре 2018 года должница подарила дом с участком отцу. В рамках банкротства сделку оспорили, в марте 2021 года дом продали через публичное предложение (торги не состоялись), но регистрация права покупателя была приостановлена. Суды решили, что раз Елена Скворцова подала ходатайство о сохранении дома уже после торгов, а до этого добровольно отказалась от спорного жилья через дарение, она злоупотребила правом. 🔱ВС пояснил, что снять с единственного жилья иммунитет можно, в случае если оно было приобретено со злоупотреблением правом. Но таких действий при покупке должницей дома не установлено. Коллеги решила, что злоупотребление правом при заключении договора дарения единственного жилья не относится к основаниям «неприменения исполнительского иммунитета», т.е. можно применить ИИ. 🗣Юрист BGP Litigation Антон Батурин: мнения судов ... до сих пор были разными и зависели от «взглядов на справедливость» конкретного судьи. Существовала и «совсем людоедская практика», когда отчуждение должником жилья рассматривалось как отказ от исполнительского иммунитета, теперь же ситуация должна выровняться. «Карательный подход» апелляции и кассации в деле Елены Скворцовой, основан на чрезмерно расширительном толковании нормы ст. 10 ГК РФ. 🗣По мнению арбитражного управляющего Сергея Домнина, ВС «руководствовался принципами справедливости и желанием защитить должника и его семью». 🗣Адвокат Case by Case Юлия Михальчук согласна, что ВС прикрывает должников от последствий формально недобросовестных действий, совершенных «по глупости или по ошибке». «С одной стороны, он (прим.- подход ВС РФ) кажется социально справедливым. Но с другой — он не наказывает правонарушителей, которые выводят имущество. Управляющему и кредиторам пришлось оспаривать сделку, тратить время и деньги, и только должница осталась в выигрыше», ✳️ Вам чья позиция ближе: АС Москвы/ВС РФ или Апелляции/Кассации? Определение ВС РФ под постом via www.kommersant.ru