💠ОЦЕНКА УСЛОВИЯ В ДОГОВОРЕ Вернемся к ЭТОМУ ВОПРОСУ. Результаты опроса на 03.06.22 - 25/24. И почти постоянно шли вровень. Это показывает как приведенную формулировку из договора мы по разному можем оценивать: одни видят сильной стороной сам факт указания на статью, другие видят обтекаемость формулировки, неопределенность, а значит возможность оспаривания. Есть о чем поспорить! ⏹Факт: Отмена дарения по пунктам 1-3 ст. 578 ГК РФ осуществляется на основании судебного акта, а по п.4 отмена регистрируется Росреестром без судебного решения, только на основании факта смерти одаряемого. Достаточно предоставить в Росреестр свидетельство о смерти, если в договоре дарения имеется соответствующее условие. Сталкиваемся с такими случаями не часто, но и не редко. По такому порядку действий есть Определение ВС РФ N 4-КГ16-3- пункт 42 Обзора судебной практики Верховного суда N 1 (2017). 🖋В конкретном договоре прописали: "Стороны договорились, что данный договор регулируется ст. 578 ГК РФ." ✳️Мое видение: 1️⃣ Ст. 578 ГК РФ содержит более 1 нормы, а значит в этом случае "регулируется" уже читается абстрактно, обобщенно на столько, что можно назвать примером того случая, когда стороны пишут в договоре: "все что не предусмотрено, регулируется законодательством". Разве договор перестал быть под действием законодательства, если бы они эту фразу не написали? Нет, конечно. Кстати, в мае, на канале Мысова Дмитрия, проходил марафон по чистке договора от всякой мишуры 🎊 Первый день начинается тут 2️⃣ норма п.4 ст.578 ГК РФ- диспозитивная, т.е. стороны должны сами, своим соглашением определить характер взаимоотношений по собственному усмотрению. "В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого", т.е. должно быть прямо указано о праве дарителя на отмену дарения, если он переживет одаряемого. Это право НЕ безусловное, а поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия. По умолчанию, т.е. при отсутствии договоренностей сторон договора по данному моменту, законодатель не дает одаряемому право вернуть имущество. 🔮Андеррайтеру нужно спрогнозировать вероятность спора: с кем, основания, на какие моменты можно будет в суде опереться в защиту покупателя. 🔹Спорность формулировки могла бы нивелироваться сроком владения. Но андеррайтер выявил: ▪️наличие открытого наследственного дела ▪️не истек срок вступления в наследство (с момента смерти прошло менее 6 месяцев). Я беру больше, с запасом на восстановление пропущенного срока. 🔸Указанные выше моменты допускают возможность спора между заинтересованными лицами - наследниками умершего и текущим собственником. 🚩Андеррайтер учел спорность формулировки с совокупностью других обстоятельств и отказал в страховании сделки. ⛳️Судебная практика: Апелляционное определение Мосгорсуда от 12.03.2020 по делу N 33-9692/2020 Решение: 1) Отказано 2) Отказано Стороны договора упомянули в перечне многих статей и ст.578 ГК РФ, но не конкретизировали договоренности. Вот как пишет апелляция: "В п.8 договора дарения стороны указали, что содержания ст.ст.131, 161, 209, 223, 228, 290, 421, 572, 574, 578 ГК РФ, им разъяснены и понятны. Таким образом, стороны указали, что осознавали юридическую природу названной сделки и последствия её совершения.  ... Условия договора дарения от 25.09.2018 года каких-либо ссылок на его отмену в случае смерти одаряемого (ч. 4 ст. 578ГК РФ - в тексте решения опечатка номера статьи) не содержит. Соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами договора в текст договора включено не было, в связи с чем, указание истца на положения п. 4 ст. 578 ГК РФ не основано на законе и не влечет за собой отмену договора по названному обстоятельству. Определение ⬇️