Малкольм Мюррей (Malcolm Murray) — профессор, Университет Острова Принца Эдуарда, специалист по моральной философии и философии религии. ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? М.М.: Приводить аргументы в пользу существования Бога необходимо. Во-первых, приводить аргументы в философии означает предлагать основания в пользу того, в чем вы убеждены. Если у вас нет оснований для вашего убеждения, то зачем иметь такое убеждение? Во-вторых, бремя доказательств лежит на утверждениях о существовании, а не на утверждениях о несуществовании. Например, когда ребенок утверждает, что под кроватью живет невидимый монстр, бремя доказательства лежит на ребенке, а не на матери, которая не видит ничего под кроватью, что, в конце концов, совместимо с этим конкретным утверждением о существовании. Я не говорю, что утверждения о существовании Бога являются такими же детскими, как утверждения о монстрах под кроватью; я просто говорю, что утверждения о существовании, будь то о богах или монстрах, или о виновности в преступлении, или об эффективности лекарств, несут бремя доказательства. Если они его не выдерживают, то позицией по умолчанию остается отсутствие убежденности в существовании. Именно это делает позицию агностицизма (в современном понимании) такой неудачной. Некоторые теисты считают, что аргументы в пользу существования Бога обречены на провал, потому что Бог недоступен для ничтожных возможностей человеческого разума. В конце концов, ничто другое не похоже на Бога, поэтому никакие свидетельства, которые учитываются в других случаях, тут не подходят. Но не стоит отчаиваться: одна из особенностей убеждения в существовании Бога заключается в том, что человек должен верить. Иметь веру в Бога — это фактор для самого убеждения в существовании Бога. Иметь веру в монстра под кроватью не является частью убеждения в существовании монстра под кроватью. Поэтому полагаться на веру в монстров или любую другую вещь, не являющуюся Богом (за пределами возможного опыта), недопустимо так, как допустимо полагаться на веру в Бога. Таким образом, аргументация в пользу существования Бога не только не нужна, но и неприменима. Хотя этот ход с верой кажется удобным, он основан на небольшой хитрости. Утверждать, что вера в Бога уместна (потому что уместность веры — это часть самого убеждения в существовании Бога), значит поставить все на первое убеждение — убеждение в том, что Бог существует. Только после того, как вы поверите, что Бог существует, вы можете добавить, что вера обоснована Богом. Таким образом, прежде чем обрести веру, нужно уже считать, что Бог существует. И вполне правомерно задаться вопросом: на чем основывается эта первоначальная убежденность? Вам кто-то сказал? У вас был опыт, которому вы дали религиозное толкование? Полагаться на веру на этом начальном этапе — значит туго завязывать ботинки, прежде чем их надеть. Еще одна причина не считать аргументы в пользу существования Бога уместными заключается в том, что все такие аргументы уже были хорошо развенчаны. Но это не значит, что аргументы в пользу существования Бога не нужны; это значит, что такие аргументы нужны, но все они потерпели крах, и пытаться их реанимировать безнадежно. Продолжение следует... #доказательствабытиябога Об этой рубрике.