Эдвард Виренга (Edward Wierenga) — профессор религии и философии на факультете религии и классики Рочестерского университета. Специалист по философии религии. ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? Э.В.: Я считаю этот проект интересным, потому что он дает возможность серьезно задуматься над целым рядом тем. Я не думаю, что какой-либо из аргументов в пользу существования Бога успешен, но защита теизма должна сравнивать аргументы в пользу существования Бога с аргументами против существования Бога. Если я прав, думая, что ни один из этих аргументов не является успешным, все еще остается вопрос о том, что об этом вопросе следует думать. Я попытался ответить на него в своей книге «Природа Бога» (Wiley-Blackwell, 2016). Последняя глава посвящена этому вопросу. ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? Э.В.: Я следую определению Ричарда Суинберна: Бог — это некто «без тела (т.е. дух), который вечен, свободен, способен на все, знает все, совершенно благой, является правильным объектом человеческого поклонения и послушания, создатель и поддерживатель вселенной» (The Coherence of Theism, 2ed., 1993). Мне нравится, что здесь говорится о том, что является общим для иудаизма, христианства и ислама. Но необходимо внести некоторые уточнения; например, Бог не способен сделать абсолютно все, например, то, что невозможно сделать, и т.д. ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? Э.В.: Я думаю, что онтологический, космологический и телеологический — все они интересны, и я думаю, что аргументы о зле наиболее интересны с другой стороны. ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? Э.В.: Мне особо нечего сказать по этому поводу. Я думаю, что ранние аргументы Юма, Рассела, Мэки и т.д. были гораздо более изощренными, чем у «новых атеистов», таких как Ричард Докинз и т.д., и меня смущает то, какое влияние последние оказали на популярную культуру. ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? Э.В.: Нет, я не согласен. Даже если эти аргументы не проходят, из этого не следует, что существование Бога не имеет философского значения. Наиболее известная критика Канта был направлена против онтологического аргумента, который, как он утверждал, содержит ложную посылку о том, что существование является предикатом. Я не понимаю, почему многие люди с этим согласились. Во-первых, в версии Ансельма нет посылки, что существование является предикатом. До знаменитой статьи Нормана Малкольма 1960 года аргументация Канта вызывала (на западе) очень мало интереса. Последующий интерес был стимулирован новыми разработками в модальной логике. ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики? Э.В.: Плантинга, «Бог, свобода и зло», Суинберн, «Непротиворечивость теизма»; «Христианский Бог» (и все остальное); Макки, «Чудо теизма»; Юм, «Диалоги о естественной религии»; Собел, «Логика и теизм», Говард-Снайдер, ред., «Эвиденциальная проблема зла»; ван Инваген, «Проблема зла», Стамп, «Блуждание во тьме» (и другие труды), Виренга, «Природа Бога» и многие другие. #доказательствабытиябога Об этой рубрике.