Уильям Хаскер (William Hasker) — американский философ, почетный профессор Хантингтонского университета, специалист по метафизике, философии сознания и философии религии, автор книг «Метафизика» (1983), «Бог, время и знание» (1989), «Эмерджентное Я» (1999), «Провидение, зло и открытость Бога» (2004), «Триумф Бога над злом» (2008), «Метафизика и Троичный Бог» (2013). ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? У.Х.: Вопрос о существовании Бога является важным вопросом метафизики и общей философии, и приведение аргументов в пользу (и против) таких убеждений — это как раз то, чем заняты настоящие философы. Однако не нужнл иметь завышенных ожиданий относительно возможных результатов этого дела. Оно почти наверняка не приведет к таким «доказательствам» за или против существования Бога, которые найдут широкое согласие среди философов. И оно не приведет ни к торжеству религиозной веры в человеческом обществе, ни к уничтожению такой веры. Но для философов это остается правильным и ценным занятием. ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? У.Х.: Да, я думаю, что вопрос о таком Боге все еще актуален — хотя, конечно, можно интересоваться и существованием «Бога», понимаемого каким-то другим способом. Но это понятие хорошо известно, и опыт прошлых дискуссий дает некоторые свидетельства того, что оно внутренне согласовано, и его можно философски защищать. Также его достоинством является то, что это понятие соответствует тому, как многие реальные религиозные люди представляют себе Бога, что делает это понятие более актуальным для человеческой жизни и для общества, чем некоторые другие понятия. ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? У.Х.: Я думаю, что аргументацию в пользу существования Бога лучше всего представить как «кумулятивный аргумент» в пользу «наилучшего объяснения» всего, что мы знаем о жизни и мире. Различные теистические аргументы образуют, так сказать, звенья в этом кумулятивном аргументе. В частности, я думаю, что если кто-то принимает моральный реализм, то теизм придает этому тезису больше смысла, чем многие другие мировоззрения. И «аргумент тонкой настройки» впечатляюще силен, хотя, конечно, не бесспорен. Очевидно, что проблема зла — самый впечатляющий антитеистический аргумент. ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? У.Х.: Это слишком широкий вопрос, чтобы отвечать на него в рамках такого опроса, как этот. ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? У.Х.: Кант, несомненно, один из величайших философов, но это не значит, что его положения следует принимать без тщательной проверки. Как сказал один коллега, «можно излечиться от Канта». Не обязательно принимать общий отказ Канта от метафизики (он не помешал возрождению материалистической и натуралистической метафизики), и не следует избирательно применять этот отказ только к теизму. На мой взгляд, те, кто полагается на антиметафизическую тенденцию в Канте, философски наивны. ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики? У.Х.: Конечно, не существует единого текста, который передал бы все, что имеет отношение к делу. Однако есть две недавно вышедшие книги, которые должны позволить читателю получить представление о широком спектре современных представлений об аргументах в пользу существования Бога. Это «The Oxford Handbook of Natural Theology» и «The Blackwell Companion to Natural Theology». #доказательствабытиябога Об этой рубрике.