​​⚖️Наследник умершего руководителя несет субсидиарную ответственность за убытки   Наследников умерших руководителей все чаще привлекают к субсидиарной ответственности.   В арбитражный суд Северо-Западного округа (кассационная инстанция) от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с наследника бывшего генерального директора должника убытков в размере более 6 млн. руб.    Суд установил, что руководителем были осуществлены действия по необоснованному снятию с расчетного счета компании и расходованию нескольких миллионов рублей в преддверии банкротства компании и при наличии ряда неисполненных обязательств перед контрагентами. На протяжении 7-ми месяцев руководитель систематически «выводил» с расчетного счета средства компании, что подтвердилось выписками из банка.   В данном случае ответчик (наследник руководителя) не являлся участником корпоративных отношений. Однако, с учетом наличия доказательств, подтверждающих безвозмездный вывод денежных средств компании, а также принимая во внимание правовую позицию ВС по таким спорам (см.ниже), суд пришел к выводу о причинении умершим руководителем убытков обществу, а наследника – надлежащим ответчиком по спору. Суд взыскал с наследника убытки.   👉Подобная практика получила распространение после решения ВС РФ в 2019 году: В указанном деле нижестоящие инстанции исходили из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью генерального директора, в связи с чем на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности. По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом. Однако ВС РФ не согласился, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, неразрывно связана с личностью наследодателя, и включил его долг в наследственную массу. Иное толкование, по мнению ВС РФ, допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.